ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-643/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года по делу № А52-643/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антей»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее –                     ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, внутригородской муниципальный округ Мещанский, улица Щепкина, дом 47, строение 1, помещение 3/2; далее – ООО «Вест») о взыскании 2 580 419 руб. 24 коп., в том числе 365 617 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки, 2 214 801 руб. 74 коп. штрафа за период с 02.08.2021 по 13.01.2023, а также штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года (с учетом определения от 23 июня 2023 года об исправлении опечатки в адресе ответчика) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 816 599 руб. 66 коп., в том числе 365 617 руб. 50 коп. основного долга, 2 450 982 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 23.05.2023, а с 24.05.2023 неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 35 880 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 191 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда в обжалуемой части, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 230 058 руб. 31 коп. из расчета на 23.05.2023, а с 24.05.2023 начислять неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком не получено, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, не являющемуся юридическим адресом ООО «Вест», в связи с чем податель жалобы был лишен возможности получать почтовые извещения и заявить ходатайство о снижении неустойки, а о настоящем споре узнал лишь из определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года о принятии апелляционной жалобы истца на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Также ссылается на то, что расчет неустойки составлен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

С письменными пояснениями 25.09.2023 ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 25.04.2022 по 23.05.2023, по данным ответчика, составляет 2 426 826 руб. 32 коп. (том 3, лист 30). 

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вест» от истца по почте и через ресурс «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 24 153 руб.                84 коп., подписанное представителем ООО «Антей» ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2023, в которой данному лицу предоставлены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, уточненный расчет неустойки (том 3, листы 65-73). 

В заявлении истец указал, что в связи с предоставленным ответчиком расчетом неустойки по заявленным исковым требованиям истец отказывается от исковых требований по неустойке в части суммы в размере на сумму                    24 153 руб. 84 коп. Соответственно сумма неустойки, которую, как считает истец, следует взыскать с ответчика за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 25.04.2022 по 23.05.2023 составляет 2 426 826 руб. 32 коп.

При этом, как следует из уточенного расчета неустойки, истец по ряду спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД) уменьшил количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, исключил из периода неустойку, начисленную по УПД от 31.03.2022              № 31, во взыскании которой отказано судом первой инстанции в обжалуемом решении. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В части доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2021 № 27/07-2021-А/ПО, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. Ассортимент, цена товара, стоимость доставки, объем поставки за период поставки определяются сторонами в Спецификациях.

Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 и 2.1 договора).

Стоимость товара и стоимость его доставки определяются спецификациями.

Сторонами заключены спецификации (том 1, листы 42-48), в которых согласованы количество и стоимость поставки товара.

В силу пункта 4.7 договора в случае не внесения покупателем предварительного платежа, покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х (календарных) дней с момента отгрузки. Дата отгрузки определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной/УПД. Отсутствие у покупателя счета на оплату товара не является препятствие и/или основанием для неоплаты покупателем принятого товара.

В силу пункта 6.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и(или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора – до 31.12.2021 с условием пролонгацией.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 19 279 795 руб., реквизиты которых перечислены в приложении к исковому заявлению, подписанные уполномоченными представителями ООО «Вест» без замечаний, скрепленные печатью данного общества (том 1, листы 49-101). 

Вместе с тем оплата товара произведена ответчиком частично.

Гарантийным письмом от 18.08.2022 № 223 ответчик сообщил о том, что оплата задолженности за поставленный товар по договору поставки                            от 27.07.2021 № 27/07-2021-А/ПО в размере 2 730 617 руб. 50 коп. будет произведена в срок 02.09.2022, тогда как оплата произведена частично, задолженность с учетом оплат составляет 365 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 22.11.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которые получена ответчиком.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате штраф за период с 02.08.2021 по 13.01.2023, который по расчету истца (с учетом уточнения требований) составил 2 214 801 руб. 74 коп.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении суммы договорной неустойки – частично, признав необоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период с 04.04.2022 по 08.04.2022 по УПД от 31.03.2022 № 31 в сумме 1 470 руб. 63 коп. в связи с действием в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, пеней, штрафов по постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в               пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку по требованию истца, в резолютивной части решения указал сумму неустойки в размере 2 450 982 руб. 16 коп., исчисленную судом на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 23.05.2023. 

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО «Вест», отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона                  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2                 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции               от 13 февраля 2023 года исковое заявление ООО «Антей» принято к производству. 

Данное определение направлено судом первой инстанции ответчику 14.02.2023 по адресу: 129090, Москва, ул.Гиляровского, д. 10, стр. 3, ЭЦ пом. I, комн. 2, оф. 2, который согласно данным ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Вест» (том 2, лист 1).

Этот же адрес отражен в договоре поставки, УПД (том 1, листы 41, 49-101).

Иных адресов ответчика в ЕГРЮЛ и в документах, поступивших на рассмотрение в суд первой инстанции с исковым заявлением, не имеется.

Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 18000017393354, сформированным автоматически на официальном сайте Почты России (том 2, листы 57-58), судебная почтовая корреспонденция вручена адресату 21.02.2023.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта                   2023 года об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания также направлено судом первой инстанции ответчику 22.03.2023 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на эту дату: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 10, стр. 3, ЭЦ пом. I, комн. 2, оф. 2,

Согласно сведениям, отраженным в отчете об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 18000017498219, сформированным автоматически на официальном сайте Почты России (том 2, листы 85-86), судебная почтовая корреспонденция вручена адресату 28.03.2023.

Из ответа почтового отделения от 03.05.2023, полученного по запросу суда, судебные извещения, адресованные ООО «Вест», вручены представителю адресата Шуринову Е.А. по доверенностям от 11.01.2022 и от 12.01.2023 (том 2,  листы 92-94).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком по его юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ до 02.05.2023, вышеназванных определений у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что с 10.02.2023 ответчик был лишен возможности получить извещения в отделении почты по указанному судом первой инстанции адресу, поскольку 10.02.2023 ООО «Вест» заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Редакция «Медиа Инфо», расположенного по адресу: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, пом. 3/2, а также 01.02.2023 расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 10, стр. 3,                           ЭЦ пом. I, к. 2, оф. 2, с ООО «Полиграф Монтаж-Х.Г.С.» на основании соглашения о расторжении договора аренды (прилагается), ООО «Вест» освободило помещение по вышеуказанному адресу 10.02.2023, о чем стороны составили акт возврата нежилого помещения, в связи со сменой адреса соглашением о расторжении договора аренды стороны определили, что срок действия доверенностей на получение корреспонденции, почтовых отправлений и иных ценностей работниками ООО «Полиграф Монтаж Х.Г.С.» от имени ООО «Вест» прекращен 10.02.2023 (том 3, листы 32-35).

Как усматривается в материалах дела, запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса ООО «Вест» на адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина,                    д. 47, стр. 1, пом. 3/2, внесены ответчиком только 02.05.2023 (том 3, лист 36), то есть после направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции.

При этом апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее уведомление истца, органов почтовой связи, а также суда о прекращении с 10.02.2023 срока действия доверенностей на получение корреспонденции, почтовых отправлений и иных ценностей работниками ООО «Полиграф Монтаж Х.Г.С.» от имени ООО «Вест».

Более того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что ему стало известно о наличии спора с ООО «Антей» и производства по настоящему делу № А52-643/2023 из определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года о принятии к производству апелляционной жалобы истца на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, названное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года направлялось судом апелляционной инстанции ответчику по двум известным суду адресам.  

При этом, несмотря на то, что апеллянт ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения по адресу: 129090, Москва,                                 ул. Гиляровского, д. 10, стр. 3, ЭЦ пом. I, к. 2, оф. 2, сведениями, отраженными в отчете об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 16097183055409, сформированным автоматически на официальном сайте Почты России, судебная почтовая корреспонденция вручена адресату 23.05.2023 именно по указанному адресу (том дела по обеспечительным мерам, листы 30, 32). 

Ответчиком 24.05.2023 через ресурс «Мой арбитр» представлены возражения на апелляционную жалобу истца на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, из которых достоверно следует, что                         ООО «Вест» было известно о предмете заявленных ООО «Антей» исковых требований (том дела по обеспечительным мерам, листы 35-37). 

Кроме того, в материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вест» через ресурс «Мой арбитр» 22.05.2023 направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное несогласием с исковыми требованиями, намерением предоставить контррасчеты на расчеты истца (том 2, листы 96-97).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.05.2023, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика каких-либо технических препятствий для своевременного направления такого ходатайства через ресурс «Мой арбитр» без контррасчета штрафа, так как ООО «Вест» воспользовалось своим правом заявить таким способом ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний, лишив возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Учитывая, что на дату принятия судом обжалуемого решения суд располагал сведениями, достоверно подтверждающими извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, при этом ответчик не был лишен возможности направить к судебному заседанию, назначенному на 23.05.2023, через ресурс «Мой арбитр» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и документы, подтверждающие обоснованность его доводов о несогласии с размером неустойки, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется. 

Результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18-23.05.2023 (том 2, листы 105-106).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не нашли своего документально подтверждения. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270                      АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (365 617 руб. 50 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается и, по существу, не обжалуется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 365 617 руб.             50 коп. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и(или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом штрафа (договорной неустойки) за период с 02.08.2021 по 13.01.2023 в общей сумме                        2 214 801 руб. 74 коп. (с учетом уточнения периода начисления штрафа).

В силу пункта 4.7 договора в случае не внесения покупателем предварительного платежа, покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х (календарных) дней с момента отгрузки. Дата отгрузки определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной/УПД. Отсутствие у покупателя счета на оплату товара не является препятствие и/или основанием для неоплаты покупателем принятого товара.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 названного Кодекса предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно должно быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку в данном случае условиями пункта 4.7 договора прямо предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки, оплата должна была быть произведена ответчиком в последний день истечения срока, то есть не позднее 3-го дня с момента отгрузки товара.

При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если в рассматриваемой ситуации 3-ий календарный день приходится на выходной (нерабочий, праздничный) день, обязанность покупателя оплатить подлежала переносу на следующий за ним рабочий день, а датой начала начисления штрафа (договорной неустойки) является следующий за этим днем рабочий день.

Повторно проверив арифметический расчет штрафа, составленный истцом с учетом его уточнения (том 1, листы 23-31; том 2, лист 54), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Антей» неправильно определены даты начала начисления штрафа применительно к пункту 4.7 договора поставки и положениям статьи 193 ГК РФ по следующим УПД:

от 24.03.2022 № 30 – штраф в сумме 2 218 руб. 20 коп. начислен за период с 28.03.2022 (третий день для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара) по 31.03.2022, тогда как следовало начислять с 29.03.2022 (излишне начислен штраф за 1 день в сумме 554 руб. 62 коп.);   

от 21.04.2022 № 37 – штраф в сумме 4 917 руб. 31 коп. начислен за период с 25.04.2022 (третий день для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара) по 29.04.2022, тогда как следовало начислять с 26.04.2022 (излишне начислен штраф за 1 день в сумме 983 руб. 46 коп.);   

от 21.04.2022 № 47 – штраф в сумме 2 507 руб. 75 коп. начислен за период с 25.04.2022 (третий день для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара) по 29.04.2022, тогда как следовало начислять с 26.04.2022 (излишне начислен штраф за 1 день в сумме 501 руб. 55 коп.);   

от 30.04.2022 № 55 – штраф в сумме 66 633 руб. 88 коп. начислен за период с 04.05.2022 (третий день для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара) по 13.05.2022, тогда как следовало начислять с 05.05.2022 (излишне начислен штраф за 1 день в сумме 6 663 руб. 39 коп.);   

от 16.06.2022 № 90 – штраф в сумме 51 976 руб. 88 коп. начислен за период с 20.06.2022 (третий день для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара) по 02.09.2022, тогда как следовало начислять с 21.06.2022 (излишне начислен штраф за 1 день в сумме 693 руб. 03 коп.).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, являются необоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период с 04.04.2022 по 08.04.2022 по УПД от 31.03.2022 № 31 в сумме 1 470 руб.            63 коп. в связи с действием в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, пеней, штрафов по постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По остальным УПД даты начала начисления штрафа определены истцом верно либо позднее положенного срока, то есть в пользу ответчика.   

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, истцом неправомерно начислен штраф (договорная неустойка) по вышеперечисленным УПД в общей сумме 10 866 руб. 68 коп. (554 руб. 62 коп. + 983 руб. 46 коп. + 501 руб. 55 коп. +  6 663 руб. 39 коп. + 693 руб. 03 коп. + 1 470 руб. 63 коп.).  

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вест» от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 24 153 руб. 84 коп., то есть превышающую неправомерно начисленный штраф, подписанное уполномоченным представителем ООО «Антей» ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2023. 

При этом из расчета неустойки, приложенного к этому частичному отказу, следует, что ООО «Антей» исключило из расчета «мораторный» штраф по УПД от 31.03.2022 № 31 в сумме 1 470 руб. 63 коп., следовательно истец фактически не настаивает на взыскании этой суммы с ответчика. 

Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика, других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                               ответчика в пользу истца неустойки в сумме 24 153 руб. 84 коп. 

При этом довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и об уменьшении этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 22.05.2023 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался. 

Указание в этом ходатайстве о намерении представить в дальнейшем контррасчеты на расчет истца таким заявлением о применении статьи 333                   ГК РФ не является.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в отзыве на апелляционную жалобу истца на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поступившем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.05.2023 через ресурс «Мой арбитр», ответчик указал, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и что разумный размер неустойки не должен превышать неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, также не может быть признано надлежащим заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данный отзыв представлен только в суд апелляционной инстанции на следующий день после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, присуждая неустойку по требованию истца, в резолютивной части решения указал сумму неустойки в размере 2 450 982 руб. 16 коп., исчисленную судом на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 25.04.2022 по 23.05.2023. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф (договорную неустойку), начисленный по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления                 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной за период с 24.05.2023 до фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

В данном случае при подаче искового заявления в суд первой инстанции ООО «Антей» по платежному поручению от 25.01.2023 № 15 уплачена государственная пошлина в сумме 35 899 руб. (том 1, лист 18).

При этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ ООО «Антей» отказалось от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 24 153 руб. 84 коп. и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае принимается новый судебный акт об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Вест» в пользу                    ООО «Антей» неустойки в сумме 1 470 руб. 63 коп., а также в части взыскания с ООО «Вест» в пользу ООО «Антей» неустойки в сумме 22 683 руб. 21 коп. (24 153 руб. 84 коп. – 1 470 руб. 63 коп.) и 299 руб. в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную сумму 22 683 руб. 21 коп., в отношении которой заявлен отказ от исковых требований.

При этом на сумму 1 470 руб. 63 коп. исковых требований, во взыскании которой отказано судом первой инстанции, приходится государственная пошлина в сумме 19 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора –                  30 процентов.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований на сумму 24 153 руб. 84 коп. и прекращением производства по делу в указанной части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго                подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату только 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, приходящейся на данную сумму исковых требований, то есть в размере                    159 руб. (318 руб. : 2). 

Поскольку обжалуемое решение отменяется в части в связи с принятием судом частичного отказа истца от исковых требований, однако окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года по делу № А52-643/2023 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» неустойки в сумме 1 470 руб. 63 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» неустойки в сумме 22 683 руб.                21 коп. и 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А05-3617/2021 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест» неустойки в сумме 24 153 руб. 84 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2023 № 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина