﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27540/2019

19 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу № А33-27540/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее - ООО «Сибирский лес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 238 531 рубля 61 копейки, из которых 29 067 рублей 53 копейки - пени, 62 110 рублей 10 копеек - штрафная неустойка, 113 295 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 058 рублей 64 копейки - убытки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «Сибирский лес» взыскано 236 242 рубля 89 копеек, в том числе: 29 067 рублей 53 копейки неустойки за период с 15.04.2017 по 10.05.2017, 113 295 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 18.09.2019, 62 110 рублей 10 копеек штраф, 31 770 рублей 02 копейки убытков, а также 7 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штрафная неустойка по условиям заключенного договора взыскивается в том случае, если продавец полностью или частично отказался от исполнения обязательств, однако причиной расторжения договора явилась утрата интереса покупателя, продавец не отказывался от исполнения обязательств. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский лес» по доводам жалобы возражает, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) и ООО «Сибирский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 № 34 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 292 500 рублей платежным поручением от 27.03.2017 № 42; платежным поручением от 24.04.2017 № 83 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 328 601 рублей.

В связи с непоставкой товара в определенный договором срок, ООО «Сибирский лес» обратилось в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письмом от 10.05.2017 № 36 о возврате суммы предоплаты.

В ответ на указанное обращение покупателя продавец сообщил о невозможности поставить товар в срок, факт предварительной оплаты в размере 621 101 рублей продавец признавал и просил продлить срок поставки до 31.05.2017.

Поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, ООО «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к продавцу о взыскании 621 101 рублей в качестве предоплаты (дело № А33-15133/2018). Решением суда от 23.05.2019, вступившим в законную силу, заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «Сибирский лес» взыскана предварительная оплата в размере 621 101 рублей.

Согласно платежным поручениям от 17.09.2019 № 188019, от 17.09.2019 № 188018, от 18.09.2019 № 234122, от 18.09.2019 № 234119, от 18.09.2019 № 234120 ответчик исполнил решение суда, вернув истцу сумму предварительной оплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2019 исх.№ 32, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату пени, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки. Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафной неустойки и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, возврат суммы предоплаты осуществлен лишь 18.09.2019, что повлекло обязанность по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу №А33-15133/2018, о том, что предварительно оплаченный товар на сумму  621 101 рублей ответчиком не поставлен; в связи с просрочкой поставки товара истец уведомлением от 10.05.2017 потребовал вернуть сумму предварительной оплаты (отказался от исполнения договора в одностороннем порядке) в течение семи дней с момента его получения ответчиком; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу возвращены только 18.09.2019,  установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 18.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в размере 62 110 рублей 10 копеек суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании штрафной неустойки, истец сослался на пункт 5.7 договора поставки, в соответствии с которым в случае полного или частичного отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 10 процентов от стоимости договора в сумме 97 499 рублей 92 копеек, либо в сумме, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Принимая во внимание отказ продавца от исполнения принятых на себя обязательств по договору (товар в обусловленный срок поставлен не был), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафной неустойки по пункту 5.7 договора поставки, рассчитанной в размере 10 процентов исходя из суммы предварительной оплаты в размере 621 101 рублей.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поставки расторгнут по инициативе покупателя, в связи с чем основания для начисления штрафной неустойки отсутствуют, судом округа отклоняется, поскольку ответчик (продавец) не поставив товар в установленный срок, фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, что в дальнейшем послужило основанием для направления покупателем требования о возврате предварительной оплаты за товар, и как следствие, расторжение договора. Отказ покупателя от договора обусловлен действиями продавца фактически отказавшегося от поставки товара, в связи с чем начисление штрафной неустойки обоснованно.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению (в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления), поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу требований статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу № А33-27540/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко