Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                       Дело № А68-4372/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 13 июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» Орловское шоссе, д. 4, пос. Косая Гора, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о  взыскании сумму ущерба в размере 478 767,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 575,35 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод»  – не явился, извещен, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) о  взыскании суммы ущерба в размере 478 767,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 575,35 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

07.09.2020 на территории ПАО «КМЗ» при работе Мостового крана (крановщик ФИО2) произошло повреждение транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, которым управлял водитель ФИО3. Виновность ФИО2 в повреждении транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 200524l-202377929/20-TIO. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 478 767,70 руб.

Сославшись на статью 965 ГК РФ, истец указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На этом основании истец требует от ответчика возмещения ущерба в размере 478 767,70 руб.

ПАО «КМЗ» не согласилось с исковыми требованиями истца, указав  в отзыве на исковое заявление, что для фиксирования страхового случая водитель ФИО3 обратился 07.09.2020  в Отделение полиции «Косогорское» УМВД России по г. Туле; был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.09.2020, которым зафиксированы повреждения полуприцепа марки «Шмитц Каргобулл». Были установлены повреждения задних правой и левой стоек. Повреждения других частей полуприцепа зафиксированы не были. Замечаний к протоколу со стороны водителя не было.

Заявление в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было подано 14.09.2020, т.е. спустя неделю. Актом осмотра транспортного средства от 14.09.2020 были зафиксированы повреждения по перечню из 7 наименований. В том числе: деформации задних правой и левой стоек, а также деформации левой и правой дверей полуприцепа, уплотнителя двери, ограничителя движения и каретки левой подвижной траверсы верхнего тента. Список повреждений, установленных 14.09.2020, по сравнению с тем, что был выявлен 07.09.2020, увеличился на несколько позиций.

Водитель ФИО3 в своем заявлении в полицию 07.09.2020 заявлял о возможности выявления в дальнейшем скрытых недостатков, т.е. дефектов, которые не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства.

 Однако, ответчик считает, что выявленная в ходе осмотра 14.09.2020 деформация дверей полуприцепа никак не может считаться скрытым дефектом. Само понятие термина «деформация» предусматривает изменение формы и размеров, изменение взаимного расположения отдельных частей относительно друг друга, т.е. то, что можно определить визуальным путем. Деформация задних правой и левой стоек была зафиксирована 07.09.2020, но деформацию дверей не зафиксирована

По мнения ответчика, выявленные противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений транспортного средства, не дают оснований ответчику считать предъявляемый ему размер убытков обоснованным и достоверным. ПАО «КМЗ» просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела и исключить из суммы убытков, предъявленной ответчику, стоимость запасных частей и стоимость работ по их установке в отношении повреждений транспортного средства, которые не были зафиксированы при осмотре 07.09.2020.

ООО «СК «Согласие» считает доводы ответчика о том, что не все выявленные при осмотре специалистом 14.09.2020 повреждения зафиксированы сотрудниками компетентных органов, не состоятельными, поскольку ни водитель, ни участковый не имеет специальных познании в дефектовке и ремонте ТС. Все зафиксированные актом осмотра от 14.09.2020 повреждения имеют одну локализацию и характер повреждений. Задние двери непосредственно закреплены на стойках получивших значительные повреждения и находятся непосредственно в тоне контакта с краном. Доказательств участия ТС SCHMITZ CARGOBULL в ДТП с 07.09.2020 по 14.09.2020 не представлено. Кроме того, зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2020 повреждения задних дверей ТС SCHMITZ CARGOBULL также зафиксированы на фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2020 КУСП 1 2003 (Изображение № 5.6).

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание 13.07.2022, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя  ПАО «КМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрен в  отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 на территории ПАО «КМЗ» при работе Мостового крана (крановщик ФИО2) произошло повреждение транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, которым управлял водитель ФИО3 и под управлением последнего.

Виновность ФИО2 в повреждении транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 200524l-202377929/20-TIO.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 478 767,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 34719 от 01.02.2021.

С учетом доводов ответчика  судом были направлены запросы в УГИБДД УМВД России  по Тульской области о предоставлении информации о том, участвовало ли в дорожно-транспортных происшествиях транспортное средство  SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T регистрационный знак АУ 426836, год выпуска 2015, цвет серый, в период после 07.09.2020 по 14.09.2020 и в УМВД РФ по г. Туле ОП «Косогорское» материалов дела № 2003/183 от 07.09.2020 (водитель ФИО3).

От УГИБДД УМВД России  по Тульской области поступил ответ о том, что транспортное средство  SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T регистрационный знак АУ 426836, год выпуска 2015, цвет серый, в период после 07.09.2020 по 14.09.2020 в ДТП не участвовало.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2021 по  ходатайству ПАО «КМЗ» была назначена судебная экспертиза для оценки повреждений транспортного средства. Производство экспертизы поручено ООО «Тульская Независимая Оценка», эксперты ФИО4,  ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие из повреждений  автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL регистрационной знак 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2020, и в какой степени, возникли в результате происшествия на территории склада чугуна ПАО «КМЗ» 07.09.2020?

2) Какова средняя рыночная стоимость устранения каждого из повреждений автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL регистрационной знак 

<

***> указанных в акте от 14.09.2020?

3) Была ли необходимость в полной замене поврежденных частей транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL регистрационной знак 

<

***> особенно замены двух створок дверей?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №09/22 от 18.04.2022, поступившем от ООО «Тульская Независимая Оценка», перечень повреждений автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2020, с указанием причинно-следственной связи их образования с происшествием на территории склада чугуна ПАО «КМЗ»  07.09.2020 содержится в таблице 3 исследования по первому вопросу.

Средняярыночнаястоимостьустранения повреждений автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2020 с учетом и без учета износа деталей с учетом исследования по первому вопросу составляет 35397 (Тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей и 55262 (Пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля. С учетом исследования по первому вопросу установлена необходимость в замене правой стойки портала^' автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, г государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате проведенного анализа в таблице 3 указана возможность (или невозможность) определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции транспортного средства с данным происшествием (вопрос 1).

№п/п

Наименование детали

Характеристика разрушения

Можно     оценить по

представленным

материалам

Связь указанного повреждения с происшествием

 

1

Стойка заднего портала правая

Деформация с нарушением геометрии в виде изгиба, целостности

Да (фото 8)

Да

 

22

Стойка заднего портала левая

Деформация с нарушением геометрии, целостности

Да (фото 7)

Нет

3

3

Дверь полуприцепа левая

Деформация в виде изгиба,        смятие в правой нижней части с образованием заломов, срез материала в правой части

Да (фото 9, 10)

Нет

44

Уплотнитель двери левой нижний

Разрыв материала

Да  (фото 12)

Нет

55

Дверь

полуприцепа правая

Деформация с нарушением геометрии в виде изгиба

Да  (фото 9, 11)

Нет

66

Ограничитель движения подвижной траверсы

Деформация в виде изгиба

Нет  (фото 14)

Нет

77

Каретка левая раздвижной траверсы верхнего тента

Деформация в виде изгиба, трещина в задней части

Да  (фото 15)

Нет

 

Таким образом, из заключения эксперта следует, что из  нарушений,  зафиксированных в акте от 14.09.2020, с  данным  происшествием связана только деформация стойки заднего портала правая.

В исследовательской части заключения по первому вопросу дано подробное описание и анализ факторов, исходя из которых эксперт пришел к выводу о наличии такой связи и об отсутствии связи остальных указанных в акте от 14.09.2020  нарушений с происшествием.

Согласно фотоматериалу с места происшествия (фото 6) автопоезд в составе тягача с полуприцепом находился на погрузочной площадке справа от склада (наваленных в кучу) чугунных отливок. Продольная ось полуприцепа ориентирована параллельно пролетной конструкции мостового крана, которая находится справа от транспортного средства. Задняя часть транспортного средства расположена на пути перемещения кабины оператора крана, которая является самой нижней частью, закрепленной на пролетной конструкции. Ворота полуприцепа распахнуты на 270° Согласно зафиксированным обстоятельствам нижняя часть кабины оператора крана имела контакт с верхней задней частью правой боковой частью полуприцепа. Такое взаимодействие привело к возникновению локального блокирующего силового воздействия, приложенного к правому верхнему углу заднего портала полуприцепа в направлении справа налево.

 Задний портал данного полуприцепа (фото 6) конструктивно состоит из двух вертикальных стоек и портальной балки. Крыша полуприцепа имеет сдвижную конструкцию, в связи с этим портальная балка подвижна, является поворотно-откидным элементом и смонтирована на задней подвижной каретке.

Максимальная жесткость заднего портала достигается при следующих условиях: 1. крайнее положения задней каретки; 2. опущенная портальная балка; 3. закрытые и зафиксированные замками задние створки.

Задняя правая стойка имеет повреждение в виде деформации изгиба в направлении справа налево относительно точки закрепления к грузовой платформе (фото 8, слева), а также разрушения с образованием поперечной трещины и ее (трещины) раскрытием в нижней части в месте расположения технологических отверстий для фиксации стального профиля крепления задней алюминиевой стойки (фото 8, справа). Следует отметить, что при обстоятельствах рассматриваемого происшествия в месте присутствия трещины возникшие растягивающие напряжения материала стойки могли стать причиной ее образования. Деформация стойки в нижней части является следствием контактного взаимодействия при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Задняя левая стойка имеет повреждение в виде деформации изгиба в направлении справа налево относительно точки закрепления к грузовой платформе (фото 7, справа), а также разрушения с образованием поперечной трещины в нижней части в месте расположения технологических отверстий для фиксации стального профиля крепления задней алюминиевой стойки (фото 7, слева). Следует отметить, что при обстоятельствах рассматриваемого происшествия в месте присутствия трещины возникшие напряжения сжатия материала стойки исключают ее образование. Деформация поврежденной стойки в нижней части является следствием контактного взаимодействия при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

 Двери (створки) полуприцепа деформированы с образованием вертикальных заломов в окрестности угловых частей (фото 9-11). Левый верхний угол правой створки выступает за пределы плоскости заднего портала в направлении изнутри наружу. Образование таких повреждений возможно исключительно при условии закрытых и зафиксированных замками створок в условиях нарушения жесткости заднего портала, выраженного в разрушении его стоек в месте крепления к грузовой платформе.

Таким образом, описанный механизм образования повреждений створок заднего портала полуприцепа не реализуем при зафиксированных обстоятельствах происшествия, когда они  (створки)  открыты (фото 6).

Уплотнитель двери левой нижний имеет повреждение в виде локального разрыва (фото 12), образование которого связано с реализацией описанного механизма образования повреждений створок заднего портала полуприцепа.

 Правый ограничитель движения подвижной траверсы (каретки) является частью сборочной единицы выдвижного кронштейна задней правой стойки портала (фото 13). Представленный фотоматериал не свидетель ствует о повреждении ограничителя в виде деформации (фото 14), его геометрические характеристики соответствуют образцу новой детали (фото 13). Изгиб элемента в его задней части является конструктивно необходимым для перемещения подпружиненного фиксатора задней подвижной каретки, при ее движении вперед с последующей фиксацией в походном (крайнем) положении.

 Каретка раздвижной траверсы верхнего тента имеет повреждение в виде разрушения с образованием локальной трещины в левой части в месте расположения ее фиксатора в походном положении (фото 15} . В месте повреждения имеется натертость в результате контакта с портальной балкой в походном положении. Указанное повреждение носит усталостный характер, его образование обусловлено эксплуатацией полуприцепа с нарушенной жесткости заднего портала, выраженного в разрушении его стоек в месте крепления к грузовой платформе.

Признаком наличия разрушении стоек заднего портала в местах крепления к грузовой платформе является наличие лент-стяжек, зафиксированных крюками в отверстиях вверху правой и левой задних стоек на месте происшествия (фото 2, 6). Диагональное натяжение с закреплением второго конца стяжек в нижней противоположной стороне к грузовой платформе позволяет компенсировать утраченную вследствие разрушения стоек жесткость портала.

 Следует также отметить, что указанные к замене в Заказ-наряде детали (наклейка, Маркировка контура красная SCHMITZ; табличка световозвращающая для прицепов, 2 шт. (197x566) мм, самоклеющаяся; втулка петли SCHMITZ; уплотнитель резинки створки SCHMITZ; профиль уплотнительный 17x12x1300 SCHMITZ; уплотнительный профиль 3x45 3500 SCHMITZ) требуются при необходимости замены дверей (створок) полуприцепа.

 Повреждение указанного к замене в Заказ-наряде буфера резинового заднего SCHMITZ (фото 8) в виде локального разрушения не имеют отношения к рассматриваемому происшествию и связано с его эксплуатацией,  а именно с парковкой полуприцепа к грузовому порталу.

По второму вопросу экспертизы указано, что стоимость заменяемых узлов и деталей принята в соответствии с заказ-нарядом №00000008746 от 26.12.2020г.  ООО «ГрузАвто-36». В исследовании по первому вопросу установлен перечень повреждений, образовавшийся в результате рассматриваемого происшествия 07.09.2020г., а именно стойка заднего портала правая.  

Средняярыночнаястоимостьустранения повреждений автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2020 с учетом и без учета износа деталей с учетом исследования по первому вопросу составляет 35397 (Тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей и 55262 (Пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля. 

Ответ на третий вопрос в заключении эксперта дан с учетом исследования по первому вопросу. В исследовании по первому вопросу установлен перечень повреждений, образовавшийся в результате рассматриваемого происшествия 07.09.2020, а именно стойка заднего портала правая. В соответствии с актом осмотра от 14.09.2020 ООО СК «Согласие» транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SCB S3, государственный регистрационный знак АУ42 6836 установлено повреждение стойки заднего портала правой - деформации с нарушением геометрии в виде изгиба, целостности, а также представленного фотоматериала требуется замена данной детали.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении эксперта  №09/22 от 18.04.2022.

Ответчик после получения заключения эксперта указал о том, что  исковые требования могли быть заявлены только в отношении установленного экспертом повреждения. При этом также отметил, что согласно счету на оплату от 26.12.2020: стоимость стойки задней правой SCHMITZ - 49 662 руб. (с учетом скидки);стоимость работы по замене стойки - 4 000 руб., итого - 53 662 руб.  Ответчик полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в пределах, не превышающих сумму 53 662 руб.

ООО «СК «Согласие» свои письменные пояснения с учетом заключения эксперта не представило.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд признает достоверными выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта  №09/22 от 18.04.2022. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области исследования, их выводы категоричны.

Истцом не опровергнута достоверность указанного заключения.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком причинен ущерб в размере 478 767,70 руб. Иное  истцом не доказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 55 262 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением №143768 от 15.04.2021  уплачена государственная пошлина в размере 12 575,35 руб. от цены иска 478 767,70 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 1 451,45 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.  

На основании статьи 106 АПК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ с истца  в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» удоволетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): в возмещение ущерба 55 262 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 451,45 руб.

В удоволетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41 575 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в остальной части отнести на публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод».

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                         Н.И. Чубарова