179/2020-23968(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания» ФИО4 представителя  ФИО5 по доверенности от 18.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»  апелляционные жалобы ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определения  Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года и от 13 февраля  2020 года по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к  производству заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «ВТЭК», Общество, должник). 

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.  

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.  

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  24.08.2019 в печатном издании «КоммерсантЪ» № 152.  

ФИО2 24.10.2019 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 031 525 руб. 16 коп. неустойки как обеспеченного залогом в силу закона  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 28.01.2020 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование  ФИО2 в сумме 2 031 525 руб. 16 коп. неустойки, исходя из  необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре  отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом  3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда об исправлении опечатки от 13.02.2020 установлено,  что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.  

ФИО2 с вынесенным определением от 28.01.2020 не согласилась в  части не установления, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона,  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части изменить.  

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное  управление-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) не согласилось с вынесенным  определением об исправлении опечатки от 13.02.2020, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактически  определение об исправлении опечатки изменяет содержание судебного акта, по  сути является новым судебным актом, в котором изменена очередность  удовлетворения требования кредитора ФИО2 с установленного ранее,  как подлежащего включению в третью очередь реестра кредиторов на  приоритетную очередь, как обеспеченную залогом в силу закона.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, в случае её удовлетворения вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы Компании оставляет на усмотрение суда.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

С учетом положений абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие  возражений сторон в целях процессуальной экономии суд рассматривает в одном  судебном заседании апелляционные жалобы на два судебных акта, ввиду того, что  оспариваемые судебные акты связаны между собой.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований  суммы неустойки 2 031 525 руб.16 коп., начисленной за период с 31.12.2015 по  02.04.2018.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в  установленный законом срок.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации.  

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном  порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе,  при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона   № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами  споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее –  Обзор от 04.12.2013).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Судом установлено, что требование кредитора в части основного долга в  размере 3 831 500 руб. включено в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ  застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным  частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня  расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям,  предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней  со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также  уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  

средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства  по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.  Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого  строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены  договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.  Если участником долевого строительства является гражданин, указанные  проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

По расчету заявителя размер неустойки составляет 2 031 525 руб. 16 коп.  

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения  обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента  государственной регистрации договора у участника долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого  строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве  собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный  участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при  государственной регистрации права собственности застройщика на объект  незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства  считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с  момента государственной регистрации права собственности застройщика на  такой объект.  

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан  зарегистрировать право собственности на объект незавершенного  строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на  предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации  права собственности на объект незавершенного строительства  государственная регистрация права собственности на этот объект  осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника  долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.  

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения  договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением  договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных  участником долевого строительства.  

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их  требований в реестре требований кредиторов с целью последующего  удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за  счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134,  статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от  кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать  исполнение обязательств застройщика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом  опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению)  содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.  

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном  (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и  неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных  слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических  лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания).  Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический  характер и не затрагивают существо судебного акта.  

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих  его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по  делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Проанализировав измененную обжалуемым определением об  исправлении опечатки резолютивную часть определения и мотивировочную  часть того же определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обжалуемым определением от 13.02.2020 суд не изменил  содержание определения в части установления требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Сущность принятого судебного акта (в частности, определения  Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020) и выводов, к которым  пришел Арбитражный суд Тверской области в мотивировочной части на  основании установленных по делу обстоятельств, исследования доказательств  и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не  изменились.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Тверской области от 28 января  2020 года, от 13 февраля 2020 года по делу № А66-89/2018 оставить без  

изменения, апелляционные жалобы Веселовой Марины Васильевны и общества  с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова