АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-59420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-59420/2018, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), о взыскании 564 571 руб. 59 коп. задолженности и 111 021 руб. 30 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в том числе:

- 167 193 руб. 68 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по контракту № 10-039637-Б-ВС от 14.04.2017 (далее - Договор № 1) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и 18 476 руб. 18 коп. пеней за период с 25.01.2018 по 19.06.2018;

- 397 377 руб. 91 коп. задолженности за прием сточных вод по  контракту  № 10-039638-Б-ВО от 14.04.2017 (далее – Договор № 2) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и 92 545 руб. 12 коп. пеней за период с 25.01.2018 по 19.06.2018;

- неустойки, начисленной на задолженность исходя из пункта 6.2 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начиная с 20.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме; с Учреждения взыскано в пользу Предприятия 15 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 873 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции от 19.07.2018 изменено в части, а именно: Учреждение освобождено от уплаты в доход федерального бюджета 873 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что в настоящее время у него отсутствует задолженность перед Предприятием; Учреждение надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в случае недостаточности лимитов своевременно совершало необходимые действия с целью увеличения ранее доведенных лимитов от главного распорядителя бюджетных средств; иными словами, поведение Учреждения нельзя считать виновным, направленным на неисполнение условий договоров. Учреждение полагает, что, поскольку оно принимало все необходимые меры для своевременного уведомления главного распорядителя средств о наличии задолженности за оказанные услуги (еженедельная сверка) и его вина в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса отсутствует, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, Учреждение считает, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору должен определяться в соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  так как оказание услуг по водоснабжению и водоотведению регулируется пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) 14.04.2017 был заключен Договор № 1, в соответствии с которым (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2017) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017  (пункт 4 Договора № 1).

Согласно пункту 6 Договора № 1 оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 7 Договора № 1 расчетный период равен одному календарному месяцу. Кроме того, абонент должен вносить плату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца;

- оплата фактически поданной в истекшем месяце холодной воды с учетом средств, ранее внесенных плательщиком в качестве платы за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 14.04.2017 заключили Договор № 2 в соответствии с которым (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2017) Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 4 Договора № 2 датой начала приема сточных вод является 01.01.2017.

Согласно пункту 6 Договора № 2 оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 7 Договора № 2 расчетный период равен одному календарному месяцу. Кроме того, абонент должен вносить плату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца;

- оплата фактически оказанных услуг водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве платы за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

У Учреждения образовалась задолженность в размере 564 571 руб. 59 коп. за услуги, оказанные по Договорам № 1 и № 2, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по платежным документам, сформированным с 12.12.2017.

Согласно пункту 41 Договора № 1 и пункту 54 Договора № 2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие начислило неустойку за период с 25.01.2018 по 19.06.2018 по Договору № 1 в размере 18 476 руб. 18 коп. и по Договору № 2  - 95 545 руб. 12 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило оказанные услуги, претензию от 31.01.2018 № 363-04-18-350 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности и неустойки и возложении на Учреждение судебных издержек Предприятия согласился, а в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в бюджет изменил судебный акт первой инстанции, так как Учреждение подпадает по статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и освобождается от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 539 - 347 ГК РФ и Законом № 416- ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Поскольку факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и Учреждением документально не опровергнуты, требования Предприятия обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

Довод Учреждения об отсутствии вины в несвоевременной уплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты фактически потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению и при превышении таких лимитов в силу статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно  разъяснениям, содержащимся  в пункте 15.1  Постановления  № 23,  разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Данный правовой подход по применению законодательства отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного Предприятие правомерно рассчитало неустойку за нарушение обязательств в размере, предусмотренном Договорами № 1 и 2, а не Законом № 44-ФЗ.

Довод Учреждения о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В силу изложенного довод Учреждения о том, что при явном отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства суды неправомерно не применили  статью 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении Учреждением обязательства по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг, а оснований для снижения ее размера судами двух инстанций не установлено.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-59420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас