Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023                                                                                       Дело №А41-76450/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тройка-Д Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо – ООО «Технологии Домовых Сетей+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее – заявитель, АО «Тройка-Д Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 12.08.2022 об окончании исполнительного производства № 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021 в отношении ООО «Технологии Домовых Сетей+», об обязании возобновить исполнительное производство № 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 037838531 от 27.04.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116531/19-36-132 в отношении ООО «Технологии Домовых Сетей+» возбуждено исполнительное производство №48420/21/50002-ИП, предметом исполнение которого является обеспечительная мера неимущественного характера, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста.

12.08.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ссылками на положения ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48420/21/50002-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано ранее, 12.08.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ссылками на положения ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48420/21/50002-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иной порядок отмены обеспечительных мер законом не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае обеспечительные меры были наложены судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акционерное общество «Тройка-Д Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-116531/19.

Однако до настоящего времени заявление конкурсного управляющего Акционерное общество «Тройка-Д Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 12.08.2022 об окончании исполнительного производства № 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова