Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48740/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Княжево

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ООО  "Олимп"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.  

установил:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Княжево (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.02.2020 по делу № 44-936/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрация (заказчик) разместила извещение                                       № 0172300004220000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов на территории Муниципального образования Муниципальный округ Княжево в 2020 году.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.02.2020                          аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске на участие в электронном аукционе заявки Общества, основание отклонения – пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункт 5.4.2 раздел 5 части  I документации об электронном аукционе.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе в допуске его заявки к участию в аукционе.

Решением Управления от 17.02.2020 по делу № 44-936/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона       № 44-ФЗ, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона                 № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 06.02.2020, в качестве основания для отклонения заявки Общества указан пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и подпункт 5.4.2 раздала 5 части  I  документации об электронном аукционе. 

В приложении № 1 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей  (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требований. Так, по позиции № 2 «раствор строительный» для показателя «расслаиваемость свежеприготовленной смеси» установлено требование «не должна превышать 10%»,  по позиции № 8 «камни бортовые» для показателя «водопоглощение бетона камней» установлено требование «не должно превышать 6% по массе», по показателю «содержание глины в комках» установлено требование - «не должно превышать 0,5% по массе».  

В институции по заполнению заявки указано: «При описании требований к значению показателя, для которых установлено максимальное и (или) минимальное значение заказчиком использованы следующие слова (словосочетания) и символы: «не менее…», «менее….», «более…», «не менее… не более..», «более… и менее…», «не менее.. и менее…», «от…» «до ….», «не меньше…. и не больше….», «свыше…», «от… и до….», «меньше», «максимум», «минимум», «не выше…», «больше…», «минимум… не больше..», «не дольше…», «не хуже…», «не шире…», «более… и не более…», «не больше…», «не должно быть менее…», не  должна быть менее…», «не должен быть менее…», «не должна быть больше…», «не должен быть более…», «не должна быть более…», «не должно быть более…», «не должны быть более…», «не должна быть ниже….»,  «не должен ниже…», «не должна превышать», «не должны превышать», «не должно превышать», «не должен превышать» в  превышать» в этих случаях участник предоставляет соответствующее значение без использования вышеуказанных слов (словосочетаний) (если иное прямо не предусмотрено настоящей инструкцией)».

  В Инструкции также предусмотрено: «… параметры, приведенные сл словами «не должна превышать», «не должны превышать», «не должно превышать», «не должен превышать» следует понимать, включая указанную величину в данном случае участник предоставляет значение равное или меньшее со словами «не превышает».

Таким образом, инструкция по заполнению заявки содержит прямое указание, что в случае, если требование к значению показателя указано с использованием слов «не должна превышать», «не должны превышать», «не должно превышать», «не должен превышать», участнику следует указать значение показателя со словами «не превышает».

 В заявке Общество для показателя «расслаиваемость свежеприготовленной смеси» указало  10%, для показателя «водопоглощение бетона камней» - 6% по массе, для показателя  «содержание глины в комках» - 0,5% по массе.

Поскольку Инспекция по заполнению заявки позволяет однозначно определить установленные заказчиком требования и правильно указать в заявке характеристики товаров, то представленная Обществом заявка, в которой по спорным показателям указаны значения без слов «не превышает», правомерно признана заказчиком несоответствующей требованиям аукционной документации.

Указание Управлением в оспариваемом решении на противоречивость положений Инструкции по заполнению заявки не нашло своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, в случае наличия неясностей в документации любой участник имел возможность обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, однако за разъяснениями к заказчику никто не обращался.

Таким образом, действия заказчика в части отказа в допуске заявки Общества к участию в аукционе являются обоснованными, в связи с чем решение Управления подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2020 по делу № 44-936/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.