ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3061/2020

город Владимир

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Нефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу 

 № А11-3061/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «НТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 13.04.2023 серии 33АА № 2626899 сроком действия три года;  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» – ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НТМ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился временный управляющий должника  

ФИО5 с заявлением о привлечении гражданина 

ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  должника.  

Определением от 23.05.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен  ФИО2.  

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью  «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») в отношении которого ФИО2 является контролирующим должника лицом, с  

взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности и необеспеченных требований  кредиторов должника, составляющих 13 106 016 руб. 07 коп.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.08.2023  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворил в части; наложил арест на имущество,  принадлежащее ООО «Нефтересурс» в пределах суммы заявленных требований,  составляющей 13 106 016 руб. 07 коп.; в удовлетворении заявления в остальной  части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Нефтересурс» обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО2 и ООО «Нефтересурс», оспаривая законность принятого  судебного акта, указывают на необоснованность принятия обеспечительных мер в  отношении ООО «Нефтересурс», не являющегося контролирующим должника  лицом. При этом, ООО «Нефтересурс» не должно нести ответственность по  обязательствам его участника. Отмечает, что принятие обеспечительных мер также  может привести к утрате контрактов и соответственно утрате возможности вести  хозяйственную деятельность. Полагает действия конкурсного управляющего по  заявлению настоящего ходатайства злоупотреблением правом.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 и ООО «Нефтересурс» в судебном  заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их  удовлетворении.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2 и  

ООО «Нефтересурс»), извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета  ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных  лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления  своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи  85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи  139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью  1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации  (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы 

конкурсного управляющего должника, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования,  принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нефтересурс» в  пределах суммы заявленных требований, составляющей 13 106 016 руб. 07 коп.,  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение  существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. При этом,  учитывая, что ООО «Нефтересурс» не является ответчиком в рамках настоящего  спора, а принятие судом заявленных обеспечительных мер в столь крупном  размере может привести к невозможности (или серьезным затруднениям)  осуществления данной организацией дальнейшей хозяйственной деятельности и  исполнению собственных обязательств перед своими контрагентами, работниками,  бюджетом, правомерно отказал в части ходатайства о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  

ООО «Нефтересурс». 

Позиция заявителей апелляционных жалоб относительно необоснованности  принятия обеспечительных мер, поскольку ООО «Нефтересурс» не является  стороной обособленного спора, контролирующим должника лицом и не должно  нести ответственность по обязательствам своего участника, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  

занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по  требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В  частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения  процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим,  передача последнему документов юридического лица и т.п.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 15, при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Данная норма права по аналогии подлежит применению к спорным  правоотношениям, в случае, когда заявлено требование о возмещении убытков,  причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия  должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчиками по обособленному спору о  привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по  его обязательствам являются ФИО2 и ФИО2.  

В свою очередь ФИО2 являются  контролирующим лицом по отношению к ООО «Нефтересурс»; ему принадлежит  100 процентов доли в уставном капитале данного общества, в связи с чем на  имущество ООО «Нефтересурс» может быть наложен арест в рамках настоящего  обособленного спора в силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о  банкротстве и пункта пункте 22 Постановления № 15.  

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб спорная  обеспечительная мера применена с учетом специфики рассмотрения данной  категории споров (привлечение к субсидиарной ответственности), носит  временный характер и не препятствует ООО «Нефтересурс» владеть и  пользоваться имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность; не приведет  к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и кредиторов должника.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что принятые меры препятствуют деятельности ООО «Нефтересурс» и нарушают  права и интересы третьих лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу  

 № А11-3061/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Нефтересурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри