Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2374/2020

г. Владивосток

11 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», апелляционное производство №05АП-5165/2020,

на решение от 28.07.2020 судьи О.Н. Бляхер,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А24-2374/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды имущества №27/ар-07 от 08.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 69 720,25 рублей, составляющих: 67 686 рублей долга по договору аренды от 08.08.2007 №27/ар-07 за период с октября по декабрь 2019 года и 2 034,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 12.05.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга по день исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 20.07.2020, в виде мотивированного судебного акта 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды путём зачета затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором. На основании изложенного полагает, что, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует задолженность по арендной плате, то требование о взыскании процентов также необоснованно. Считает, что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 30.09.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества №27/ар-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения: ЦТП, участки тепловых сетей в районе ул. Авиационной в г.Петропавловске-Камчатском (далее – имущество). 

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение №2). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами в течение года на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года.

Стороны согласовали и иные существенные условия договора, в том числе права и обязанности, ответственность сторон и другие.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, имущество, составляющее предмет договора аренды от 08.08.2007 №27/ар-07, передал ответчику по акту приема-передачи имущество.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. Зачет производится по соглашению сторон по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю, с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным в дополнительном соглашении договорам.

Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2012 стороны внесли изменения в приложение «Расчет арендной платы за пользование имуществом», указав, что  размер арендной платы в месяц составляет 22 562 рублей. Одновременно стороны согласовали, что арендная плата перечисляется до 15 числа каждого месяца (указано в расчете арендной платы – приложение к дополнительному соглашению от 15.06.2012).

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2015 стороны дополнили номера договоров, по которым возможен взаимозачет арендной платы и затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны дополнили номера договоров, по которым возможен взаимозачет арендной платы и затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2016 стороны изложили в новой редакции преамбулу договора, согласно которой с  09.02.2016 арендодателем по договору является Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, а арендатором – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

В результате несвоевременной оплаты арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67 686 рублей. 

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 №01-06-01/1521/20, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, мотивированного ответа на претензию истцу не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования арендатором спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период (с октября по декабрь 2019 года).  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения по иску, которые были продублированы в тексте апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали условие по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения завершенной процедуры зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено, согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, проведением такого зачета само по себе не является. Сводящееся к повторному изложению ранее сформулированной позиции  несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не может служить основанием для отмены судебного акта.

Позиция ответчика со ссылкой на условия спорного договора, а также  статью 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 №108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе», что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат арендатора на проведение капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендной платы, является несостоятельной как противоречащая содержанию спорного договора и вышеуказанного Решения.

Так, статьей 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 №108-нд предусмотрено, что решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы принимается Управлением в форме приказа в течение 20 рабочих дней со дня поступления от арендатора заявления о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы с заверенными арендатором копиями указанных документов. Для признания затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы, работы по капитальному ремонту, проведенному арендатором, подлежат приемке в соответствии с представленными арендатором документами, подтверждающими фактическое проведение ремонтных работ, ремонтной программой, согласованной в установленном порядке, а также нормативными документами, регламентирующими порядок проведения соответствующих работ.

Между тем, суду не представлены доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением и результаты его рассмотрения (решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы или отказ в таком признании).  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 12.05.2020 в размере 2 034 рубля 25 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта в части несогласия с взысканием процентов основаны на ранее рассмотренной и отклоненной позиции о зачете расходов на ремонт в счет арендной платы и неверном толковании условий договора, в связи с чем во внимание не принимаются. Так, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 не внесло изменений в порядок расчета по договору, основан на ошибочном толковании условий договора и утвержденного позднее расчета арендной платы, при этом стороны в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2012 взаимно выразили волю на установление срока перечисления денежных средств установлен не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу №А24-2374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1