ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7463/2023

20 декабря 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, - ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.03.2024 № 92 АА 1157794,

от закрытого акционерного общества «Монолитстрой» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.02.2024 б/н,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.10.2024 № 130,

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4, представитель на основании доверенности от 24.09.2024 № Д-24/16,

Прокурор – Махиня В.В., представлено служебное удостоверение от 15.03.2024 № 049010,

от ФИО5 – ФИО6, представитель на основании доверенности от 07.03.2023 № 92 АА 1188683,

ФИО7; представитель - ФИО8 на основании доверенности от, 22.11.2024 № 92 АА 1397608,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и закрытого акционерного общества «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года по делу № А84-7463/2023, 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (г. Киев, Украина),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО7, ФИО13; ФИО5, ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО12; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО11; ФИО35; ФИО36,

при участии в деле Прокурора города Севастополя,

о признании сделок недействительными, признании отсутствующим у ответчика права собственности, признании права собственности за городом федерального значения Севастополем,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Монолитстрой»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании недействительным (незаконным) Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 5233-РДИ от 27.10.2021 о включении в Реестр собственности города Севастополя объекта недвижимости (дублирующего здание к.н. 91:02:001003:850), расположенного по адресу: 

<

...>, с помещениями и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ФИО1), закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (г. Киев, Украина) (далее – ответчик 2, Общество, ЗАО «Монолитстрой»), измененными в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со следующими требованиями:

- признать сделку приватизации по договору купли-продажи целостного имущественного комплекса №18/40 от 30.12.1993 и дополнительное соглашение №1-249 от 01.02.1994 между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в части государственного имущества, расположенного по адресу 

<

...> недействительной, применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение;

- признать сделку купли-продажи от 30.04.2021 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1 недействительной;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание площадью 430,8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001003:850, расположенное по адресу: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, улица Маячная, 38/1;

- признать за городом федерального значения Севастополь право собственности на объекты недвижимости: квартиры № 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы недействительностью сделок, как нарушающих публичный порядок, в том числе, порядок приватизации государственного имущества, который не предусматривал возможность приватизации объектов государственного жилищного фонда.

16.04.2024 от ЗАО «Монолитстрой» поступило встречное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению. С учётом изменений требований встречного иска Общество просило суд:

признать недействительным (незаконным) Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 5233- РДИ от 27.10.2021 о включении в Реестр собственности города Севастополя объекта недвижимости (дублирующего здание к.н. 91:02:001003:850), расположенного по адресу: 

<

...>, с помещениями, имеющие следующие кадастровые номера: 91:02:001003:8897, 91:02:001003:10340, 91:02:001003:10341, 91:02:001003:10342, 91:02:001003:10343, 91:02:001003:9033, 91:02:001003:10344, 91:02:001003:10345, 91:02:001003:10346,            91:02:001003:10347, 91:02:001003:10348, 91:02:001003:10349, 91:02:001003:10350, 91:02:001003:10351, 91:02:001003:10352; в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя внести изменение в Распоряжение № 5233- РДИ от 27.10.2021 путём исключения из перечня недвижимого имущества, включенного в Реестр собственности города Севастополя объекты в указанными выше кадастровыми номерами;

признать отсутствующим право собственности у города Севастополя на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (дублирующий здание к.н. 91:02:001003:850) и зарегистрированный на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя № 5233-РДИ от 27.10.2021, со всеми включенными в него помещениями;

в случае неисполнения Департаментом по имущественным и земельным отношения города Севастополя решения суда по настоящему делу в 20-тидневный срок после его вступления в законную силу - взыскать с Департамента в пользу ЗАО «Монолитсгрой» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворён, во встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не полное выяснения обстоятельств дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца, третьи лица и их представители, а также прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиками в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления являются ли помещения в спорном объекте квартирами и имеется ли угроза жизни и здоровью проживающим в них гражданам.

Коллегий судей в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.1993 в Региональное отделение Фонда Государственного имущества Украины по г. Севастополю (далее - ФГИУ по г.Севастополю) от общества покупателей ГП «Монолитстрой» поступило заявление о приватизации объекта, заявленный способ приватизации - выкуп.

30.11.1993 ФГИУ по г.Севастополю издан приказ о проведении инвентаризации и осуществлении оценки стоимости имущества ГП «Монолитстрой».

30.12.1993 ФГИУ по г.Севастополю издан приказ о заключении договора купли-продажи, согласно акту оценки целостного имущества комплекса, утвержденного 20.12.1993, утвержденного приказом Севастопольского регионального отделения Фонда государственного имущества Украины.

30.12.1993 года между Севастопольским региональным отделением фонда государственного имущества Украины (продавец) и Обществом покупателей ГП «Монолитстрой» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 18/40, согласно которому покупатель купил целостный имущественный комплекс – ГП «Монолитстрой» (объект приватизации).

Объект приватизации включает в себя все его активы и пассивы, инвентарные устройства, оборудование и другое имущество согласно перечню выкупленного имущества (приложение №          1) и акта оценки стоимости целостного имущественного комплекса (приложение №    2), которые прилагаются к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора, право собственности на отчужденное имущество переходит к покупателю на основании приказа продавца «О способе приватизации от 17.12.1993 № 72/2».

Указанный договор удостоверен Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой 01.02.1994 № 1-249.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечне выкупленного имущества по состоянию на 01.12.1993 значится инвентарное здание.

11.03.1994 года подписан Акт передачи имущества государственного предприятия согласно договору купли-продажи от 30.12.1993.

Фондом государственного имущества Украины по г.Севастополю обществу покупателей ГП «Монолитстрой» выдано Свидетельство о собственности от 15.03.1994, регистрационный № 18 в подтверждение его права собственности на имущество целостного имущественного комплекса ГП «Монолитстрой».

13.08.1998 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе (продавец) и Обществом, являющимся правопреемником Государственного предприятия «Монолитстрой», заключено Дополнительное соглашение о внесении дополнений в Договор купли-продажи государственного имущества от 30.12.1993 № 18/40, согласно которому, в связи с необходимостью уточнения формулировок, описываемых объект недвижимости, выкупленный по договору купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40, дополнен пунктом 1.1 договора абзацем следующего содержания: «Государственное имущество, отчуждаемое по данному договору, включает в себя дом литера «А», общей площадью 221,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой-характеристикой БТИ от 12.05.1998 и записью в реестровой книге № 2475».

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, общежитие, расположенное по адресу: .Севастополь, ул.Маячая, 38/1, зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» на праве коллективной собственности за ЗАО «Монолитстрой» на основании договора купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40 и Дополнительного соглашения о внесении дополнений в договор купли-продажи от 30.12.1993 № 18/40.

В соответствии с регистрационным удостоверением на домовладение, которое принадлежит государственным, кооперативным и общественным учреждениям от 30.05.1997, право собственности на домовладение по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ЗАО «Монолитстрой» на основании указанного выше договора от 30.12.1993 № 18/40 купли-продажи целостного имущественного комплекса в целом состоит из одного здания общежития литера «А».

Согласно оценочному акту по состоянию на 1997 год, жилой дом литера «А» имеет общую площадь 541,9 кв.м., площадь с крыльцом составляет 561,3 кв.м. Согласно справке-характеристике ГУП «БТИ и ГРОНИ» по состоянию на 12.05.1998 размер жилой площади дома № 38/1 по ул.Маячной в г.Севастополе составляет 221,6 кв.м, год постройки дома литера «А» - 1990 год.

ЗАО «Монолитстрой» с 2015 года является иностранным юридическим лицом государства Украины, которое на день принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, имело в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города федерального значения Севастополя.

ЗАО «Монолитстрой» не привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обращалось с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица.

26.11.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формированиях (Украина) внесены изменения о месте нахождения юридического лица - общества: 

<

...>.

16.01.2015 между ЗАО «Монолитстрой» (код ЕГРПО Украины 13776771) (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны договорились заключить в будущем не позднее 25.12.2022 основной договор купли-продажи объекта недвижимости на следующих условиях: не позднее 25 декабря 2022 года продавец передаст, а покупатель примет в собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 561,3 кв.м., согласно сводному оценочному акту по домовладению № 38/1 по ул.Маячной в г.Севастополе и уплатит продавцу цену 4 млн. рублей (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, цена в размере 4 млн. рублей, указанная в пункте 1.1 договора, согласована сторонами, является окончательной и может быть изменена только дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, во исполнение условий по заключению основного договора и в подтверждение своих намерений стороны подтверждают, что покупатель передал продавцу, а продавец принял 3 млн. рублей. Полученные продавцом 3 млн. рублей засчитываются продавцом в счет оплаты цены объекта недвижимости в полном размере на день подписания основного договора. Остаток суммы (в размере 1 млн. рублей) оплачивается покупателем в будущем при подписании основного договора, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 данного договора (пункт 1.4 предварительного договора).

30.04.2021 ЗАО «Монолитстрой» и ФИО1 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стороны, действуя на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.01.2015, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости на следующих условиях: продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание, вид разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу: г..Севастополь, ул.Маячая, 38/1, кадастровый № 91:02:001003:850, общей площадью 430,8 кв.м. и оплачивает продавцу цену в размере 4 млн. рублей (пункт 1.1 договора).

В связи с уточнением площади объекта недвижимости, по соглашению сторон в подписанном предварительном договоре от 16.01.2015 указанную общую площадь объекта 561,3 кв.м. считать 430,8 кв.м. (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 цена договора в размере 4 млн. рублей соответствует волеизъявлению продавца и покупателя является окончательной и после заключения настоящего договора изменениям не подлежит.

Подписанием настоящего основного договора стороны подтверждают, что покупатель передал продавцу, а продавец принял всего 4 млн. рублей. Оплата за приобретаемое недвижимое имущество произведена покупателем в полном объеме, претензии со стороны продавца отсутствуют. Стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания настоящего договора расчет по договору купли-продажи объекта недвижимости произведен полностью (пункт 1.3 договора).

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ЗАО «Монолитстрой», в котором просила: установить факт технической ошибки в договоре от 30.12.1993 № 18/40 купли-продажи целостного имущественного комплекса в части указания общей площади дома литера «А», расположенного по адресу: 

<

...>, выразившейся в ошибочной записи общей площади 221,6 кв.м вместо правильной записи - 430,8 кв.м.; признать за истцом право собственности на нежилое здание площадью 430,8 кв.м с кадастровым номером № 91:02:001003:850 с видом разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости покупателя за ФИО1 по договору купли-продажи от 30.04.2021.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.07.2022 по делу № 2-1863/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 430,8 кв.м., вид разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>; указано, что судебный акт является основанием для регистрации и внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО1; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно сведениям ЕГРН, 19.12.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 430,8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001003:850, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07.11.2022 отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.

В настоящее время определением Севастопольского городского суда от 25.07.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя настоящего дела (№А84-7463/2023).

В адрес Департамента поступило коллективное обращение граждан от 20.08.2021, проживающих в общежитии по адресу: 

<

...>, по вопросу определения управляющей компании для обслуживания здания общежития.

Также в Департамент поступило обращение Главного управления государственного жилищного надзора Севастополя от 17.09.2021 № 1575/01-17-03.2-09/03/21 с просьбой рассмотреть вопрос о включении здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в реестр собственности города Севастополя с целью дальнейшей передачи в оперативное управление.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату поступления обращений граждан в Реестре собственности города Севастополя отсутствовала информация об указанном объекте недвижимости, Департаментом были направлены соответствующие запросы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Согласно информации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, первоначально на государственный кадастровый учет поставлен, как ранее учтенный, объект - здание по Маячной, 38/1 (общежитие, нежилое).

В ходе осуществления переноса сведений ГУПС БТИ в ЕРГН, спорный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:001003:8897 вместе со всеми квартирами (согласно техническому паспорту указано, что «нежилое здание», но в экспликации разбито по квартирам). Адрес объекта был указан некорректно - 

<

...>. корп. 1.

Согласно выпискам из ЕГРН, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как «квартиры» с адресом: 

<

...>. корп. 1.

Сведения об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера - 27.09.2021 г.

Здание общежития по ул. Маячная, д. 38, корп. 1 в целом учтено как «многоквартирный дом» с присвоением кадастрового номера 91:02:001003:8897. Сведения о зарегистрированном праве на здание отсутствовали.

Таким образом, в ходе осуществления переноса сведений ГУПС БТИ в ЕГРН на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:001003:8897, вместе со всеми квартирами (согласно техническому паспорту указано, что «нежилое здание», но в экспликации разбито по квартирам) поставлено здание с указанием адреса: ул. Маячная, д. 38, корп. 1.

С учетом полученной информации Департаментом издано Распоряжение от 27.10.2021 № 5233-РДИ, на основании которого в Реестр собственности города Севастополя включены квартиры, расположенные в здании общежития по адресу: 

<

...>, всего 13 квартир.

25.03.2022 между Департаментом капитального строительства города Севастополя, на основании Распоряжения №248-р/2022 от 25.03.2022, с ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/22-27, которому в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью 22,3 кв.м, по адресу: улица Маячная д.38, корп. 1, кв. 4 для проживания ФИО37. и его членов семьи.

Впоследствии квартира № 4 передана ФИО7 в собственность на основании распоряжения Департамента капитального строительства города Севастополя под №ДПР/22-239 от 29.07.2022, в порядке приватизации и исключена из Реестра собственности города ввиду осуществления государственной регистрации права физических лиц на основании договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация).

22.05.2023 Департаментом в адрес ГУПС «Бюро технической инвентаризации» направлен запрос о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

В архиве ГУПС «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУПС БТИ), являвшегося органом государственной регистрации права собственности на территории города Севастополя до 01.01.2013, имеются следующие документы: договор купли-продажи целостного имущественного комплекса от 30.12.1993 №18/40, заключенный между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитстрой», предметом которого является целостный имущественный комплекс - Государственное предприятие «Монолитстрой», включающий в себя все его активы и пассивы; регистрационное удостоверение от 12.05.1998 о регистрации права государственной собственности па домовладение №38/1 по улице Маячная в целом, состоящего из здания общежития литер «А» за Министерством строительства Украины с пометкой: «закреплено за ЗАО «Монолитстрой»; дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор купли- продажи государственного имущества от 30.12.1993          №18/40, удостоверенный 1-й Севастопольской госноконторой 01.02.1994 под №1-249, согласно которому в связи с необходимостью уточнения формулировок, описывающих объект недвижимости, выкупленный по договору купли- продажи от 30.12.1993 №18/40, дополнен п.1.1 договора абзацем следующего содержания:            «Государственное имущество, отчужденное по данному договору, включает в себя: дом лит. «А», общей площадью 221,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой - характеристикой БТИ от 12.05.1998 и записью в реестровой книге под реестровым №2475».

Согласно архиву ГУПС «БТИ», последний запрос по данному объекту имел место в 2019 году от нотариуса Севастополя ФИО38 для совершения сделки.

Департаментом 22.05.2023 было направлено письмо в адрес ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» (далее - ГКУС ФГИ) о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

В ответ на вышеуказанное письмо ГКУС ФГИ, предоставило в адрес Департамента копию дела №15 по приватизации объекта недвижимости, расположенное по адресу 

<

...> за Государственным предприятием «Монолистрой» из содержания которого установлен факт заключения оспариваемых в данном деле договоров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения иска ДИЗО, Обществом заявлен встречный иск.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 166 - 169 ГК РФ.

Договор купли-продажи целостного имущественного комплекса №18/40 от 30.12.1993 и дополнительное соглашение №1-249 от 01.02.1994 к нему были заключены в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, являлись ничтожным в момент их заключения и не породили для его сторон прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса Украинской ССР (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ЖК УССР), под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома.

Статьей 5 ЖК УССР установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Согласно статье 6 ЖК УССР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в качестве служебных помещений и общежитий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенных на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, находящихся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).

Из вышеизложенных нормативных актов следует, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, а следовательно, в соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в целом приватизации не подлежат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством Украины не допускался такой способ приватизации государственного жилищного фонда, в том числе жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственного предприятия, как внесение его в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества, так как жилищный фонд имел особый режим приватизации - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма.

Исходя из установленных обстоятельств дела, спорное общежитие как объект государственного жилищного фонда должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующего Совета, в связи с чем, Фондом государственно имущества спорное общежитие незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд общества, и передано вопреки требованиям статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу № А83- 5064/2018, от 19.11.2019 по делу № А83-7443/2018, от 18.06.2020 по делу № А83-4376/2015, от 07.02.2024 по делу № А83-577/2023, от 15.02.2024 по делу № А83-1395/2022.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что возникновение права собственности на здание у Общества подтверждается приказом № 8 от 07.02.2000 РО ФГИУ по г. Севастополю, так как такое указание в данном приказе отсутствует. Кроме того, как указано выше, общежитие подлежало передаче в коммунальную собственность.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

Общество являлось и является резидентом Украины, а соответственно обязано было знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявлять должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности. То, что апеллянт не проявил должную степень осмотрительности и не проверил договор купли-продажи на предмет соответствия его закону, не делает его добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Договор купли-продажи целостного имущественного комплекса №18/40 от 30.12.1993, а также Дополнительное соглашение № 1-249 от 01.02.1994, заключенные между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом покупателей Государственного предприятия «Монолитсрой» в части государственного имущества - общежития, расположенного по адресу 

<

...>.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 454, 549 ГК РФ право на продажу объекта недвижимости обладает его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи 1993 является ничтожной сделкой, следовательно, не мог породить каких-либо юридических последствий, в том числе возникновение права собственности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2021 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Монолитстрой» и ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика 1 на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

Постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника либо законного владельца и фактически была передана приобретателю (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В данном случае, спорное здание с момента его создания всегда использовалось как общежитие для проживания граждан, из государственной собственности не выбывало, фактически ответчикам не передавалось. Доказательств обратного апеллянтами в деле не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года.

Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 52-ФЗ), в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Исходя из пункта 7 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом, согласно указанным нормам, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины и действовавшее на территории Республики Крым и города Севастополя обязано было прекратить осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с 01.03.2015 и подлежит ликвидации, если не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

ЗАО «Монолитстрой» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины, и в порядке статьи 19 Закона N 52-ФЗ свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года не обратилось. В связи с чем, Общество не вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств, возникших до 01.03.2015, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности).

Таким образом, ЗАО «Монолитстрой» имело ограниченную правоспособность на территории Российской Федерации и подлежало ликвидации.

ФИО1 не могла не знать об указанных ограничениях для Общества.

С учётом изложенного, ответ Департамента об отсутствии в Реестре собственности города Севастополя здания общежития на момент обращения ответчика 1, сам по себе не может служить основанием для вывода о законности заключения оспариваемых договоров и добросовестности ФИО1.

Таким образом, ответчик 1 добросовестным приобретаем спорного объекта не является.

Утверждение апеллянтов о том, что Департамент не вправе заявлять требования о признании недействительным указанного договора, так как не является стороной сделки, противоречит положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что внесение денежные средств по ничтожному договору (при надлежащем подтверждении такого факта) не может служить основание для признания такого договора заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и признания приобретателя спорного имущества по добросовестным приобретателем.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании права ответчика 1 на спорное здание отсутствующим и о признании собственности на часть квартир, расположенных в спорном здании.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 52 Постановление № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим, может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а, следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Распоряжением Департамента №5233-РДИ от 27.10.2021 в Реестр собственности города Севастополя включены объекты недвижимого имущества - квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, д. 38, кори. 1.

В данном случае Департамент является владеющим собственником здания общежития, права которого нарушаются наличием в ЕГРН записи о регистрации права собственности за иным лицом на спорное здание в целом (ФИО1).

При этом, указанная запись внесена в реестр на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022, впоследствии отменённого вышестоящим судом.

Требования Департамента о признании за городом федерального значения Севастополем права собственности на объекты недвижимости: квартиру № 2 с кадастровым номером 91:02:001003:10341, площадью 21,8 кв.м., квартиру № 3 с кадастровым номером 91:02:001003:10342, площадью 21,9 кв.м., квартиру № 5 с кадастровым номером 91:02:001003:10344, площадью 20.8 кв.м., квартиру № 6 с кадастровым номером 91:02:001003:10345, площадью 22,4 кв.м., квартиру № 7 с кадастровым номером 91:02:001003:10346, площадью 28,3 кв.м., квартиру № 8 с кадастровым номером 91:02:001003:10347, площадью 41,5 кв.м., квартиру № 9 с кадастровым номером 91:02:001003:10348, площадью 30,4 кв.м., квартиру № 10 с кадастровым номером 91:02:001003:10349, площадью 33,8 кв.м., квартиру № 11 с кадастровым номером 91:02:001003:10350, площадью 22,9 кв.м., квартиру № 12 с кадастровым номером 91:02:001003:10351, площадью 34,1 кв.м., квартиру № 13 с кадастровым номером 91:02:001003:10352, площадью 30,9 кв.м, расположенные по адресу: город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, улица Маячная, дом 38/1 суд правомерно посчитал обоснованными в силу следующего.

В отношении квартиры №  4 в спорном здании общежития зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-239 от 29.07.2022, а в отношении квартиры № 1 зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополь на основании распоряжение ДИЗО № 5233-РДИ от 27.10.2021.

Согласно пункту 19 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких зданиях, сооружениях не допускается.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация, права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Выделение из состава здания одного или нескольких помещений является основанием для прекращения права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Принимая во внимание положения частей 3 и 5 статьи 41 Федерального закона  218-ФЗ, прекращение права собственности на здание с кадастровым номером 91:02:001003:850 должно осуществляться одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из здания с кадастровым номером 91:02:001003:850.

Таким образом, констатируя факт принадлежности городу федерального значения Севастополю здания общежития в целом, а также с учётом последующего кадастрового учета отдельных помещений в здании общежития, права собственника подлежат защите путём признания за ним права собственности на образованные самостоятельные объекты – квартиры № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в спорном здании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в полном объеме.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о применении сроков исковой давности суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса УССР (1963 года), действовавшего на дату заключения договора купли-продажи 1993 года, общим срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 83 Гражданского кодекса УССР (1963 года), исковая давность не распространяется, в том числе, на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

Согласно статье 268 ГК Украины (вступившего в силу с 01.01.2003 года), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым его право собственности или иное вещное право.

В соответствии с пунктом 1 статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как было установлено выше, фактически спорное здание из государственной собственности не выбывало, в фактическое владение и пользование ответчиков не поступало. Право собственности на основании ничтожных сделок было зарегистрировано только в декабре 2022 году на основании судебного акта, впоследствии отменённого вышестоящим судом. При этом Департамент обратился в суд с данным иском в июле 2023 года.

Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

По смыслу статьи 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Пунктом 49 Постановление № 10/22 также разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, по смыслу законодательства Украинской ССР, Украины, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, на требования владеющего собственника, которым в данном случае является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченных органов государственной власти, исковая давность не распространяется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в данном случае надлежащим способом защиты будет истребования имущества из чужого незаконного владения, так как указанный ответчиками способ применяется только в случае, когда истец не владеет спорным имуществом. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Относительно заявленного ЗАО «Монолитстрой» встречного требования о признании недействительным (незаконным) Распоряжения ДИЗО № 5233-РДИ от 27.10.2021 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

ЗАО «Монолитстрой» во встречном иске ссылается на то, что ему стало известно об изданном Распоряжении Департамента № 5233-РДИ от 27.10.2021 в феврале 2024 года при подаче искового заявления ФИО39 в Гагаринский районный суд города Севастополя (дело № 2-1718/2024).

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку 05.07.2022 Гагаринским районным судом города Севастополя было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1863/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монолитстрой» об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, признании права собственности на нежилое здание, осуществлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022 по делу № 33-3099/2022 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.07.2022 года отменено, иск удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, вид разрешенного использования - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый № 91:02:001003:850, общей площадью 430,8 кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.11.2022 (дело №33-3099/2022) отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 2-1863/2022 (страница 13) содержится ссылка на оспариваемое в данном деле Распоряжение ДИЗО № 5233-РДИ от 27.10.2021.

Поскольку ЗАО «Монолитстрой» являлось стороной (ответчиком) по делу 2-1863/2022, ему как минимум с 14.09.2023 должно было быть известно об оспариваемом Распоряжении № 5233-РДИ от 27.10.2021.

В рамках данного дела ЗАО «Монолит» обратилось со встречным иском об оспаривании Распоряжения ДИЗО от 27.10.2021 только 15.04.2024, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трёхмесячного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов в данной части отклоняются как необоснованные.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Монолитстрой» выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как возможное удовлетворение требований встречного иска не восстановит нарушенные права ЗАО «Монолитстрой», поскольку ЗАО «Монолитстрой» не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект (таковым лицом является ФИО1), а также не является лицом, во владении которого спорный объект находится.

Кроме того, с учётом того, что судами было установлено, что ответчики не являются ни собственниками, ни законными владельцами спорного здания в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Утверждение апеллянтов о неправомерном принятии к производству уточнённых требований ДИЗО противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора, как наличие трудовых договоров у граждан, проживающих в общежитии, с ЗАО «Монолитстрой», так и состояния помещений, в которых они проживают.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года по делу № А84-7463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

              И.В. Евдокимов   

              И.В. Плотников