ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-34/2024

20АП-7573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-34/2024, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловский конный завод» (Рязанская обл., Старожиловский р-н, р.п. Старожилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., Старожиловский р-н, р.п. Старожилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить нежилые помещения в здании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старожиловский конный завод» с требованием об обязании освободить нежилые помещения в здании с кадастровым номером 62:21:0030302:179.

Определением суда области от 28.03.2024 к участию деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, администрация).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, принятое судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Старожиловский конный завод» и Администрацию муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта освободить нежилые помещения в здании с кадастровым номером 62:21:0030302:179, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично суд обязал Администрацию муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить нежилое помещение: здание с кадастровым номером 62:21:0030302:179, расположенное по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истец на протяжении длительного времени не пользовался имуществом, не предпринимал мер по его сохранности. Апеллянт полагает, что находящиеся в помещении предметы не нарушают прав истца на владение и пользование имуществом. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ответчиком помещением, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу, который судом приобщен к делу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в соответствии с ходатайством, поступившим 07.02.2025, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 62:21:0030302:179, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 04.06.2008 № 32-62-04/030/2008-240).

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 23.03.2016 № 47-р объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, регистрация права которого была произведена 15.06.2016.

Актами осмотра нежилых помещений от 19.05.2016, от 22.11.2017, от 24.10.2022, от 16.11.2023 установлено, что в нежилом помещении в отсутствие договорных отношений размещается и осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Старожиловский конный завод».

Претензией от 28.11.2023 № 4118/3 истец обратился к обществу с требованием освободить занимаемые помещения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не освобождено, используется обществом без правоустанавливающих документов, что противоречит закону и нарушает права собственника, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 14.03.2024 произведен осмотр указанного помещения, в ходе которого установлено, что в административной части размещен музей коневодства, расположенный на втором этаже здания, в помещении находится имущество: черный диван 1 шт., стол деревянный 1шт., стул деревянный 1шт., картины и фоторепродукция 39 шт., принадлежащее ответчику, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

При этом в ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Старожиловский конный завод» вывезло имущество из нежилых помещений. По результатам осмотра составлен акт от 14.03.2024, которым установлено исполнение ответчиком ООО «Старожиловский конный завод» требования №4118/3 от 28.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 214, 301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил при этом из виндикационного характера заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, агентство, имеющее в оперативном управлении спорное помещение, обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что помещения заняты ответчиком в отсутствие на то правовых оснований с размещением в них своих вещей.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ№ 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений условием удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, администрацией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность занятия спорного помещения и нахождения в нем имущества.

При этом из акта осмотра от 21.08.2024 следует, что на втором этаже помещения располагается музей коневодства, а также находится имущество: черный диван, 1шт., стол деревянный черный 1 шт., стул деревянный, картины и фоторепродукция 39 шт., принадлежащее администрации. При этом представитель администрации в ходе осмотра заявил о готовности вывоза указанного имущества.

Так как ответчик не представил доказательств освобождения самовольно занятых нежилых помещений, обстоятельства нахождения имущества ответчика подтверждаются материалами дела и позицией представителя администрации, суд области, несмотря на правовое обоснование удовлетворения заявленного требования с указанием на его виндикационный характер, пришел к правомерному выводу, что исковые требования об обязании освободить самовольно занятые нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неиспользовании истцом имущества в течение длительного времени и не принятии мер по его содержанию судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения.

Вопреки доводам апеллянта самовольное занятие принадлежащего истцу нежилого помещения и размещение в нем имущества свидетельствует о нарушении прав истца как титульного владельца указанного здания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводы жалобы не опровергают факта нахождения имущества ответчика в помещении, находящемся у истца на праве оперативного управления, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования у суде первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 по делу № А54-34/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева