АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10679/2023

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Центр наладки и технической диагностики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить вал в продукции 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ, а также выполнить сопутствующие работы для восстановления работоспособности  насоса 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр наладки и технической диагностики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости выполненных работ по контрольному измерению вибрации опор оборудования 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ в размере 3 956 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  представитель по доверенности № 6 от 21.03.2023 г., представлен диплом рег. номер 38 от 23.06.2007, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 представитель по доверенности № 119/1-8 от 30.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 75 от 30.06.2000, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц  - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Центр наладки и технической диагностики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании АО "ГМС Ливгидромаш" устранить недостатки, отраженные в акте № 2 от 20.02.2023 года в продукции 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ (слом вала, выход из строя комплектующих в результате слома вала) в связи с производственным характером недостатков, стоимость выполненных работ по контрольному измерению вибрации опор оборудования 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ в размере 3 956 руб. 40 коп. в связи с соразмерным уменьшением цены работ ненадлежащего качества.

Определением суда от 13 июня 2023 года по делу №А07-10679/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено специалисту кафедры механики и цифрового проектирования: зав. каф., д.т.н., профессора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450076, Россия, 

<

...>) ФИО4.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило заключение №1А/07-10679/2023.

После проведения судебно-технической  экспертизы и ознакомления с заключением эксперта № 1А/07-10679/2023 от 17.11.2023 г. истец уточнил исковые требования, просит:

- Обязать  Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить вал в продукции 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ, а также выполнить сопутствующие работы для восстановления работоспособности  насоса 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ в течение 30 календарных дней в соответствии с п.4.5 договора  №73/572 от 22 июля 2021 года по месту его нахождения Котельный цех №1 (б-р Ибрагимова, 61).

- Взыскать с ООО «ЦНТД» стоимость выполненных работ по контрольному измерению вибрации опор оборудования 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ в размере 3 956 руб. 40 коп. в связи с соразмерным уменьшением цены работ ненадлежащего качества.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19 декабря 2023 года, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представители ООО «Нефтегазсервис», ООО «БашРТС» исковые  требования с поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

АО "ГМС Ливгидромаш", ООО «ЦНТД» ранее представлены отзывы на исковое заявления в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях.

До начала судебного заседания состоявшееся 08.12.2023года, 22.11.2023, в материалы дела поступило заключение эксперта №1А/07-10679/2023 на бумажном носителе. Заключение эксперта размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.11.2023 года.

Для возможности удаленного ознакомления с заключением эксперта №1А/07-10679/2023 в режиме ограниченного доступа 29.11.2023, 04.12.2023 и 06.12.2023г. сторонам предоставлен доступ.

В судебном заседании, проводимом 08.12.2023 года представителем АО "ГМС Ливгидромаш" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсугствием возможности незамедлительно предоставить мотивированную позицию по делу с учётом экспертного заключения.

В судебном заседании, проводимом 16.12.2023 года представителем АО "ГМС Ливгидромаш" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к техническим специалистам Ао (ГМС ЛивгидромашD для разъяснения заключения эксперта по делу и отсутствием возможности в срок до 16.12.2023 предоставить мотивированную позицию по делу с учётом экспертного заключения.

Ходатайства об отложении судебного заседания по вышеуказанным основаниям отклоняется, поскольку заключение эксперта было представлено в материалы дела 22.11.2023, размещенно на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 28.11.2023г., в связи с чем, у АО "ГМС Ливгидромаш" была возможность заблаговременно воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и на изучение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года в электронном виде был подписан проект договора подряда №149-623 на выполнение комплекса работ между истцом ООО «Нефтегазсервис»  и ООО «БашРТС», предметом которого было выполнение комплекса работ по реконструкции сетевых насосов Д1250-125 ст.№4,6,7 с их заменой в КЦ-1 г.Уфа для ООО «БашРТС» по объекту «Реконструкция сетевых насосов Д1250-125 ст.№4,6,7 с заменой на насос 1Д1250-125А-У2 в КЦ-1, находящемуся по адресу: г.Уфа: Котельный цех №1 (б-р Ибрагимова, 61), включая выполнение пред проектного обследования, доработку и согласование с заказчиком задания на проектирование при необходимости, в соответствие с заданием на проектирование  разработку проектно-сметной документации с подключением к инженерным коммуникациям, в том числе и на вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону работ, с включением затрат на эти работы в сводный сметный расчет стоимости объекта, согласование проектно-сметной документации с заказчиком, разработку технических требований и спецификации на изготовление и поставку основного, вспомогательного оборудования, изделий и материалов, согласование проекта производства работ с заказчиком, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, включая систему контроля и управления, с целью обеспечения автоматического режима работы, сдачу объекта заказчику в соответствии с требованиями НТД и в соответствии с  требованиями ТР ТС 032/2013, ТР ТС 010/2011 с оформлением декларации соответствия, получением сертификата соответствия, выполнение авторского надзора за строительством в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». 

Для нужд производства работ ООО «Нефтегазсервис» заключил договоры №37/572 от 22 июля 2021 года с АО «ГМСливгидромаш», предметом которого является поставка товара, определенного в Приложениях к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом4.1 договора поставки установлено, что гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода –изготовителя, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие см отметкой ОТК (п.4.2 договора).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель немедленно извещает поставщика телеграммой или факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации, а по согласованию с поставщиком – в одностороннем порядке (п.4.4 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования – 20 дней с момента получения требования об исполнении обязательств.

В приложении №1 к договору постаки №73/572 от 22.07.2021 года сторонами согласован предмет поставки: агрегат 1Д1250-125-Т-А У2 ДАЗО4-450Х-4МУ1 630 кВт правого вращения КОФ в количестве 3 шт.

Обязательства ответчика по поставке осуществлены 27 декабря 2021 года по товарной накладной 15181, оплата была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оплата поставленного товара была произведена 29 июля 2021 платежным поручением №433 и 21 декабря 2021 платежным поручением №924    в равных суммах по 50% от согласованной в договоре суммы.

01 июля 2022 года был заключен договор оказания услуг №2022-1 с ООО «ЦНТД», предметом которого является выполнение контрольного измерения вибрации опор оборудования, предоставляемого заказчиком (ООО «Нефтегазсервис»).

 По результатам проведения вибрационного обследования при пуске после монтажа 12 августа 2022 года в котельном цехе №1 ООО «БашРТС» СЭН-6  сетевого электронасоса 1Д1250-125-т-А-У2 (ДАЗО4-450Х-4МУ1) ст.№6 был составлен технический отчет, в заключении которого указано, что вибрация подшипников электродвигателя соответствует зоне «А» по ГОСТ ИСО 10816-3-2002, вибрация подшипников насоса не превышает нормативные значения, установленные заводом-изготовителем (5 мм/с), насосный агрегат пригоден для эксплуатации без ограничения сроков.

02.02.2023 года в адрес АО «ГМС Ливгидромаш» было направлено письмо от ООО «Нефтегазсервис» по факту поломки насоса в пределах гарантийного срока, предусмотренного паспортом на изделие, к письму было приложено платежное поручение №43 от 30.01.2023 года в сумме 50 000 руб. на оплату транспортных расходов за выезд представителя, изложено требование о составлении рекламационного акта.

20 февраля 2023 года АО «ГМСЛивгидромаш» направило представителя с участием которого был проведен осмотр, исследование насоса. Совместный рекламационный акт в виде единого документа составлен не был ввиду наличия разногласий в отношении причин поломки и хронологии выхода из строя отдельных деталей изделия.

Истец  считает, что имеет место  наличие несоответствия металла изделия заявленному в паспорте изделия и ГОСТ, что привело разрыву материала в ходе производственной эксплуатации, также полагает, что первичным был слом вала, а не выход из строя подшипников.

В рекламационном акте, приложенном к ответу на претензию исх.618/65-10-2-3593 от 03.03.2023, в которой в проведении ремонта по гарантии отказано (п.12 – изделие подлежит восстановлению за счет потребителя) и предоставлена калькуляция на оплату ремонта, АО «ГМС Ливгидромаш»  подтверждает слом вала (п.9 описание обнаруженного дефекта), в п.11 в качестве причины возникновения дефекта указано, что зафиксировано, что вал со стороны полумуфты скручен в районе подшипника, кольца упругой втулки на пальцах имеют износ из-за отсутствия центровки (ответчик предполагает, что нарушен п.2.3.4 Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ- - категорически запрещается эксплуатация электронасосного агрегата без проведения проверки и под центровки валов электродвигателя насоса). Далее описано обнаружение при вскрытии подшипника со стороны полумуфты признаков белого налета от термического воздействия (ответчик предполагает нарушение п.4.3.3 Руководства по эксплуатации – техническое обслуживание агрегата и интервалы проверок, необходимо проводить в соответствии с таблицей 9…)  и т.д. п.10 отражает мнение изготовителя об эксплуатационных причинах поломки.

Истец считает, что  причиной поломки могла стать ненадлежащим образом оказанная услуга по проведению вибрационного обследования, осуществляемого ООО «ЦНТД».

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения сторон судом была назначена судебно-техническая экспертиза, перед назначением которой суд предлагал сторонам предложить кандидатуры экспертных учреждений, сведения о квалификации экспертов, о наличии отводов к предложенным кандидатурам, а также сформулировать вопросы, ответы на которые помогут установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года назначена по делу №А07-10679/2023 судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено специалисту кафедры механики и цифрового проектирования: зав. каф., д.т.н., профессора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450076, Россия, 

<

...>) ФИО4, поставлены  на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова первичная причина слома вала насосного агрегата, какие части и детали вышли из строя первыми, описать хронологию возникшей поломки?

2. Определить соответствие материала, из которого сделаны вышедшие из строя детали, паспортным данным, нормативам ГОСТ для таких видов изделия.

3. Установить, что явилось причиной поломки: а) производственный брак; б) нарушение регламента работ при монтаже и пусконаладке; в) нарушения в процессе эксплуатации (отклонения от требований руководства по эксплуатации)».

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило заключение №1А/07-10679/2023, согласно выводов которого на поставленные судом вопросы в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: первичной причиной слома вала насосного агрегата явился производственный брак при его изготовлении.

В обосновании вывода эксперт раскрывает хронологию  разрушения:

В зоне радиального подшипника в зоне концентрации напряжений от запрессовки подшипника, из поверхностного слоя вала происходит инициация роста усталостной трещины из поверхностных дефектов (следы от токарной обработки, кольцевые канавки, риски), распространяющейся вглубь вала, процесс усугубляется наличием в поверхностной и приповерхностной зоне недопустимых по общемашиностроительным требованиям пор и микропор, существенно понижающих прочность материала.

Развитие многоцикловой трещины снижает статическую прочность вала и, как следствие, приводит к ростудеформаций и напряжений в зоне трещины, расположенной непосредственно в зоне концентратора напряжений, что приводит к изменению расчетной схемы, и перераспределению нагрузок, действующих на вал.

Развитие усталостной трещины совместно с перераспределением нагрузки из-за потери статической прочности инициирует процесс малоциклового усталостного разрушения, сопровождающийся интенсивными пластическими деформациями и выделением тепловой энергии формообразования, вплоть до полного разрушения поперечного сечения вала.

После разрушения вала, вплоть до момента останова электродвигателя происходит истирание торцов разрушившегося вала друг об друга, биение торцов и возникновение дополнительных пластических деформаций в зоне разрушения, вызванных контактом разрушенных частей вала друг об друга, а также необратимыми пластическими деформациями сопряженных с валом деталей.

Ответ на вопрос  2:  Элементный состав материала вала насосного агрегата соответствует стали 95Х18 по ГОСТ 5632-2014, указанного в технических условиях к чертежу HO3.3.335.18.01.011 (исп-01).

Твердость материала вала измеренная по Роквеллу соответствует требованиям указанным в чертеже вала НО3.3.335.18.01.011. Вместе с тем твердость материала вала превышает максимально допустимые значение НВ269 указанные в ГОСТ 5949-2018.

В месте разрушения вала насосного агрегата на поверхности и приповерхностных слоях присутствуют поры, существенно снижающие усталостную прочность, наличие которых противоречит общим машиностроительным рекомендациям.

Ответ на вопрос 3: причиной поломки явился производственный брак детали «Вал» HO3.3.335.18.01.011-01 насосного агрегата.

Проведенные исследования не выявили нарушений регламента работ при монтаже и пусконаладке.

Признаков нарушения требований Руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации насосного агрегата не обнаружено.

Экспертное заключение № 1А/07-10679/2023 от 17 ноября 2023 года судебной строительно-технической по делу № А07-11277/2023, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт - специалист кафедры механики и цифрового проектирования: зав. каф., д.т.н., профессора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450076, Россия, 

<

...>) ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы экспертизы. Возражения относительно представленного заключения, не опровергают выводы эксперта, а носят вероятный характер, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции нет (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с положениями части 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре -товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Экспертом установлено, в ответе на вопросы №2, что элементный состав материала вала насосного агрегата соответствует стали 95Х18 по ГОСТ 5632-2014, указанного в технических условиях к чертежу HO3.3.335.18.01.011 (исп-01), твердость материала вала измеренная по Роквеллу соответствует требованиям указанным в чертеже вала НО3.3.335.18.01.011, вместе с тем твердость материала вала превышает максимально допустимые значение НВ269 указанные в ГОСТ 5949-2018; в месте разрушения вала насосного агрегата на поверхности и приповерхностных слоях присутствуют поры, существенно снижающие усталостную прочность, наличие которых противоречит общим машиностроительным рекомендациям.

Отвечая на вопрос №3 эксперт указывает на то, что причиной поломки явился производственный брак детали «Вал» HO3.3.335.18.01.011-01 насосного агрегата.

Проведенные исследования не выявили нарушений регламента работ при монтаже и пусконаладке.

Признаков нарушения требований Руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации насосного агрегата не обнаружено.

В соответствии с п.4.5 договора №73/572 от 22 июля 2021 года при обнаружении некачественного или некомплектного товара при его приемке Поставщик, если установлена его вина производит устранение недостатков товара в течение 30 дней. Условием установления вины является соблюдение регламента, предусмотренного п.4.4 договора. Ввиду недостижения согласия сторон при составлении рекламационного акта, суд считает основанием установления вины ответчика – вступление настоящего решения в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст.470, 475 ГК РФ суд находит исковые требования ООО «Нефтегазсервис» к АО «ГМС Ливгидромаш» об обязании АО "ГМС Ливгидромаш" заменить вал в продукции 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ, а также выполнить сопутствующие работы для восстановления работоспособности  насоса 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ в 30 дневный срок подлежащими удовлетворению.

Договор оказания услуг №2022-1 от 01 июля 2022 года, заключенный истцом с ООО «ЦНТД», предметом которого является выполнение контрольного измерения вибрации опор оборудования, предоставляемого заказчиком (ООО «Нефтегазсервис»),  в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе относится к договорам оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

Согласно ч.й ст.779 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

П. 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

По результатам проведения вибрационного обследования при пуске после монтажа 12 августа 2022 года в котельном цехе №1 ООО «БашРТС» СЭН-6  сетевого электронасоса 1Д1250-125-т-А-У2 (ДАЗО4-450Х-4МУ1) ст.№6 был составлен технический отчет, в заключении которого указано, что вибрация подшипников электродвигателя соответствует зоне «А» по ГОСТ ИСО 10816-3-2002, вибрация подшипников насоса не превышает нормативные значения, установленные заводом-изготовителем (5 мм/с), насосный агрегат пригоден для эксплуатации без ограничения сроков.

Материалы дела, в том числе заключение эксперта, не содержат достоверных доказательств несоответствия результатов проведенных работ условиям заключенного договора оказания услуг, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЦНТД» и произошедшей поломкой  (по причине наличия производственного недостатка).

Ввиду отсутствия вины исполнителя работ ООО «ЦНТД» по проведению работ по контрольному измерению вибрации опор оборудования 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ по договору оказания услуг №2022-1 от 01 июля 2022 года в поломке вала спорного насоса, требования о взыскании денежных средств в размере 3 956 руб. 40 коп. в связи с соразмерным уменьшением цены работ ненадлежащего качества с ООО «ЦНТД» удовлетворению не подлежат.

В  соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До назначения судебной экспертизы, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО "Нефтегазсервис", которое обеспечило перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (платежное поручение № 985 от 11.05.2023г.).

Учитывая, что исковые требования к Акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.06.2023 года, возлагаются на ответчика в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" в размере 6 000 рублей, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить вал в продукции 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ, а также выполнить сопутствующие работы для восстановления работоспособности  насоса 1Д1250-125-т-А У2 зав. № 12ШЗ в течении 30 календарных дней в соответствии с п. 4.5 договора № 73/572 от 22 июля 2021 года по месту его нахождения котельный цех № 1(

<

...>).

Взыскать с Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов