﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6737/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А76-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-5173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Ресурс» – Суханов О.А. (доверенность от 25.12.2018 № 1-113);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Вечер А.В. (доверенность от 04.07.2019).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Ресурс» о взыскании 991 505 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Ресурс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере одной ставки провозной платы, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку размер штрафа явно несоразмерен сумме убытков, фактически понесенных истцом, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Общество «РЖД» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ресурс». По мнению общества «РЖД», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «РЖД» поддержал возражения, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.11.2018 со станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги принят к перевозке вагон № 29749793.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА340152, груз – крупа не поименована в алфавите, в количестве 15 214 грузовых мест, общей массой 50 685 кг. Груз погружен средствами грузоотправителя.

На станции Угольная установлено несоответствие сведений о грузе, указанных обществом «Ресурс» в накладной № ЭА340152, о чем составлены акт общей формы от 26.11.2018 № 1/12399 и коммерческий акт от 26.11.2018 № ДВС1821576/22.

Согласно коммерческому акту от 26.11.2018 № ДВС1821576/22 в вагоне оказался сборный груз: крупа, н.п. в количестве 15 214 грузовых мест массой 50 685 кг; корм сухой, полнорационный для животных в ассортименте (по прейскуранту № 10-01 груз-комбикорма всякие) в количестве 130 грузовых мест массой 612 кг, что привело к снижению стоимости перевозки груза.

В связи с выявленными расхождениями в наименовании перевозимого груза в вагоне № 29749793 общество «РЖД» обратилось к обществу «Ресурс» с претензией от 27.12.2018 № ТЦФТОПР-9/121 об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Истцом в материалы дела представлен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, расчет штрафа.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ресурс» обязанности по уплате штрафа в установленный срок, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт искажения характеристик перевозимого груза, в том числе наименования, в накладной подтвержден материалами дела, а уплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза нашел свое подтверждение материалами дела и ответчиком не был опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца и наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы общества «Ресурс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения общества «Ресурс» к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта и опровергают доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого истцом штрафа является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Ресурс» на то, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, является несостоятельной, так как противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как указали суды, выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения общества «Ресурс» к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу№ А76-5173/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							Н.С. Васильченко 

                                             						Л.В. Громова