ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15586/2016

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2018) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу № А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2018, срок два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-КОНСАЛТИНГ» - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 05.09.2018, сроком действия один год; 

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности № 55 АА 1943472 от 12.07.2018 сроком действия пять лет;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 27.08.2018, сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий), к процедуре банкротства АО ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с требованием к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер квартиры 123, общей площадью 57,80 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 59,00 кв.м., расположенной на 15 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 608 000 руб. - признано обоснованным и включено в реестр требований АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требовании.

Определением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А46-15586/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в обособленных спорах лиц, посчитал возможным в целях процессуальной экономии по причине одинакового обоснования поданных апелляционных жалоб совместно в одном судебном заседании рассмотреть жалобы временного управляющего должника ФИО2, поданные на судебные акты от 30.07.2018, 31.07.2018 и 31.07.2018 суда первой инстанции по требованиям ФИО9, ФИО3 и ФИО10

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ее заявитель указал, что договор долевого участия № 2016-3/123 от 15.05.2016, заключенный между должником и ФИО3, является мнимой сделкой, так как:

- ФИО3 по отношению к должнику является заинтересованным лицом – супругой сына ФИО11 (далее – ФИО11) – генерального директора должника;

- ФИО3, предвидя банкротство должника, заключила спорный договор с должником в целях вывода его имущества;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения наличных денежных средств в сумме 678 080 руб. в счет оплаты по договору долевого участия № 2016-3/123 от 15.05.2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе, апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018, отложено на 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции определил: ФИО3 представить в дело заверенные банками выписки по лицевым счетам, открытым в целях обслуживания кредитных обязательств, содержащие расчеты по кредитным обязательствам, а также выписки о движении денежных средств по счетам, с которых осуществлялось исполнение кредитных обязательств и выписки по счетам, с которых осуществлялось безналичное перечисление полученных кредитных средств за период с даты перечисления по настоящее время.

ФИО3, АО ТПИ «Омскгражданпроект» представить в дело выписку по счету должника, содержащую сведения о расходовании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 647550 от 27.05.2016, по квитанции № 93 от 24.05.2016, доказательства снятия со счета или иного источника получения денежных средств, внесенных по квитанции № 93 от 24.05.2016.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2018, ФИО3, должником были представлены следующие документы, которые приобщены к материалам дела:

- копия выписки по счету № 4070…………2585 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Новосибирске с 2017.05.2016 по 31.05.2016;

- копия платежного поручения № 540 от 31.05.2016;

- копия платежного поручения № 647550 от 27.05.2016;

- касса за 24.05.2016;

- копия выписки о движении по счету № 4081…………5766 ФИО3 в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Новосибирске с 25.06.2016 по 23.10.2018.

Определением от 09.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018, отложено на 28.11.2018

Суд апелляционной инстанции истребовал у ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области доказательства, указанные в резолютивной части определения.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.11.2018, от ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД поступил компакт-диск с графическими копиями истребованных судом апелляционной инстанции документов.

Определением суда от 28.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018, отложено на 04.12.2018. 

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2018, представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в том числе по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 производство по апелляционным  жалобам, в том числе производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018, приостановлено до 16.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешении вопроса об утверждении временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции определил, в том числе: ФИО3 представить в дело доказательства источника (движения) денежных средств, внесенных в кассу ООО «Спецмонтаж» и АО ТПИ «Омскгражданпроект» наличными (снятие с зарплатной карты, снятие с накопительных счетов  и т.п.) при отсутствии письменно обосновать причины отсутствия данных доказательств; АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представить в дело выписку по счету должника № 40702810122590002585, содержащую  сведения о расходовании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 647550 от 27.05.2016, доказательства расходования денежных средств по квитанции № 93 от 24.05.2016.

Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО12.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2019, представитель ФИО3 представил в материалы дела две выписки и справку ГИБДД.

Вновь утвержденный временный управляющий оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции определил: объявить перерыв в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-15586/2016, вынесенное по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, до 23.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2019, представителем должника представлен оригинал уведомления от 30.12.2014, письма-уведомления от 31.12.2013. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Также представителем должника суду представлены оригинал договора уступки права требования от 31.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Дикси», копия договора приобщена к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2019, представитель ООО «Ф-КОНСАЛТИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО3 указали, что считают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Временный управляющий ФИО12, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)..

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 основывает свои требования на договоре участия в долевом строительстве № 2016-3/123 от 15.05.2016 (далее – договор участия в долевом строительстве) (том 1, л.д. 11-14).

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме № 3 по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:0315 (пункты 2.1, 2.4 договора участия в долевом строительстве). 

Общая стоимость квартиры составляет 2 608 000 руб. (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве). 

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами в кассу застройщика в следующем порядке и сроки: 

- 678 080 руб. участник долевого строительства оплачивает наличными денежными средствами в кассу застройщика в срок до 20.05.2016; 

- 1 929 920 руб. участник долевого строительства оплачивает с использованием заемных денежных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между участником долевого строительства и Банком. Размер кредита и срок, на который предоставляется кредит, а также порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определяются условиями кредитного договора. 

Окончательный расчет за квартиру производится после подписания настоящего договора, сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, и предоставления участником долевого строительства Банку оригинала и копии расписки о приеме Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области документов, необходимых, по мнению Банка, для государственной регистрации перехода права участия в долевом строительстве на Квартиру, ипотеки Квартиры. Участник долевого строительства в течение 1 рабочего дня с момента предоставления вышеуказанных документов осуществляет безналичное перечисление денежных средств в размере 1 929 920 руб. с рублевого счета ФИО3 № 40817810023590035766, открытого в Операционном офисе «Омский» ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Новосибирске, на расчетный счет застройщика 40702810122590002585, открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Новосибирске. 

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика. 

Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Должник обязательства по передаче ФИО3 жилого помещения не исполнил, в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что представленные заявителем доказательства достоверно подтверждают внесение денежных средств в кассу АО «ТПИ «Омскгражданпроект», заявителем представлены достаточные и взаимно не противоречивые доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность и факт перечисления денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО3 представила в материалы дела:

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 24.05.2016 о внесении в кассу должника денежных средств в сумме 678 080 руб. (том 1, лист дела 16), копию справки, выданной должником ФИО3, о том, что ФИО3 оплатила первоначальный взнос в сумме 678 080 руб. по договору участия в долевом строительстве (том 1, лист дела 17);

- копию кредитного договора № 

<

***> от 25.05.2016, заключенного между ФИО3 и Банком (том 1, лист дела 18-26) и копию платежного поручения № 647550 от 27.05.2016 (том 1, лист дела 31) о перечислении на счет должника денежных средств в сумме 1 929 920 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 представила на обозрение суда первой инстанции оригиналы следующих документов: договора № 2016-3/123 от 15.06.2016, протокола заседания совета директоров от 04.05.2016, квитанции № 93 от 24.05.2016, справки об оплате, платежного поручения № 647550 от 27.05.2016, справки 2НДФЛ за 2015, 2016 годы, кредитного договора от 25.05.2016. Оригиналы документов судом первой инстанции осмотрены, возвращены представителю заявителя.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 должником и ФИО3 в материалы дела представлена:

- копия кассы должника за 24.05.2016, согласно которой от ФИО3 в кассу должника приняты денежные средства в сумме 678 080 руб.; 

- копия выписки по счету № 4070…………2586 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Новосибирске с 2017.05.2016 по 31.05.2016, из которой следует, что 27.05.2016 на указанный счет должника от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1 929 920 руб. с основанием платежа «перевод кредитных средств по договору участия в долевом строительстве № 2016-3/123 от 15.05.2016 года за недвиж. № 123, по адресу: 

<

...> Октября, л. 3. НДС не облагается», которые впоследствии были израсходованы должником на осуществление текущей деятельности;

- копия выписки о движении по счету № 4081…………5766 ФИО3 в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Новосибирске с 25.06.2016 по 23.10.2018, из которой следует, что в период с 25.06.2016 по 03.10.2016 ФИО3 осуществлялось погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***>.

Представленные ФИО3 в материалы дела доказательства подтверждают реальность оплаты, произведенной ею во исполнение договора участия в долевом строительстве, а также реальность кредитных правоотношений с Банком, в которые ФИО3 вступила в целях исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в целях осуществления такой оплаты.

Кроме того, реальность внесения ФИО3 в кассу должника наличных денежных средств в сумме 678 080 руб. косвенно подтверждается выдачей Банком ФИО3 кредита, так как согласно пункту 2.2 кредитного договора № 

<

***> от 25.05.2016 кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 678 080 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств.

Как было указано ранее, из кассовой книги должника за май 2016 года следует, что 24.05.2016 от ФИО3 в кассу должника приняты денежные средства в сумме 678 080 руб.

В этот же день указанная денежная сумма выдана ФИО13 (далее – ФИО13).

Из представленных в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2019, представителем должника документов следует, что по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-Тюмень» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» права требования задолженности к ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по поименованным в пункте 1.1 указанного договора договорам на общую сумму 46 708 765 руб.

Впоследствии по договору уступки прав требования долга от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дикси» уступило ФИО13 права требования задолженности ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору уступки прав требования долга от 31.12.2013 в сумме 18 000 000 руб.

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на основании указанного договора ФИО13 из кассы должника 24.05.2016 были получены денежные средства в сумме 678 080 руб.

Оригиналы договоров должника на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-Тюмень» по предложению суда должником были представлены, копии приобщены к материалам дела.

Выполнение работ по указанным договорам подряда подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013 года, в которой отражены обязательства по оплате выполненных проектных работ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-Тюмень», его счетами-фактурами, которые в соответствии с условиями договора выставляются по факту выполнения работ. 

Каждый из указанных договоров содержит задание  должника на изготовление проектной документации по конкретному объекту проектирования. Как пояснил должник,  часть указанных объектов по изготовленной  по заказу должника проектной документации уже построена.

Реальность отношений по выполнению проектных работ, в счет которых осуществлялась оплата в пользу ФИО13, заинтересованными лицами не опровергнута, доказательств аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-Тюмень»,  ФИО13 к должнику, доказательств фальсификации кассовой книги должника или ее недостоверности заинтересованные лица не представили.

Временный управляющий в отзыве на заявление ФИО3 (том 1, лист дела 32-33), апелляционной жалобе указал на аффилированность заявителя с должником, которая, по его мнению, позволила ФИО3 реально не производить оплату по договору долевого участия.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ни ФИО2, ни конкурирующими кредиторами в материалы дела не представлены достаточные доказательства,  опровергающие факт получения должником как безналичного платежа, полученного в счет кредита, так и наличного платежа.

Кроме того, в подтверждение наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве ФИО3 представила в материалы дела копию справки о ее доходах за 2016 год № 450 от 19.01.2017 (том 1, лист дела 27), оригинал указанной справки представлялся представителем ФИО3 на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, общая сумма дохода ФИО3 за 2016 год за вычетом удержанного налога составила 1 304 254 руб. 28 коп. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО3 финансовой возможности внести 24.05.2016 в кассу должника денежные средства в сумме 678 080 руб. в счет предоплаты по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была заинтересована в приобретении спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем указанный договор является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как законодательство Российской Федерации об участии в долевом строительстве не связывает действительность договора участия в долевом строительстве с реальными целями приобретения недвижимого имущества, которыми руководствуется участник долевого строительства.

В частности, не имеет значения, вступает ли участник долевого строительства в правоотношения по соответствующему договору в целях приобретения жилого помещения и последующего проживания в нем, либо в инвестиционных или каких-либо иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации, целях.

При проверке обоснованности требования суд установил, что встречное предоставление в пользу должника было фактически предоставлено. Должник воспользовался предоставлением в своих интересах, в частности, безналичный платеж израсходован на текущую деятельность, за счет наличного платежа исполнено обязательство перед контрагентом.

Достоверных и достаточных доказательств обратного у суда нет.

ФИО3 и должником в материалы дела представлены доказательства реальности отношений по договору участия в долевом строительстве № 2016-3/123 от 15.05.2016, которые лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Поэтому  сделка не может быть квалифицирована как мнимая, так как денежные средства от заявителя должником были получены и израсходованы в своих интересах, то есть экономический эффект от предоставления состоялся.

Учитывая аффилированность участника к должнику, суд апелляционной инстанции не исключает возможности искусственного создания ФИО3 и должником привилегированного требования участника строительства  к должнику в целях последующего установления контроля над процедурами банкротства должника, влияния на судьбу объекта долевого участия в строительстве.

Однако никакого анализа, достаточного для вывода о ничтожности заключенной сделки,  временный управляющий или конкурирующий кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ф-КОНСАЛТИНГ» не привели.

Ими не раскрыто, в какой момент у должника  возникли признаки неплатежеспособности,  и ему стало очевидно, что предстоит банкротство, каким образом эта дата соотносится с датой заключения договора, каким образом голоса данного аффилированного кредитора могли повлиять на судьбу  строящихся жилых домов в процедуре банкротства.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки с заявителем требования.

Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по иску лиц, которым предоставлено право их оспаривать.

На дату рассмотрения требования договор на участие в долевом строительстве с ФИО3 недействительным не признан.

Заинтересованные лица не лишены возможности его оспорить  по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве (статья 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Однако  до такого признания сделки недействительной судом у суда отсутствовали основания для отказа в требовании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу № А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2018) временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова