АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8192/2024

07 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-8192/2024  по заявлению  Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Думы Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Счетной палаты Полевского городского округа, ФИО3, Прокуратуры города Полевского, ФИО4, ФИО5

о  признании недействительным решения от 27.12.2023 г по делу №066/01/16-14763/2023.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО6, паспорт, диплом, представитель Администрации Полевского городского округа по доверенности от 04.12.2023 г., представитель Думы Полевского городского округа по доверенности от 24.05.2024 г., ФИО7, паспорт, диплом, представитель ОАО «Полевская коммунальная компания» по доверенности от 22.01.2024 г.;

от заинтересованного лица: ФИО8, удост., диплом, представитель по доверенности от 30.05.2024 г., ФИО9, удост., диплом, представитель по доверенности от 28.05.2024 г., ФИО10, удост., диплом, представитель по доверенности от 03.04.2024 г.

от третьих лиц: ФИО11, удост., представитель Прокуратуры по доверенности от 21.12.2023 г., ФИО12, паспорт, диплом, представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 г., ФИО1„ паспорт, лично,

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация Полевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 27.12.2023 г по делу №066/01/16-14763/2023.

27.03.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом  № А60-11542/2024 по заявлению Думы Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 27.12.2023 г. по делу №066/01/16-14763/2023.

Определением суда от 28.03.2024 г. ходатайство удовлетворено, объединены в одно производство дела №А60-8192/2024 и № А60-11542/2024.

15.04.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-15932/2024 по заявлению ОАО «Полевская коммунальная компания» об оспаривании решения от 27.12.2023 г. по делу №066/01/16-14763/2023.

Определением суда от 26.04.2024 г. ходатайство удовлетворено, объединены в одно производство дела №А60-8192/2024 и № А60-15932/2024.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФИО1 представлен отзыв на заявление: поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО5 представил отзыв на заявление: считает оспариваемое решение незаконным, просит удовлетворить требование заявителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступили заявления ФИО2 (вх. №1768/23 от 30.01.2023, перенаправлено Прокуратурой города Полевского (вх. №6503/23 от 27.03.2023), ФИО1 (вх. №3703/23 от 21.02.2023 перенаправлено Прокуратурой города Полевского (вх. №5366/23 от14.03.2023) о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевского коммунальная компания» при предоставлении из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

На основании приказа Свердловского УФАС России от 02.05.2023 №188/23 возбуждено дело № 066/01/16-1463/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Полевского городского округа, Думы Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания».

17.11.2023 Свердловское УФАС России приняло заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым комиссия заключила, что имеет место факт нарушения Администрации Полевского городского округа, Думы Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» пункта 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

27.12.2023 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/16-14763/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения Администрацией Полевского городского округа, Думой  Полевского   городского  округа   и  ОАО  «Полевская   коммунальная компания» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810 вместо 240), и предоставления субсидии (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, Соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, Администрация Полевского городского округа, Дума  Полевского   городского  округа   и  ОАО  «Полевская   коммунальная компания» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения антимонопольного дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили поступившие в Свердловское УФАС России заявления ФИО2 (вх. № 1768/23 от 30.01.2023, перенаправлено Прокуратурой города Полевского (вх. № 6503/23 от 27.03.2023), ФИО1 (вх. № 3703/23 от 21.02.2023, перенаправлено Прокуратурой города Полевского (вх. № 5366/23 от 14.03.2023) о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Полевского городского округа (далее – Администрация) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее также ОАО «ПКК», Общество) при предоставлении из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

01.07.2015 между Главой Полевского городского округа ФИО4 (Концедент) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (Концессионер) были заключены концессионные соглашения в отношении (далее также – концессионные соглашения):

- систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод;

- систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Курганово, Косой Брод;

- систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод.

В соответствии с концессионными соглашениями концессионер обязуется за свой счет модернизировать, а также осуществлять текущие ремонты имущества, состав и описание которого определен в таких соглашениях, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов соглашений, в т.ч. осуществлять передачу и распределение ресурсов: водоснабжение, тепловой энергии (в т.ч. на горячее водоснабжение), осуществлять услуги по водоотведению (п. 1 концессионных соглашений).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о концессионных соглашениях в случае, если федеральным законом предусмотрено заключение концессионного соглашения без проведения конкурса, решением о заключении концессионного соглашения устанавливаются условия концессионного соглашения, порядок заключения концессионного соглашения и требования к концессионеру.

Решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Закона о концессионных соглашениях). 

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 22 Закона о концессионных соглашениях решением о заключении концессионного соглашения устанавливаются условия концессионного соглашения в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 настоящей статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе, обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий (п. 9). 

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Рассматриваемые концессионные соглашения были заключены без проведения конкурса, в связи с тем, что между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» Полевского городского округа (в последующем арендодателем выступало Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, в связи с передачей объектов недвижимого имущества в казну Полевского городского округа) и ОАО «Полевская коммунальная компания» был заключен договор № 207/07 от 15.06.2007  аренды недвижимого имущества (водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, оборудование) (с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2007, 16.05.2008 (№ 8-08), 20.08.2013, и иных, далее также — договор аренды). 

Между тем, условия, предусмотренные ч.2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях для заключения вышеуказанных концессионных соглашений без конкурсов, не были соблюдены ввиду того, что договор аренды № 207/07 от 15.06.2007 аренды недвижимого имущества (водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, оборудование) заключенный между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» Полевского городского округа и ОАО «ПКК» не предусматривал инвестиционные обязательства арендатора по созданию и (или реконструкции объектов).

В вышеуказанных действиях антимонопольным органом были усмотрены признаки нарушения Администрацией и ОАО «ПКК» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении концессионных соглашений без проведения конкурентных процедур при отсутствии законных на то оснований.

Однако, поскольку на дату рассмотрения антимонопольного дела сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции с момента заключения рассматриваемых концессионных соглашений от 01.07.2015 истекли рассмотрение антимонопольного дела в части заключения концессионных соглашений без проведения торгов было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Решение о заключении концессионных соглашений оформлено Постановлением Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания».

В Постановлении Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания» отсутствует информация, предусмотренная п. 9 ч. 2 ст. 10, п. 13 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, в том числе, о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению.

При этом, в концессионных соглашениях обозначено следующее:

«11. Концессионер обязан за свой счет осуществлять модернизацию и текущий ремонт Объекта Соглашения, проводить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества «…». Обязан за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

12. «..»

13. Концедент обязуется оказывать Концессионеру содействие при выполнении работ по созданию объектов Соглашения, в том числе имеет право осуществлять софинансирование работ за счет средств местного бюджета.

14. Концедент обязуется оказывать Концессионеру содействие при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в том числе имеет право осуществлять софинансирование работ за счет средств местного бюджета». 

Таким образом, в решении о заключении концессионных соглашений (Постановление Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания»), а также в самих концессионных соглашениях отсутствуют положения о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению, условия и сроки предоставления субсидий.

В силу ст. 69 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

- предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями;

- предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Бюджетного кодекса РФ бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее также – Постановление № 1492).

Глава Полевского городского округа утвердил Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в 2022-2023 годах (утв. Постановлением № 484-ПА от 23.06.2022 (в редакциях), где указано, что данное Постановление утверждено, в том числе, в соответствии с Постановлением № 1492.

Согласно пп. г, д п. 3 Постановления № 1492 в целях определения общих положений о предоставлении субсидий в правовом акте указываются:

г) наименование получателя субсидии в случае, если он определен в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, законом (решением) о бюджете, решением Президента Российской Федерации, решением, принимаемым Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией) в целях использования резервного фонда соответствующего органа исполнительной власти (местной администрации), или наименование получателя гранта в форме субсидии в случае, если он определен решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или местной администрации;

д) категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта).

Однако, в п. 2 (абз. 1) Постановления № 1492 установлено, что общие требования, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на нормативные правовые акты и муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации:

субсидий в целях реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионных соглашений, соглашений о защите и поощрении капиталовложений, заключаемых в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации, предусмотренных пунктами 6 и 8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления при предоставлении субсидии в рамках п. 6 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не могут принять муниципальный правовой акт в соответствии с требованиями Постановления № 1492, а должны при предоставлении такой субсидии руководствоваться условиями концессионных соглашений, которыми должен быть урегулирован порядок предоставления бюджетных ассигнований.

16.03.2022 Глава Полевского городского округа направил в Счетную палату Полевского городского округа проект решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» с пояснительной запиской для проведения экспертизы. 

При этом, он предложил уменьшить финансирование на выполнение мероприятия «Ремонт инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год – 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно, и увеличить бюджетные ассигнования на новое мероприятие «предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием на объектах, переданных по концессионным соглашениям» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год – 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно.

Счетной палатой Полевского городского округа была проведена экспертиза проекта решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», в результате чего было принято заключение от 23.03.2022 на проект решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (далее также – заключение). 

В указанном заключении было установлено, что согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения. При этом, размер принимаемых концедентом на себя расходов должен быть указан в концессионном соглашении. Концессионными соглашениями, заключенными 01.07.2015 года между Главой Полевского городского округа (концедент) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (концессионер) предусмотрено право концедента осуществлять софинансирование работ по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием за счет средств местного бюджета. Однако, размер принимаемых концедентом на себя расходов в концессионных соглашениях не указан.  Соответственно, объем бюджетных ассигнований на предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием не является обоснованным, выделение бюджетных ассигнований противоречит положениям статьи 65, пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Утверждение местного бюджета Полевского городского округа и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Думы Полевского городского округа (ст. 25 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686). 

Внесение изменений и дополнений в решения Думы осуществляется путем принятия Думой соответствующего решения (ст. 26 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686).

Организацию деятельности Думы осуществляет председатель Думы, избираемый депутатами из своего состава на первой сессии Думы (ст. 24 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686).

Депутат осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом и иными правовыми актами Думы (ст. 28 Устава Полевского городского округа, утв.  Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 г. № 686). 

Решением Думы Полевского городского округа № 495 от 31.03.2022 по обращению Главы Полевского городского округа внесены изменения и дополнения в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», а именно дополнен пункт 11 подпунктом 5 о предоставлении из местного бюджета юридическому лицу субсидии следующего содержания:

«5) субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием:

20 475,00 тысяч рублей на 2022 год;

40 885,00 тысяч рублей на 2023 год;

40 885,00 тысяч рублей на 2024 год».

При этом, в Решении Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» вносились и последующие изменения относительно размеров субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания». 

Таким образом, Дума Полевского городского округа вопреки заключению Счетной палаты Полевского городского округа, в котором указано на необоснованность выделения бюджетных ассигнований, утвердила предоставление из местного бюджета субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

Кроме того, 05.04.2022 Дума Полевского городского округа направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области запрос на предоставление разъяснений о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при выделении администрацией Полевского городского округа соответствующих субсидий коммерческой организации. Указанный запрос был перенаправлен в Федеральную антимонопольную службу. 

Федеральная антимонопольная служба письмом (исх. № ВК/44343/22 от 04.05.2022) сообщила, что если на этапе заключения концессионного соглашения концедентом не принято решение о принятии на себя части расходов (платы концедента) и,  соответственно, указанные расходы (плата концедента) не включалась в конкурсную документацию и не являлось критериями конкурса на право заключения концессионного соглашения, устанавливать такие расходы (плату концедента) на этапе реализации концессионного соглашения путем заключения дополнительного соглашения не допускается. Принятие концедентом после заключения концессионного соглашения решения о возможности софинансирования части расходов на строительство и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, выплате платы концедента противоречит действующему законодательству. 

Глава Полевского городского округа утвердил Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в 2022-2023 годах (далее также - затраты) (утв. Постановлением № 484-ПА от 23.06.2022 (в редакциях).

28.07.2022 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» было заключено соглашение № 1 на возмещение затрат (далее также – соглашение).

Согласно п. 2.1 субсидия предоставляется получателю в общем размере 61 360 000,00 рублей, в том числе, в 2022 году 20 475 000,00 руб., в 2023 году – 40 885 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2: субсидия предоставляется Получателю в общем размере 59 094 754,80 рублей, в том числе, в 2022 году 59 094 754,80 руб.). 

14.06.2022 по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение № 32211382657), заключен договор между ОАО «Полевская коммунальная компания» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) на выполнение работ по модернизации, замене морально устаревшего оборудования на сетях теплоснабжения по ул. Коммунистической новым, более производственным оборудованием на сумму 65 586 924, 80 руб. При этом фактически подрядчику было выплачено 59 094 754,80 рублей. Последний платеж был внесен 16.12.2023.

09.11.2022 ОАО «Полевская коммунальная компания» направила Главе Полевского городского округа заявку на получение субсидии на возмещение затрат с запрашиваемой суммой 20 475 000 руб.

16.12.2022 ОАО «Полевская коммунальная компания» направила Главе Полевского городского округа заявку на получение субсидии на возмещение затрат с запрашиваемой суммой 38 619 754,80 руб.

16.11.2022, 22.12.2022 состоялись заседания Комиссий по рассмотрению заявок на предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, по результатам которых было решено предоставить субсидию ОАО «Полевская коммунальная компания» в размере 20 475 000,00 руб. и в размере 38 619 754, 80 руб. соответственно. 

Субсидия на возмещение затрат была получена ОАО «Полевская коммунальная компания» 18.11.2022 на сумму 20 475 000, 00 руб., 23.12.2022 на сумму 38 619 754, 80 руб.

Таким образом, субсидия ОАО «Полевская коммунальная компания» была предоставлена на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего оборудования на сетях теплоснабжения по ул. Коммунистической новым, более производственным оборудованием. 

Кроме того, согласно решению Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (ред. от 24.02.2022 № 483) денежные средства, предоставленные в последующем в качестве субсидии на возмещение затрат, были выделены на ремонт инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа, закупаемый в рамках законодательства о контрактной системе (иным способом орган местного самоуправления не может осуществить закупку).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (п. 1 ст. 72 БК РФ).

При этом, орган местного самоуправления является участником контрактной системы в сфере закупок (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе). 

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, входящие в объект концессионного соглашения, являются муниципальным имуществом Полевского ГО, а владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") удовлетворение муниципальной нужды по содержанию систем коммунальной инфраструктуры и иных объекты коммунального хозяйства задействованных в оказании коммунальных услуг в т.ч. выполнение работ по ремонту и модернизации соответствующей коммунальной инфраструктуры должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1.2  ст. 10 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать следующие существенные условия:

2) задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий;

3) предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером. 

Согласно концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения (далее по тексту – концессионное соглашение), перечень мероприятий, которые должны быть выполнены ОАО «Полевская коммунальная компания», а также предельный размер инвестиций концессионера на данные мероприятия, указаны в приложении № 4 к соглашению. 

Согласно п. 16 концессионного соглашения, а также приложения № 4 к соглашению предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения составляет 19 841 576, 31 руб.

При этом, ОАО «Полевская коммунальная компания» в письме  вх. № 17391-ЭП/23 от 09.08.2023 пояснило, что в рамках предоставленной субсидии были выполнены работы на объектах (от тепловой камеры ТК-10, между жилыми зданиями по ул. Коммунистическая, 1 и 2, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 2 до тепловой камеры ТК 233; от тепловой камеры ТК 233, вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая 2 и 4, через тепловые камеры ТК 234, ТК 235, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 5 до тепловой камеры ТК 236, от тепловой камеры ТК 238 вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая, 7, 9, 11, 13, 15, 17, через тепловые камеры ТК 258, ТК 259, ТК 260, ТК 261, ТК 262, ТК 263, 362 до тепловой камеры ТК 19 у жилого дома по ул. Коммунистическая, 17; от тепловой камеры ТК 19 между жилыми домами по ул. Коммунистическая, 25,20 по ул. Коммунистическая, через тепловые камеры ТК 351, ТК 352, до тепловой камеры ТК 353 у нежилого здания по ул. Декабристов, 7), которые являются переданными ОАО «Полевская коммунальная компания» в рамках концессионного соглашения имуществом, но не входят в Перечень мероприятий, которые должны быть выполнены ОАО «Полевская коммунальная компания», а также не включены в предельный размер расходов ОАО «Полевская коммунальная компания» на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.  

В силу указанного, если обязанность по выполнению работ по модернизации, замене морально устаревшего оборудования на сетях теплоснабжения по ул. Коммунистической новым, более производственным оборудованием, не была возложена на концессионера (ОАО «Полевская коммунальная компания»), то данная обязанность лежит на собственнике. 

Изменения в концессионное соглашение относительно Перечня мероприятий также не вносились.

Администрация просила (вх. № 21826-ЭП/23 от 02.10.2023) ОАО «ПКК» провести ремонт сетей коммунальной инфраструктуры по ул. Коммунистической со ссылкой на п. 11 концессионного соглашения.

При этом, в п. 11 концессионного соглашения указано, что концессионер обязан на свой счет осуществлять модернизацию и текущий ремонт объекта соглашения, проводить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества, указанных в приложении № 1, в сроки, указанные в разделе IX настоящего соглашения. Обязан за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием. 

При этом, в перечне приложения № 1 к соглашению содержатся объекты, на работы по которым была предоставлена субсидия (от тепловой камеры ТК-10, между жилыми зданиями по ул. Коммунистическая, 1 и 2, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 2 до тепловой камеры ТК 233; от тепловой камеры ТК 233, вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая 2 и 4, через тепловые камеры ТК 234, ТК 235, вдоль жилого дома по ул. Коммунистическая, 5 до тепловой камеры ТК 236, от тепловой камеры ТК 238 вдоль жилых домов по ул. Коммунистическая, 7, 9, 11, 13, 15, 17, через тепловые камеры ТК 258, ТК 259, ТК 260, ТК 261, ТК 262, ТК 263, 362 до тепловой камеры ТК 19 у жилого дома по ул. Коммунистическая, 17; от тепловой камеры ТК 19 между жилыми домами по ул. Коммунистическая, 25,20 по ул. Коммунистическая, через тепловые камеры ТК 351, ТК 352, до тепловой камеры ТК 353 у нежилого здания по ул. Декабристов, 7).

Между тем, предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения указан в п. 16 концессионного соглашения, перечень мероприятий, который обязан выполнить концессионер, распределен согласно размеру указанных в приложении № 4 к концессионному соглашению расходов (инвестиций). Иные объекты, указанные в приложении № 1 к соглашению, не относятся к утвержденному перечню мероприятий. 

Собственником переданного по концессионному соглашению имущества является Полевской городской округ, Администрация которого указала на возникшую потребность (муниципальная нужда) в проведении названных работ по ул. Коммунистической. 

Таким образом, для удовлетворения муниципальной нужды орган местного самоуправления не вправе миновать осуществление закупки в порядке Закона о контрактной системе. При этом, при отсутствии оснований для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) орган местного самоуправления обязан осуществить именно конкурентную процедуру закупки.

Согласно позиции Администрации, предметом контракта  является либо работы, либо услуги, непосредственно выполненные или оказанные подрядчиком, в то время как в соглашении целью и предметом является возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации изношенного оборудования новым, а Закон №44-ФЗ не регулирует возмещение затрат.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе следует, что указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Как отмечалось выше, в решении о заключении концессионных соглашений (Постановление Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания»), а также в самих концессионных соглашениях отсутствуют положения о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению, условия и сроки предоставления субсидий.

Поскольку решения о заключении концессионных соглашений, сами концессионные соглашения не содержат условий и сроков предоставления субсидий, подмена таких отсутствующих условий Порядком предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», который не является частью концессионных соглашений, является прямым нарушением вышеприведенных норм бюджетного законодательства и объективно устраняет конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке, поскольку выделение субсидии осуществляется в безальтернативном порядке, чем нарушаются права неограниченного круга лиц – хозяйствующих субъектов – участников рассматриваемого рынка и потенциальных участников закупки (закупок) на выполнение работ по ремонту, модернизации систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Полевского городского округа.

Несогласие заявителя с тем, что работы по ремонту и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства ввиду отсутствия в решении о заключении концессионных соглашений, а также в самих концессионных соглашениях условий и сроков предоставления субсидий должны осуществляться не в порядке их субсидирования органом местного самоуправления, а в порядке осуществления конкурентной закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, основано на ошибочном толковании бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Следовательно, в отсутствие правовых оснований для предоставления субсидий концессионеру в соответствии с требованиями бюджетного законодательства с учетом содержания концессионных соглашений (отсутствие условия о возможности предоставлении субсидий) правомерным основанием для осуществления работ по ремонту и модернизации соответствующей коммунальной инфраструктуры, что является муниципальной нуждой Администрации, будет являться муниципальный контракт, заключенный с победителем соответствующей закупки, осуществленной в порядке Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из представленных документов,  соглашением № 1 на возмещение затрат фактически прикрывается муниципальный контракт, который заключен Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» без проведения конкурентной процедуры.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

Поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по ст. 16 Закона (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с п.1 ст.24 Устава Полевского городского округа (утв. решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686) Дума является выборным представительным органом местного самоуправления.

Согласно пп.1 п.1 ст.25 Устава Полевского городского округа в исключительной компетенции Думы находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В силу ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из вышеприведенных норм права следует, что Дума как орган местного самоуправления Полевского городского округа самостоятельно принимает решение об утверждении местного бюджета (а также решение о его изменении), руководствуясь действующим законодательством с учетом иерархии нормативно-правовых актов, подлежащих применению. 

Согласно ст. 45 Устава Полевского городского округа органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Дума несет риски, связанные с нарушением ею требований бюджетного и антимонопольного законодательства, при принятии органом местного самоуправления решения № 495 от 31.03.2022.

При этом, для целей доказывания установленного в действиях Думы нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 ст.16 Закона о защите конкуренции) не имеет правового значения факт того, что решения Думы принимаются коллегиально, а также то обстоятельство, что не все депутаты Думы проголосовали за принятие решения № 495 от 31.03.2022, поскольку субъектом нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции является орган местного самоуправления, а квалифицирующим признаком нарушения – негативные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке. 

Под соглашением в антимонопольном законодательстве понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В настоящем случае Дума, вопреки доводам заявителя, со своей стороны совершила действия, результатом которых стало выделение субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», следствием чего явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке для иных хозяйствующих субъектов – участников соответствующего рынка. 

Таким образом, заключение соглашения от 28.07.2022 № 1 о выделении субсидии на возмещение затрат между Администрацией и ОАО «ПКК» объективно было бы невозможно без решения Думы № 495 от 31.03.2022. 

При этом Дума, как орган местного самоуправления, в исключительной компетенции которого находится утверждение местного бюджета, действуя самостоятельно и независимо от Администрации, будучи ознакомленной с заключением Счетной палаты Полевского городского округа о риске нарушения требований бюджетного законодательства, тем не менее, приняла решение № 495 от 31.03.2022.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причастность Думы к установленному в ее действиях нарушению антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что решением Свердловского УФАС России от 27.12.2023г. по делу № 066/01/16-1463/2023 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, но не вина Думы и ответственных должностных лиц.

Установление вины как необходимого элемента состава административного правонарушения по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ осуществляется уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в порядке главы 29 КоАП РФ, а не Комиссией Свердловского УФАС России, рассматривающей антимонопольное дело в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, соответствующие доводы Думы об оценке ее вины, а также причастности и вины должностным лиц Думы за установленное в ее действиях нарушение ч.4 ст.16 Закона о защите конкуренции не относимы к предмету настоящего спора, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки в оспариваемом заявителем решении Свердловского УФАС России.

ОАО «Полевская коммунальная компания», выражая несогласие с выводами оспариваемого решения Свердловского УФАС России, ссылается на недоказанность установленного в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, а также на то обстоятельство, что со стороны ОАО «ПКК» отсутствовало волеизъявление на заключение запрещенного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции соглашения.

 

ОАО «Полевская коммунальная компания» обращает внимание, что им проведена конкурентная процедура определения подрядчика выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках) (извещение № 32211382657). 

Между тем, как пояснил представитель Свердловского УФАС, конкурентная борьба не возникла на том этапе, где она должна была возникнуть, а именно Администрация и ОАО «ПКК» заключили соглашение № 1 на возмещение затрат (контракт) как с единственным подрядчиком без законных на то оснований. Таким образом, с  одним  из потенциально возможных участников конкурентной борьбы (ОАО «ПКК», относительно иных хозяйствующий субъектов «конкурент») заключен  контракт вне рамок процедур, урегулированных Законом о контрактной системе.

На основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «Полевская коммунальная компания» проводился запрос предложений в электронной форме на выполнение работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения по ул. Коммунистической новым, более производственным оборудованием (извещение № 32211382657, далее также — запрос предложений).

03.06.2023 единая закупочная комиссия ОАО «Полевская коммунальная компания» рассмотрела заявки на участие в запросе предложений, поданные от ООО «Старк-СПБ» и ООО «Строительно-монтажная компания». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.06.2022 участник ООО «Строительно-монтажная компания» допущен к участию в закупке и с ним заключен договор, ООО «Старк-СПБ» не допущен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять реконструкцию, капитальный ремонт по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении, в том числе, следующего условия: 

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12, 13 ст. 55.16 ГрК РФ (ред. от 01.05.2022) если стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей, то это первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации. 

В ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Пунктом 3.1. Раздела 3 и Пунктом 11 Раздела 7 документации по запросу предложений установлено требование к претендентам на участие в запросе предложений и к документам, предоставляемым в составе заявки, а именно:

«Наличие у участника закупки членства в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), соответствующий требованиям действующего законодательства и имеющей компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, за исключением случаев, перечисленных в ч.2.1 и 2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, а также в ч.6 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ. 

Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта. 

Участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии)».

В заявке ООО «Строительно-монтажная компания» предоставлены, в том числе, следующие документы: 

- заявка на участие в запросе предложения с ценовым предложением 65 586 924, 80 руб., 

- выписка из Реестра СРО № 6177 от 24.05.2022, где содержатся сведения об уровне ответственности по одному договору подряда (без использования конкурентных способов) — не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности), и отсутствуют сведения по уровню ответственности по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договора.

Таким образом, у участника закупки ООО «Строительно-монтажная компания» отсутствует необходимый уровень ответственности по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договора. 

Согласно п. 4.13.2.3 документации по запросу предложений комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, если претендент или заявка не соответствует требованиям, установленным в настоящей документации. 

На момент рассмотрения заявок заявка ООО «Строительно-монтажная компания» не соответствовала требованиям документации по вышеназванным основаниям. Закупочная комиссия обязана была отклонить такую заявку. 

Вместе с тем, ОАО «Полевская коммунальная компания» с ООО «Строительно-монтажная компания» был заключен договор по результатам запроса предложений на выполнение работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения по ул. Коммунистической новым, более производственным оборудованием.

Кроме того, Общество ссылается на то, что для заключения антиконкурентного соглашения необходимо волеизъявление всех сторон соглашения, вместе с тем, является не доказанным факт наличия волеизъявления ОАО «Полевская коммунальная компания».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

Между тем, заключенное 28.07.2022 соглашение № 1 на возмещение затрат, а также иная совокупность совершенных и описанных выше действий со стороны ОАО «Полевская коммунальная компания» (проведение закупочной процедуры, подача заявок на получение субсидии и т.д.) подтверждает волеизъявление ОАО «Полевская коммунальная компания» на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения. 

Как отмечалось выше со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

При этом из материалов дела следует, что совместная воля участников соглашения (Администрация, Дума и ОАО «ПКК») на его достижение была достигнута, путем выделения Обществу субсидии на возмещение затрат, несмотря на законодательные ограничения, условия концессионных соглашений не предусматривающих выделение субсидий, а также условие о предельном размере расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения (19 841 576, 31 руб.), наличие заключения Счетной палаты Полевского городского округа, поскольку у участников соглашения имелся интерес в его заключении. 

При указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что имеет место факт нарушения Администрацией Полевского городского округа,  Думой Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» пункта 4 статьи 16 Закона о  защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810  вместо 240), и предоставления субсидии в отсутствие законных на то оснований (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, Соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, обоснованным, а оспариваемое решение – законным.

На основании изложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы ОАО «Полевская коммунальная компания» по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на данного заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                              Е.В. Лукина