АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-18356/2018

г.Иркутск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018.         

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным в части решения от 26.03.2018 №12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» (далее также – ООО «ПрофСтройМонтаж», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2018 №12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5070679 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4563611 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 3391368 руб. 76 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 410855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2378 руб.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении заседания, в связи с невозможностью направления в судебное заседание представителя по причине болезни.

В соответствии  с частями  3 и 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с законодательством  Российской Федерации юридическое лицо имеет свои органы управления и аппарат штатных работников. В арбитражном суде от имени организаций могут выступать: руководители по должности; лица, состоящие в штате организации; адвокат и иные лица, имеющие полномочия, предоставленные по доверенности. Нахождение в отпуске, командировке, болезнь, финансовые затруднения и другие причины неявки представителя, руководителя, не лишают заявителя возможности представлять свои интересы в суде через иных лиц, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц по доверенности, или путем представления документов и письменных пояснений посредством почтовой связи. 

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель  налогового органа требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.06.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №12-47/3570 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Мотивированным решением налогового органа от 14.07.2017 №12-47/3570-1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 15.07.2017 по 09.10.2017.

Проверка окончена 22.11.2017, акт выездной проверки от 24.11.2017             №12-49/579 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен генеральному директору Общества вместе с приложениями на 467 листах.

Извещение от 27.11.2017 №12-21/270 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 29.12.2017 вручено генеральному директору Общества 27.11.2017.

Извещение от 29.12.2017 №12-21/278 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 12.01.2018 вручено уполномоченному представителю Общества 09.01.2018.

29.12.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №12-50/475 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю налогоплательщика 09.01.2018.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные возражения налогоплательщика по акты выездной налоговой проверки, 12.01.2018 налоговым органом принято решение №12-36/3331 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того 26.02.2018 налоговым органом принято решение №12-49/579 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки назначено на 26.03.2018 на 10 час. 00 мин., о чем представитель Общества извещен.

26.03.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии руководителя Общества ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-40/73.  

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4563611 руб., налог на прибыль организаций – 5070679 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1640249 руб. 65 коп., налога на прибыль организаций – 1751119 руб. 11 коп. 

Также Общество привлечено  к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 410855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2378 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.06.2018 №26-13/014777 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений с ООО «Регион-Электра-Монтаж» (ООО «РЭМ»). 

В отношении ООО «РЭМ» установлено, что организация состоит на налоговом учёте с 02.11.2014, основной вид деятельности – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения; учредителем организации с долей уставного капитала 60 процентов является ООО «Памир», руководителем - ФИО5  В свою очередь, одним из учредителей – физических лиц ООО «Памир» является ФИО6 (также руководитель ООО «Консул» с основным видом деятельности - деятельность в области права). ООО «Памир» состоит на налоговом учёте с 10.02.2005.

У ООО «РЭМ» основные средства, имущество, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует, отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 и по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ООО «РЭМ» не представлялись. ООО «РЭМ» по юридическому адресу: 

<

...> не находится.

  Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС в размере 4563611 руб., налога на прибыль в размере 5070679 руб., пени в сумме 3391368 руб. 76 коп. и штрафов в сумме 413233 руб. 

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа, поскольку согласование привлечения субподрядчика ООО «РЭМ» подтверждается письмами ОАО «Ростелеком». Общество также считает, что реальность сделок с ООО «РЭМ» подтверждается подписанными заказчиком (ОАО «Ростелеком»), подрядчиком (ООО «ПрофСтройМонтаж»), а также субподрядчиком (ООО «РЭМ») актами скрытых работ, выполненных ООО «РЭМ».

Кроме того, факт выполнения работ на объектах ОАО «Ростелеком», АО «Регион-Телеком» подтвержден работниками ООО «РЭМ», которые непосредственно осуществляли всю организацию и выполнение работ для ООО «ПрофСтройМонтаж»: ФИО7, ФИО10, которые были опрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.

По мнению Общества, при принятии налоговым органом решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат  при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о задвоении сумм вычетов по НДС по материалам не доказан, в связи с чем является необоснованным довод налогового органа о выполнении Обществом работ своими силами в связи с произведением списания всех материалов налогоплательщиком в работу по договорам с заказчиками.

Акт оприходования выполненных работ по спорным договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с ООО «РЭМ», заказчиками произведенные в адрес ООО «РЭМ» расходы, по мнению заявителя, являются обоснованными и экономически оправданными и фактически понесенными. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление. 

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки); осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 9 Федеральных законов Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий й инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 5, 6 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или   технического   персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Руководителем Общества является ФИО3 Учредителями Общества с даты регистрации и по настоящее время являются ФИО3 и ФИО8 

Основным видом деятельности Общества в 2014-2015 годах заявлен монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Спецификой работ Общества в проверяемом периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптических линий связи, сетей широкополосного доступа к сети Интернет, а также сетей кабельного телевидения. Основными заказчиками работ являются ПАО «Ростелеком», ООО «Иркутскэнергосвязь», ООО «РегионТелеком».

В проверяемом периоде между ООО «ПрофСтройМонтаж» (подрядчик)  и ООО «Регион-Телеком» (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 11.10.2013 №№98, 99, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж домовых оптических сетей в посёлках городского типа Лесогорск и Чунский. Стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 4066849 руб., в т.ч. НДС - 620366 руб. и 3761823 руб., в т.ч. НДС - 573837 руб. соответственно. 

Привлечение субподрядных организаций условиями договоров не предусмотрено. При этом в рамках исполнения договоров с заказчиком Обществом с ООО «Регион-Электра-Монтаж» (ООО «РЭМ») заключены договоры строительного подряда от 21.10.2013 №ПСМ-21/10/13, от 18.11.2013 №ПСМ-18/11/2. 

В то же время ООО «РегионТелеком» представлены пояснения о том, что ООО «ПрофСтройМонтаж» субподрядную организацию ООО «РЭМ» не привлекало. 

Согласно договору строительного подряда от 21.10.2013 №ПСМ-21/10/13 ООО «РЭМ» обязуется выполнить монтаж домовых оптических сетей в посёлке городского типа Лесогорск. Договором строительного подряда от 18.11.2013   №ПСМ-18/11/2 установлено, что ООО «РЭМ» обязуется выполнить монтаж домовых оптических сетей в посёлке городского типа Чунский. 

ООО «ПрофСтройМонтаж» представлены требования-накладные к договорам от 21.10.2013, от 18.11.2013, согласно которым ООО «РЭМ» является получателем товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно товарно-транспортным накладным в товарном разделе отражено наименование товарно-материальных ценностей, которые соответствуют материалам, указанным в требованиях-накладных. В товарно-транспортных накладных грузополучателем и грузоотправителем является ООО «ПрофСтройМонтаж», в транспортном разделе указан ООО «ПрофСтройМонтаж». Пункт погрузки материалов – Иркутский район, рп. Марково, днт «Полет», уч. 1/ 69. Пункт разгрузки – посёлок городского типа Лесогорск (товарно-транспортная накладная от 20.01.2014 №2) и посёлок городского типа Чунский (товарно-транспортные накладные от 07.04.2014 №№ 4, 5).

Руководитель ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО3 и главный инженер ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО8 в ходе допросов указали (протоколы от 03.11.2017 №12-35/1862, от 27.10.2017 №12-35/1845), что работы в посёлках городского типа Лесогорск и Чунский выполнены материалами ООО «ПрофСтройМонтаж», который доставлялся на арендованном транспортном средстве. 

  Акт приемки законченного строительством объекта утверждён 08.02.2014 директором ООО «Регион-Телеком» ФИО9, стоимость приемки законченного строительством объекта соответствует стоимости, указанной в договорах строительного подряда от 11.10.2013.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ от 17.03.2014 №1 за отчётный период с 01.03.2014 по 17.03.2014 и от 06.10.2014 №1 за отчётный период с 01.10.2014 по 06.10.2014, согласно которым работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Лесогорск сданы подрядчиком ООО «РЭМ» заказчику ООО «ПрофСтройМонтаж» 17.03.2014 и 06.10.2014 соответственно. 

В то же время работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Лесогорск подрядчиком ООО «ПрофСтройМонтаж» сданы заказчику ООО «Регион-Телеком» 10.02.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.02.2014 №1 за отчётный период с 01.02.2014 по 10.02.2014.

Из акта о приёмке выполненных работ от 06.10.2014 №2 за отчетный период с 01.10.2014 по 06.10.2014 следует, что работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Чунский сданы подрядчиком ООО «РЭМ» заказчику ООО «ПрофСтройМонтаж» 06.10.2014. При этом работы по монтажу оптических сетей в посёлке городского типа Чунский подрядчиком ООО «ПрофСтройМонтаж» сданы заказчику ООО «Регион-Телеком» 30.05.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 30.05.2014 директором ООО «Регион-Телеком» ФИО9

Следовательно,  недостоверные данные по срокам, указанным в актах, а также подпись лица, являющегося номинальным директором на дату составления документов, по мнению суда, свидетельствуют о формальности составления документов, подтверждающих сделку.

  Кроме того, между ООО «ПрофСтройМонтаж» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключены договоры о выполнении работ от 14.04.2014 №0704/25/35-14, от 19.06.2014 №0704/25/165-14 и от 26.06.2014 №0704/25/196-14, предметом которым является выполнение строительно-монтажных работ в г.Усолье-Сибирское, г.Усть-Илимск, г.Усть-Кут, г.Усолье-Сибирское.

В стоимость работ указанных договоров входит стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения поименованных договоров ООО «ПрофСтройМонтаж»  заключены договоры: от 16.04.2014 №ПСМ-1604, от 20.04.2014 №ПСМ-2004, от 22.04.2014 №ПСМ-2204 с ООО «РЭМ», в соответствии с условиями которых ООО «РЭМ» обязуется выполнить строительно-монтажные работы объектов связи в г.Усолье-Сибирское, г.Усть-Илимск и г.Усть-Кут; от 05.07.2014 №ПСМ-05/07, от 09.09.2014 №ПСМ-0909, от 11.09.2014 №ПСМ-1109 на создание объектов сетей связи для создания портов с целью подключения домохозяйств в г.Усть-Илимск, г.Усолье-Сибирское и г.Усть-Кут.  

Руководитель ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО3 в ходе проведения допроса пояснил, что подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «РЭМ», а затем передавал их через  главного инженера ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО8 на подпись руководителю ООО «РЭМ» ФИО5 

ФИО8 пояснил, что передавал документы ФИО5 для подписания. При этом ФИО5 факт подписания документов, привезённых ему на подпись, подтвердил, вместе с тем, какие именно документы им подписывались, пояснить затруднился. ФИО3 пояснил, что для выполнения работ по договорам с ООО «РЭМ» формировались бригады по 4-5 человек, ФИО8 данные пояснения подтверждает. 

ФИО8 пояснил, что в 2014 году материалы и оборудование на объекты доставлялись автомобилями Камаз и Форд-транзит, принадлежащими на праве собственности ФИО8, материалы и оборудование передавалось сотрудникам  ООО «РЭМ» без документов. ФИО8 документы работников не проверял.

Согласно показаниям руководителя ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО3 для выполнения работ в 2014 году по договорам, заключённым с ООО «РЭМ» требовались дорогостоящие  материалы и оборудование. ФИО3 пояснил, что оборудование и материалы он и ФИО8 передавали рабочим в населённых пунктах, в которых проводились работы, как зовут рабочих, ФИО3 не знает. Передача оборудования и материалов осуществлялась на доверии, документы по передаче оформлялись позже и подписывались ФИО5

Налогоплательщик в возражениях указал, что факт выполнения работ на объектах  ОАО «Ростелеком», АО «РегионТелеком» может быть подтвержден работниками  ООО «Регион-Электра-Монтаж», которые непосредственно осуществляли всю организацию и выполнение работ для ООО «ПрофСтройМонтаж», ФИО7, ФИО10

ФИО7 при проведении допроса (протокол от 30.01.2018 №12-1954) пояснил, что в поисках работы обратился по телефону к Михаилу (номер дали знакомые), свидетель приступил к работе на следующий день после встречи с Михаилом, потом узнал, что Михаил – это ФИО5 

Из показаний ФИО7 следует, что материалы и оборудование принадлежат  ООО «ПрофСтройМонтаж», инструменты, оборудование и материалы привозили водители на автомобиле Газель ООО «ПрофСтройМонтаж». Также ФИО7 сообщил, что в г.Усолье-Сибирское инструменты, оборудование и материал хранились в гаражах и при необходимости из гаражей брались без документов и расписок. 

ФИО10 в ходе допроса (протокол от 30.01.2018 №30) указал, что инструменты, оборудование и материалы доставлялись ООО «ПрофСтройМонтаж» и передавались для работы без документов. 

Также данные свидетели пояснили, что бригада по проведению сетей состояла из 4-6 человек.

Следовательно, ФИО10 и ФИО7 представлены пояснения о том, что с ООО «РЭМ» в лице ФИО5 трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не оформлялись, денежные средства получены от ФИО5 без оформления документов, поэтому нигде не проставлены их подписи. При этом ООО «РЭМ» справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов, полученных  ФИО10 и ФИО7 в 2014 году, в налоговые органы не представлялись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы на объектах, указанных в договорах, заключенных между ООО «ПрофСтройМонтаж» и ООО «РЭМ», выполнены физическими лицами, официально не трудоустроенными и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также работниками спорного контрагента. Кроме того, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЭМ» установлено, что данная организация не привлекала к выполнению спорных работ третьих лиц. 

В карточке бухгалтерского учёта счета 71 «Расчёты с подотчётными лицами» ООО «ПрофСтройМонтаж» за 2014 год, подотчётными лицами Общества по командировочным расходам в 2014 году являлись ФИО3 и ФИО8

Согласно авансовым отчётам сотрудники ООО «ПрофСтройМонтаж» в период проведения работ в пгт. Чунский оплачивали услуги проживания в гостинице в адрес ИП ФИО11, в период проведения работ в г.Усть-Илимск оплачивали услуги проживания в гостинице ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим».

ИП ФИО11, ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим» представлены документы за 2014 год: счета на оплату, выставленные ФИО3 и ФИО8 за проживание. 

Согласно счетам на оплату период проживания в п.Чунский ФИО3 составляет с 05.11.2013 по 04.04.2014, с 09.04.2014 по 11.04.2014, что совпадает с выполнением работ в  пгт. Лесогорск и Чунский.

В г.Усть-Илимск должностные лица ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО3 и ФИО8 находились от 2-х до 4-х дней (период проживания с 05.06.2014 по 06.06.2014) при этом работы выполнялись в период с 22.06.2014 по 26.06.2014.

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом документально подтверждено нахождение сотрудников ООО «ПрофСтройМонтаж» в населённых пунктах в периоды, в которые проводились спорные работы. При этом в период проведения работ до 17.03.2014 ФИО5 являлся сотрудником ООО УК «Усолье Жилсервис» и фактически не мог выполнять спорные работы, а также осуществлять контроль над деятельностью ООО «РЭМ».  

Из показаний главного инженера  ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО12, инженера ВОЛС ФИО13 следует, что поездки в 2014 году в пгт.Лесогорск, пгт.Чунский, г.Усолье-Сибирское, г.Усть-Кут, г.Усть-Илимск носили командировочный характер. ФИО12, ФИО13 получали задание от ФИО3 либо от ФИО8 и уезжали на личном автомобиле, ФИО12 в г.Усть-Кут ездил на автобусе. Командировки свидетеля  ФИО13 длились до 2-недель. Официально командировки ФИО12, ФИО13 не оформляли, услуги проживания, ГСМ приобретали за свой счёт, в дальнейшем ФИО3 и ФИО8 компенсировали расходы, авансовые отчёты не оформлялись.

Руководитель ООО «ПрофСтройМонтаж» ФИО3 пояснил, что приказы на командировки в 2014 году, авансовые отчёты по расходованию денежных средств оформлялись в организации только на  ФИО3 и ФИО8 На ФИО12, ФИО13 и других сотрудников Общества, командировочные документы не оформлялись. ФИО3 и с ФИО8 возмещали расходы сотрудников в поездках за счёт личных денежных средств. 

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год и штатному расписанию в ООО «ПрофСтройМонтаж» работало 7 специалистов технического направления. 

При рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области установлено, что ФИО8 в период с 21.12.2011 по 05.05.2017 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности, заявленный ИП ФИО8, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

 По сведениям, имеющимся у налогового органа, ИП ФИО8 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении 10 физических лиц, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в настоящее время являются сотрудниками ООО «ПрофСтройМонтаж».

 Таким образом, работы, заявленные как выполненные субподрядчиком, фактически выполнены либо силами работников Общества, либо привлеченными физическими лицами, официально не трудоустроенными. При этом у ООО «РЭМ» численность составляла 1 человек, а привлечение контрагентом третьих лиц для выполнения работ документально не подтверждено.  

В отношении ООО «РЭМ» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учёте с 02.11.2014, основной вид деятельности – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения; учредителем организации с долей уставного капитала 60 процентов является ООО «Памир», руководителем - ФИО5  В свою очередь, одним из учредителей – физических лиц ООО «Памир» является ФИО6. ООО «Памир» состоит на налоговом учёте с 10.02.2005, а ФИО6 заявлен руководителем ООО «Консул» с основным видом деятельности - деятельность в области права.

ФИО5 при проведении допроса (протокол от 03.11.2017 №166) пояснил, что в ООО «РЭМ» числится руководителем, однако фактически функции директора не выполняет. ФИО5 сообщает, что не владеет информацией по вопросам о видах и месте проведения работ ООО «РЭМ» в адрес ООО «ПрофСтройМонтаж». 

ФИО6 (протокол от 19.12.2017 №12-1910) указал, что является руководителем ООО «Памир» (учредитель ООО «РЭМ») лично  назначил на должность руководителя  ООО «РЭМ». ФИО6 подтвердил факт нахождения в приятельских отношениях с ФИО8, также знакомство ФИО8 с ФИО5

Свидетели  ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и проживают в г.Усолье-Сибирское,  ФИО8 зарегистрирован и ранее проживал в г.Усолье-Сибирское.

У ООО «РЭМ» основные средства, имущество, материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Также отсутствуют транспортные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 и по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ООО «РЭМ» не представлялись. ООО «РЭМ» по юридическому адресу: 

<

...> не находится (протокол осмотра помещения от 23.11.2017 №290). 

ФИО5 в ходе опроса (протокол от 27.02.2015) пояснил, что работает в ООО УК «Усолье Жилсервис», регистрировал ООО «РЭМ» за вознаграждение по просьбе ФИО6, все регистрационные документы, печати, ключ для использования системы «Банк-Клиент» передал ФИО6. Лично снимал наличные денежные средства 3-4 раза и передавал их также ФИО6. Согласно информации, представленной АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО), ФИО5 выдана доверенность от 17.03.2014 на ФИО6 на получение выписок по счету, запросов, писем и иной почтовой корреспонденции, адресованной ООО «РЭМ» от ЗАО «Гринкомбанк». Срок действия доверенности по 31.12.2014.

ООО УК «Усолье Жилсервис» подтвердило факт трудовых отношений с ФИО5 в период с 01.01.2013 по 17.03.2014 в должности инженера – электроника. 

При анализе выписки движения денежных средств на расчётных счетах ООО «РЭМ» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности (выплата зарплаты сотрудникам, хозяйственные нужды, услуги телефонной связи, интернет, аренда помещения и др.), движение денежных средств имеет «транзитный» характер. Перечисления производились в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных».

Поступившие на расчётный счёт ООО «РЭМ» денежные средства в общей сумме 29917000 руб. от ООО «ПрофСтройМонтаж» перечислены ООО «Байкал-Экспорт» (возврат излишне зачисленных денежных средств), ООО «Топаз» (возврат излишне зачисленных денежных средств), ООО «Траст» (за стройматериалы), ООО «Адель» (за продукты питания) и ООО «Экотрейд-Байкал» (за услуги спецтехники). 

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что ООО «Байкал-Экспорт» снято с учёта 14.03.2017 в связи с прекращением фактической деятельности (основной вид деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров).  Расчётные счета ООО «РЭМ» и ООО «Байкал-экспорт» открыты в одном банке «Гринкомбанк» (ЗАО). При анализе информации, представленной «Гринкомбанк» (ЗАО), установлено совпадение IP-адресов ООО «Байкал-экспорт» и ООО «РЭМ» при входе в сеть «Интернет» в одно и тоже время, то есть банковские операции по счетам данных организаций осуществлялись с одного компьютера (например, ip адреса: 176.59.157.1, 176.59.146.84 , 176.59.152.32, 176.59.181.16).

Кроме того, с расчётного счета ООО «Байкал-Экспорт» происходило списание денежных средств в адрес ООО «Консул» за информационные услуги, руководителем которого является ФИО6

ООО «Топаз» (организация реорганизовалась 23.09.2015) - основной вид деятельности – оптовая торговля топливом. 

ООО «Экотрейд-Байкал» прекратило деятельность путём реорганизации 14.09.2015 (основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами). 

ООО «Адель» - основной вид деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом по расчётному счету ООО «Адель» проводились операции одного характера – снятие по карте ОАО «Альфа Банк» с указанием номеров карт, что свидетельствует об обналичивании денежных средств посредством держателей расчетно-платежных карт. 

Сведения о выплаченных физическим лицам у указанных юридических лиц доходах отсутствуют; по сведениям налоговых органов, данным бухгалтерской отчётности юридические лица не обладают каким-либо имуществом. Анализ банковских выписок вышеуказанных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, связанных непосредственно с осуществлением юридическим лицом деятельности. Из представленных организациями документов налоговой отчётности следует, что полученные доходы уменьшаются практически на аналогичные суммы расходов.

Помимо прочего, ООО «РЭМ» производилась оплата за товары, пользователями (получателями) которых являлись иные организации и физические лица с назначением платежа «оплата за автомобили физических лиц», так в адрес ЗАО «Иркут БКТ» перечислено 5217100 руб., ООО «ЛЦ-Иркутск» оплачено  1285153 руб., ООО «Компания авто Плюс» оплачено 1100000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документы, представленные ООО «ПрофСтройМонтаж» в отношении ООО «РЭМ», содержат недостоверные сведения, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют, что сделки между ООО «ПрофСтройМонтаж» и ООО «РЭМ» являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.   

Относительно довода заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, суд полагает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако   указанный   подход,   изложенный   в   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «Регион-Электра-Монтаж», в связи с чем, определение размера налоговых обязательств по несостоявшемуся в реальной действительности выполнению работ спорным контрагентом не применимо к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым правоотношениям. 

Суд полагает необоснованной ссылку Общества на практику по делу             №А44-839/2017, поскольку в рамках выездной налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «ПСМ», в связи с чем расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций уже учтены как налогоплательщиком, так и налоговым органом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 по делу №А19-5285/2016 установлена нереальность взаимоотношений с ООО «РЭМ» (в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось).    

Ссылка заявителя на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, несостоятельна, поскольку инспекцией принято решение от 30.06.2017 №12-47/3570 о проведении выездной налоговой проверки до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем подход, установленный данной статьей, в данном случае не применим.  

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 26.03.2018 №12-40/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на прибыль организаций в размере 5070679 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4563611 руб., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 3391368 руб. 76 коп., привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 410855 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2378 руб. 

Расчет налогов, пени и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.   

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом соблюдена. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж»  требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.08.2018, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Филатов