﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5638/2018

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3878/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Север" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2019 по делу № А42-5638/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Север"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» (далее - истец, ООО «Мегаснаб Север») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЕвроПрофСтрой»)           3 089 268 рублей задолженности и 1 924 192 рублей 45 копеек штрафной неустойки по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09/2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – третье лицо).

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решение суда, ООО «Мегаснаб Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ООО «Мегаснаб Север» арендовало асфальто - бетонный завод, производило продукцию на давальческом сырье, после чего происходило распределение продукции между арендатором и арендодателем. 

Податель жалобы указывает, что контракты на поставку асфальтобетонной смеси между ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» и ООО «Европрофстрой» в 2017 году не заключались. Поставки асфальтобетонной смеси дорожной, мелкозернистой, плотной типа Б, марки-П в адрес ООО «Мегаснаб Север» в 2017 году производились на основании договора № 1/06 от 01.06.2017 и договора поставки № 06/10-17. Вывоз товара производился автомашинами, предоставленными ООО «Европрофстрой», пункт назначения смесей - г. Апатиты и г. Кировск.

Податель жалобы считает, что паспорт - накладные с пунктом назначения г. Кировск и паспорта качества на асфальтобетонную смесь, поставленную в г. Кировск, подтверждают, что именно ООО «Мегаснаб Север» поставило асфальтобетонную смесь ООО «Европрофстрой», которая в последствии была использована в г. Кировск.

ООО «ЕвроПрофСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило по изложенным в отзыве доводам решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017   между ООО «Мегаснаб Север» (поставщик) и ООО «ЕвроПрофСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №01/09/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, проверить и оплатить на условиях, установленных договором, асфальтобетонную смесь, качество которой должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-производителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставляемой партии товара, порядок покупки, оплаты за подлежащую поставке партию товара согласовывается поставщиком и покупателем в приложениях к договору. При отсутствии дополнительных приложений наименование, цена, количество товара определяются согласно товарной накладной.

Оплата производится в форме 100% предоплаты или в течение 5 банковских дней   с   момента   поставки   товара.   За  просрочку  оплаты   товара   покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик на условиях, установленных договором и приложениями к нему, обязуется отгрузить товар покупателю в соответствии с заявкой покупателя.

Приемка-передача товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме, подписание которой сторонами означает проведение покупателем проверки товара по выявлению недостатков по номенклатуре, количеству и качеству (пункт 3.3 договора).

В Спецификации (Приложение №1 к договору) указано наименование товара - асфальтобетонная смесь Тип Б Марка 2, количество товара 400 т, цена 1 тонны товара 3 900 рублей, общая стоимость товара 1 560 000 рублей.

Гарантийным письмом от 29.09.2017 №1  ООО «ЕвроПрофСтрой» гарантирует оплату за отгруженную асфальтобетонную смесь тип Б марка 2 в количестве тонн на сумму рублей до октября 2017 года (количество отгруженного товара и сумма в письме не указаны).

ООО «Мегаснаб Север» в обоснование требований также представлены счета-фактуры №295 от 01.10.2017, №236 от 31.10.2017, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 20.09.2017, 01.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 05.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 30.09.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, счета на оплату №227 от 01.10.2017 на сумму 1 560 000 рублей, №226 от 01.09.2017 на сумму 1 560 000 рублей, товарные накладные №289 от 31.10.2017, №288 от 01.10.2017.

Поскольку ООО «ЕвроПрофСтрой» оплату полученного товара на сумму 3 089 268 рублей не произвело, претензию от 06.02.2018 оставило без удовлетворения, ООО «Мегаснаб Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истец представил паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 20.09.2017, 01.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 05.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 30.09.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, содержащие подписи водителей, принимавших груз.

В паспортах-накладных значится, что груз выдан АБЗ «Сафоново», указан вид и тип смеси - А/Б тип Б марка мелкозернистыйуказан гос. номер автомобиля, масса, время отгрузки, температура, объект - 000 «ЕвроПрофСтрой», адрес укладки г. Кировск и г. Апатиты.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что отгружаемый товар принадлежал ООО «Мегаснаб Север», что истец является поставщиком товара, а также что водители имели доверенности от ООО «ЕвроПрофСтрой» на получение товара, либо с ними был заключен договор на перевозку ответчику асфальтобетонной смеси. 

В представленных паспортах-накладных отсутствуют сведения о получении ответчиком товара и о лице, принявшем данный товар.

Доказательств подтверждающих, что водители, принимающие товар, действовали по поручению ООО «ЕвроПрофСтрой» истцом не представлено.

Также истцом не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, а также доказательств, что поставщиком является ООО «Мегаснаб Север».

Довод подателя жалобы о  том, что наличие договора поставки асфальтобетонной смеси и аренды асфальтобетонного завода между ООО «Мегаснаб Север» и ООО «УК МДУ», наличие договора поставки асфальтобетонной смеси между истцом и ответчиком, факт вывоза асфальтобетонной смеси автомашинами ООО «Европрофстрой» по заявке ООО «Мегаснаб Север» с территории ООО «УК МДУ», а также наличие паспортов качества выданных ООО «Мегаснаб Север», имеющих отметку лаборатории ООО «УК МДУ», в приемной документации во исполнение муниципальных контрактов в г.г. Кировск и Апатиты подтверждает исполнение между ООО «Мегаснаб Север» и ООО «ЕвроПрофСтрой» договора на поставку асфальтобетонной смеси, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанных документов не следует, что ответчик приобрел асфальтобетонную смесь у истца.

Судом установлено, что для работы на объектах по муниципальным контрактам ответчиком приобреталась асфальтобетонная смесь у ООО «Айсберг» на основании заключенного с ООО «Айсберг»  договора, что подтверждается соответствующими документами.

 Ответчиком в материалы представлено заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому договор поставки от 01.09.2017 подписывал не Филиппов М.М.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Филиппов М.М., который также пояснил, что договора с истцом не заключал, истец асфальтобетонную смесь ответчику не поставлял.

Поскольку доказательств, однозначно подтверждающих факт принятия ответчиком асфальтобетонной смеси истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.12.2019 по делу №  А42-5638/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова