АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7865/2019

г. Киров

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (г. Сарапул) (адрес: 427960, 

<

...>) 

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 474 331 рублей 89 копеек,

при участии в деле представителей:

от истца-Бельтюковой Е.А., по доверенности,

от ответчика-Гильфановой Ю.А., ФИО2, ФИО3, по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (ответчик)  о взыскании  420299 рублей 25 копеек долга за ноябрь, декабрь 2017 года по государственному контракту на прием и очистку сточных вод от 02.08.2017 № 43-003/ВО (далее- контракт), 54032 рубля 64 копеек неустойки за период с 23.01.2018 по 07.06.2019 и с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (далее- третье лицо, ФБУ "ФУ БХУХО").

           Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 648230 рублей 71 копейка  долга, 52069 рублей 13 копеек  неустойки за период с 23.01.2018 по 04.09.2019 и с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга.

          Ответчик исковые требования в заявленном объеме не признал, представил контррасчет на сумму в размере 167347 рублей 20 копеек.

         Третье лицо  поддерживает позицию истца по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           По условиям контракта, истец (ОВКХ) обязался принимать сточные воды из городского коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а ответчик (абонент) обязался производить оплату. Объект приема сточных вод: войсковая часть 71316 (Объект Минобороны РФ) (пункт 1.1 контракта).

            Учет количества сбрасываемых сточных вод ведет абонент и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным подает справку в адрес ОВКХ (пункт 3.1 контракта) и в течение 10-ти банковских дней  после предоставления истцом счетов-фактур, актов выполненных работ производит оплату (пункт 4.2 договора).

          В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для абонента устанавливается по наружной стенке канализационного колодца КК 38.

          Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части расчетов)- до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 контракта).

          Поскольку ответчик за спорный период оплату не произвел, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Первоначально истец предъявил исковые требования расчет которых составлен на основании представленных ответчиком данных об объемах стоков.

         В ходе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком сведений о показаниях приборов учета объема поднятой воды из всех источников водоснабжения за спорный период, истец увеличил исковые требования, посчитав объем водоотведения в отсутствия приборов учета, равным объему водоснабжения, с чем не согласен ответчик, поскольку истец к оплате предъявляет услуги, оказанные им третьему лицу за стоки от промзоны и вахтового поселка, которые оплачены последним.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

           К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

          Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В пункте 23 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета водоотведения у ответчика в спорный период отсутствовал.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-255357/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановлением кассационной инстанции от 10.06.2020  ответчику было отказано в исковых требованиях к третьему лицу о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года  за услуги водоотведения, поскольку с учетом установленной судом принадлежности участков сетей, истец указанные услуги по своим сетям ответчику не оказывал.  

          Из представленных в материалы дела схем водоснабжения, доводов истца и ответчика, следует, что источниками водоснабжения объектов ответчика и третьего лица, стоки с которых принимаются на КНС истца, являются три скважины, на которых установлены приборы учета - счетчики учета холодной воды скважин № 1, № 2, № 3, показания которых за спорный период  подтверждены   выписками из журналов учета водопотребления, не оспариваются истцом и положены в основу уточненных исковых требований.

С учетом представленных ответчиком показаний и отсутствий у него приборов учета водоотведения, истец просит взыскать задолженность по водоотведению исходя из показаний приборов учета воды ответчика.

          Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор водоотведения от объекта по уничтожению химического оружия № 2/2017, сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017, объект абонента в/ч 21228; сведения об узлах учета и приборов учета сточных вод не указаны. 

         В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что количество сточных вод определяется суммарным значением счетчика подачи холодной воды на временный городок эксплуатационного персонала и счетчика приема сточных вод от промышленной площадки; в приложении № 3 установлены нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, включающих в себя совокупность сточных вод с вахтового (временного) городка эксплуатационного персонала и промышленной зоны.

          Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела схемами, что  поднимаемая из скважин на территории ответчика вода используется ответчиком и третьим лицом (в том числе на объекте промзона), а стоки от объектов ответчика и третьего лица поступают на КНС истца, при этом стоки с объектов ответчика и промзоны третьего лица на КНС истца поступают отдельно от стоков третьего лица с объекта «вахтовый поселок». 

         Объем стоков третьего лица определяется суммарным значением стоков с промзоны и вахтового поселка, что согласовано истцом и третьим лицом в приложении к договору.  

        На основании представленных актов на выполнение работ-услуг и счетов-фактур, третье лицо оплатило оказанные услуги по водоотведению за ноябрь-декабрь 2017 года по предъявленным нормативам потребления, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, не оспаривается сторонами, соответственно часть стоков, поступивших на КНС истца от всего объема поднятой на скважинах в спорный период воды, оплачена третьим лицом. 

       Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела составлен исходя из объема водоотведения за вычетом водоотведения от объектов третьего лица (промзоны), указанный расчет применялся истцом в последующем при исполнении государственных контрактов на прием и очистку сточных вод от 25.12.2017 № 43-003/ВО, от 21.12.2018 № 43-003/ВО, действовавших в период с 01.01.2018 до 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

       Учитывая изложенное, суд принимает за основу контррасчет ответчика в объеме 7680 м³ на сумму 167347 рублей 20 копеек, поскольку иной расчет исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца, получившего оплату за часть стоков в спорный период от третьего лица. 

      На основании изложенного требования истца являются обоснованными в сумме 167347 рублей 20 копеек, в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 52069 рублей 13 копеек  неустойки за период с 23.01.2018 по 04.09.2019 и с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга, в соответствии с условиями контракта.

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений, в связи с чем, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении с 01.01.2016 внесены изменения, предусматривающий взыскание неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.3 контракта, согласно которому за просрочку исполнения абонентом обязательств  истец вправе  требовать неустойку в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает прав ответчика.

  Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены.

 Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период с начислением на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в сумме 13442 рубля 16 копеек, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания долга, в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Заявленное истцом ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек  подтверждено: договором не оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, платежным поручением об оплате, указанная сумма с учетом вида оказанных услуг является разумной и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3099 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (г. Сарапул) (адрес: 427960, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 167 347 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 13 787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 181 134 (сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 70 копеек, неустойку на сумму основного долга с 05.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты и 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 12 630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина