ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17153/2022

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Горэлектросеть» -  ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Горэлектросеть» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-17153/2022, принятое по заявлению  акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) об установлении  требований в размере 11 672 127,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о признании ИП ФИО4 (далее – должник, ИП  ФИО4, ФИО4), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена  16.01.2023) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» было  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника в порядке  статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете  «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.  

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023) в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении процедуры реализации в отношении должника в порядке  статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете  «Коммерсантъ» № 152 (7579) от 19.08.2023.  

10 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного  общества «Горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «Горэлектросеть», кредитор) об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и  процентов в сумме 11 672 127 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств  подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие  доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Вывод суда о  наличии между сторонами аффилированности является ошибочным и противоречит  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель акционерного общества «Горэлектросеть» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-17153/2022 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.11.2020 года между АО «Горэлектросеть» (займодавец) и должником (заемщик) был  заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, определенные  договором. Сумма займа предоставляется займодавцем по письменному требованию  заемщика в течение 3-х банковских дней с момента предъявления указанного требования  путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика,  указанный в разделе 8 договора. Сумма займа предоставляется на срок по 01 ноября 2021  (включительно). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты  из расчета 7,5 процентов годовых от фактической суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2  договора).  

На счет должника 40817810860106734237 заявитель произвел перечисления  03.11.2020 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по реестру   № 157 от 03.11.2020 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 11.11.2020 в  размере 500 000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 161 от  11.11.2020 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 16.11.2020 в размере 500  000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 165 от 16.11.2020 в  соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 20.11.2020 в размере 500 000 руб.,  назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 169 от 20.11.2020 в соответствии с  договором 60250568 от 18.03.2011, 13.01.2021 в размере 500 000 руб., назначение платежа  – прочие выплаты по реестру № 1 от 13.01.2021 в соответствии с договором 60250568 от  

18.03.2011, 14.01.2021 в размере 300 000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по  реестру № 3 от 14.01.2021 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 22.01.2021 в  размере 500 000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 7 от 22.01.2021  в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 27.01.2021 в размере 2 000 000 руб.,  назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 11 от 27.01.2021 в соответствии с  договором 60250568 от 18.03.2011, 01.02.2021 в размере 500 000 руб., назначение платежа  – прочие выплаты по реестру № 13 от 01.02.2021 в соответствии с договором 60250568 от  18.03.2011, 11.02.2021 в размере 1 000 000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по  реестру № 18 от 11.02.2021 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 12.02.2021  в размере 500 000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 19 от  12.02.2021 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 01.03.2021 в размере 1 000  000 руб., назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 24 от 01.03.2021 в  соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, 10.03.2021в размере 700 000 руб.,  назначение платежа – прочие выплаты по реестру № 26 от 10.03.2021 в соответствии с  договором 60250568 от 18.03.2011, 11.03.2021в размере 500 000 руб., назначение платежа  – прочие выплаты по реестру № 27 от 11.03.2021 в соответствии с договором 60250568 от  18.03.2011; всего на общую сумму 10 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от  01.11.2021 срок предоставления займа продлен до 01.11.2022, допсоглашением № 2 от  18.02.2022 размер процентов по займу увеличен до 12, 2 процентов годовых от  фактической суммы займа.  

Должник возврат займа и сумму начисленных на займ процентов в размере 1 672  127, 90 руб. не произвел.  

Между АО «Горэлектросеть» и ИП ФИО4 подписаны двусторонние акты  сверки расчетов за 4 квартал 2022 года, в которых должник признал сумму задолженности  по займу и процентам по нему.  

В претензии № 3542/05 от 15.11.2022 кредитор потребовал возврата суммы займа  и процентов по нему, в общем размере 11 672 127,90 руб.  

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов  должником не были исполнены, с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 672 127,90 руб. АО  «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в порядке, установленном данным законом.  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований  для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное  требование документов.  

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  

стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о  включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на  основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства  между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в  статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о  том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то  есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в  том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  

сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

 Из представленных письменных документов и установленных по делу судом  обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты  за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно  (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для  данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и  получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.  

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения  ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа,  являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  рассмотрения настоящего дела.  

Как видно из выписки о движении денежных средств по счету  40817810860106734237 в ПАО «Сбербанк России», должник получал денежные средства  от АО «Горэлектросеть» согласно реестрам № 157 от 03.11.2020 в соответствии договором  

60250568 от 18.03.2011г., № 161 от 11.11.2020 в соответствии с договором 60250568 от  18.03.2011, № 165 от 16.11.2020 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, №  169 от 20.11.2020 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, № 1 от 13.01.2021 в  соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, № 3 от 14.01.2021 в соответствии с  договором 60250568 от 18.03.2011, № 7 от 22.01.2021 в соответствии с договором 60250568  от 18.03.2011, № 11от 27.01.2021 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, № 13  от 01.02.2021 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, № 18 от 11.02.2021 в  соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011, № 19от 12.02.2021 в соответствии с  договором 60250568 от 18.03.2011, № 24 от 01.03.2021 в соответствии с договором  60250568 от 18.03.2011, № 26 от 10.03.2021 в соответствии с договором 60250568 от  18.03.2011, № 27от 11.03.2021 в соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011.  Полученные денежные средства должник Черницов Р.П. частично снимал с дебетовой  карты наличными, а частично направлял на другой свой счет № 408178109601043925513, с  которого также производил снятие наличными.  

В обосновании платежей указано «в соответствии с договором 60250568 от  18.03.2011». При этом, договор займа датирован 02.11.2020. Следовательно, указанные  платежи перечислены должнику по иным основаниям нежели договор займа. У суда не  имеется оснований рассматривать назначения платежей как опечатку.  

Представленные в материалы обособленного спора договор займа от 02.11.2020,  дополнительные соглашения к нему не представляется возможным связать с указанием на  совершение перечислений на счет должника в рамках зарплатного проекта: «в  соответствии с договором 60250568 от 18.03.2011».  

Наличие актов сверки расчетов, при вышеизложенных установленных  фактических обстоятельствах, не является безусловным доказательством реальности  предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения,  основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.  

Должником также не представлены доказательства, подтверждающие на какие  цели были направлены заемные денежные средства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные платежи  осуществлены по договору 60250568 от 18.03.2011, по которому требования не  заявлялись, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтвержден факт выдачи займа,  судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы,  подтверждающие выдачу займа именно по договору от 02.11.2020.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов (фактической аффилированности,  заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии  доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес,  частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

АО «Горэлектросеть» и должник через структуру корпоративного участия и  контролирующих лиц являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

В состав акционеров АО «Горэлектросеть» входят аффилированные по  отношению должнику лица - ООО «Астэк» (ИНН 

<

***>) и ФИО7.  

Акционером заявителя является ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>); с 13.11.2013 до  30.04.2020 единоличным участником и директором этого общества являлась ФИО8, которая с 09.08.2017 являлась ликвидатором ООО «Сладкие  Технологии» (ИНН 

<

***>), руководителями которого являлись ФИО4 (должник), ФИО9, ФИО10, а  участниками - ФИО10, ФИО4 и ФИО11.  

Сторчак Наталья Викторовна также входит в состав совета директоров АО  «НЭСК» (ИНН 2631802151), акционерами которого, в том числе, являются ООО  «АСТЭК», Черницов Александр Валерьевич и Гончаров Владимир Геннадьевич.  

В совет директоров АО «Горэлектросеть» входят ФИО13  (гражданская жена ФИО9, брата должника) и ФИО7  (племянник ФИО4). Также в материалы дела заявителем представлен приказ о  вступлении в должность генерального директора от 01.07.2021 № 90, в котором в качестве  финансового директора указана ФИО13  

Таким образом, между заявителем и должником имеются признаки  аффилированности.  

Ссылка апеллянта об отсутствии между сторонами признаков аффилированности,  судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованная.  Напротив, из материалов дела видно, что сроки возврата заемных денежных средств  продлевались в условиях неисполнения сделки займа и неуплаты процентов по займу;  доказательств направления (вручения) претензии должнику не представлено; крупная  сумма займа предоставлена в отсутствие обеспечения исполнения обязательства по  сделке. Подобные действия не свойственны независимым участкам гражданского оборота.  Указанное также свидетельствует об аффилированности сторон.  

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

С учетом отсутствия надлежащих доказательств выдачи должнику займа,  обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов может  свидетельствовать о подаче заявления с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт  использования в деятельности должника столь крупной суммы, либо существенное  увеличение оборота, приобретение имущества, погашение имеющихся требований  кредиторов, с чем можно было бы косвенно связать получение займа. Соответственно,  активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от заявителя  финансирования.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были  направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание  видимости исполнения договора займа, с последующей подачей заявления кредитора об  установлении требований в реестре требований кредиторов должника, что является  злоупотреблением правом. Следовательно, требование заявлено со злоупотреблением  правом и судебной защите не подлежит.  

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным  судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на  иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым  кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по  объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками  

правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые  кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления  достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны  заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с  ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.  Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его  учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).  

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его  действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:  

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа  позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в  расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена  такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы  свидетельствовали о реальности передачи денег.  

- как полученные средства были истрачены должником. 

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи  денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник,  свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не  прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем  финансовом положении.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные  доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору  займа.  

Кроме того, заявителем не раскрыто экономическое обоснование получение займа  и выдача заемных денежных средств в займ.  

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств как выдачи займа, таки и  израсходования денежных средств, наличие между сторонами признаков  аффилированности, наличие недобросовестности сторон, то суд пришел к выводу о том,  что договор займа является мнимым и ничтожным, поскольку направлен на создание  искусственной кредиторской задолженности и совершен в целях противоправного  уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на  долю независимых кредиторов.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание наличие между сторонами  признаков аффилированности, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих  выдачу займа, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных  денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа.  Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований  кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А6317153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило