АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1954/2025

г. Салехард

14 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляртранс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившегося в бездействии при рассмотрения жалобы N 206178/25/89007 от 28.02.2025, поданной ему в порядке подчинённости, об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации ООО «Поляртранс», вынесенного в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП, об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера в части размера начисленной суммы, об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб., об оспаривании постановления ведущего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 от 04.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера, об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП

Для доступа к материалам дела А81-1954/2025в режиме ограниченного доступа на

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Поляртранс» - ФИО4

И.В., по доверенности от 16.05.2025 (диплом ВСВ 0076399);

от заинтересованных лиц:

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою

ФИО1 - не явился;

заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 - не явился, ведущего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 - не

явился;

ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО - представитель не явился; УФССП России по ЯНАО – ФИО5, по доверенности от 30.01.2026 № Д-89907/26/6 (диплом ПВ № 293698);

от третьего лица - акционерного общества «Газпромбанк» - представитель не

явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляртранс» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации в Филиале Банка ВТБ (ПАО), об обязании заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 внести корректировки в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства от 27.02.2025 № 100593/25/89007-ИП относительно органа выдавшего исполнительный лист «Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа», об обязании заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 внести корректировки относительно суммы задолженности с учетом оплаты ООО «Поляртранс» платежным поручением от 27.02.2025 № 56 на сумму 500 000 рублей в пользу Банк ГПБ (АО), восстановлении ООО «Поляртранс» срока для добровольного исполнения по погашению задолженности перед АО «Газпромбанк» по исполнительному производству от 27.02.2025 № 100593/25/89007-ИП.

Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк».

18.03.2025 от заявителя в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

- Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

- Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительскому производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

- Обязать заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 внести корректировки в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП 27.02.2025 относительно органа, выдавшего исполнительный лист - «Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа».

- Обязать заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 внести корректировки относительно суммы задолженности с учетом оплаты ООО «Поляртранс» платежным поручением № 56 от 27.02.2025 на сумму 500 000 рублей в пользу Банк ГПБ (АО).

- Восстановить ООО «Поляртранс» срок для добровольного исполнения по погашению задолженности перед АО «Газпромбанк» по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

- Приостановить исполнительное производство № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 в части взыскания с ООО «Поляртранс» исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Определением суда от 31.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Поляртранс» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 в

части взыскания исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-1954/2025.

18.04.2025 от УФССП России по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления были отменены, произведена корректировка сведений.

21.04.2025 от заявителя в суд поступило уточнение заявленных требований просит суд:

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025;

- признать недействительным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 742810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025;

- обязать заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 внести корректировки в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП 27.02.2025 относительно органа, выдавшего исполнительный лист - «Арбитражный суд Ямал о-ненецкого автономного округа» и суммы задолженности с учетом оплаты ООО «Поляртранс» платежным поручением № 56 от 27.02.2025 на сумму 500 000 рублей в пользу Банк ГПБ (АО);

- восстановить ООО «Поляртранс» срок для добровольного исполнения по погашению задолженности перед АО «Газпромбанк» по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

15.05.2025 от УФССП России по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление об уточнении требований, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

23.06.2025 от заявителя в суд поступило уточнение заявленных требований, просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выраженного в бездействии при рассмотрении жалобы № 206178/25/89007 от 28.02.2025, поданной ему в порядке подчинённости.

В судебном заседании 23.06.2025 представитель заявителя пояснил, что заявитель намерен уточнить заявленные требования.

При этом уточнение требований заинтересованным лицом не получено.

Определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

01.08.2025 от УФССП России по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление об уточнении требований от 23.06.2025.

07.08.2025 от заявителя в суд поступило обобщенное уточнение заявленных требований, в котором просит суд:

- Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выраженного в бездействии при рассмотрении жалобы № 206178/25/89007 от 28.02.2025, поданной ему в порядке подчинённости.

- Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации ООО «Поляртранс», вынесенное в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП.

- Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

- Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 Судебное разбирательство по делу отложено.

10.09.2025 от УФССП России по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление об уточнении требований, а также копии материалов по рассмотрению жалобы.

19.12.2025 от заявителя в суд поступило уточнение по административному исковому заявлению, в котором просит заседание провести в отсутствие своего представителя и принять к рассмотрению следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы N 206178/25/89007 от 28.02.2025, поданной ему в порядке подчинённости;

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации ООО «Поляртранс», вынесенное в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП;

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 в части размера начисленной суммы;

- признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025;

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 от 04.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 в виду действия аналогичного постановления по исполнительному производству от 06.03.2025;

- уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 Судебное разбирательство по делу отложено.

21.01.2026 от УФССП России по ЯНАО поступил отзыв на заявление об уточнении требований, в котором заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на пропуск срока на обжалование бездействия начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1.

11.02.2026 от заявителя в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании открытом 11.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 февраля 2026 года.

19.02.2026 от заявителя в суд поступили дополнения к письменным пояснениям.

Определением суда от 19.02.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 10 марта 2026 года.

10.03.2026 от заявителя поступили дополнения к письменным пояснениям от 06.03.2026.

В судебном заседании открытом 10.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24 марта 2026 года; до 11 час. 30 мин. 27 марта 2026 года; до 14 час. 30 мин. 31 марта 2026 года.

Заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, заместитель начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, ведущий судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, от них не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных представителей сторон.

24.03.2026 от УФССП России по ЯНАО поступило возражение на дополнительные пояснения заявителя.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2024 по делу А81-6444/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Поляртранс» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество)

взыскана задолженность по кредитному соглашению № 127/23-СПРБ в размере 9 182 915 рублей 43 копеек, проценты в размере 642 405 рублей 43 копейки, неустойка в размере 763 469 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

22 783 рублей.

24.01.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 038343510 по вышеназванному делу.

26.02.2025 заместителем начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 038343510 от 24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 100593/25/89007-ИП в отношении ООО «Поляртранс» на сумму задолженности 10 611 573,24 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ, получена должником 26.02.2025 в 22:00 час. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в ЕПГУ в соответствии с ч.2.1. ст.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

В п. 5 и п. 6 постановления должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно с этим должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа ФС № 038343510, 27.02.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26.02.2025 в 22 час. 00 мин. датой получения ООО «Поляртранс» постановления о возбуждении исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 считается 27.02.2025.

Как указывает заявитель, Общество незамедлительно приступило к добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный пунктом 2 постановления срок: платежным поручением № 56 от 27.02.2025, исполненному банком 14 час. 04 мин., была частично погашена задолженность перед АО «Газпромбанк» на сумму 500 000 рублей. Однако дальнейшее добровольное исполнение требований исполнительного документа для ООО «Поляртранс» было пресечено действиями заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 – а именно вынесением 27.02.2025 постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации ООО «Поляртранс», в следствии чего все счета организации были заблокированы и дальнейшее исполнение погашения задолженности в добровольном порядке без начисления исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности, стало для заявителя невозможным.

28.02.2025 на имя начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 заявителем была направлена жалоба, с просьбой:

1. Провести проверку законности действий заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП 27.02.2025;

2. Внести корректировки в постановление о возбуждении исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП 27.02.2025 относительно органа, выдавшего исполнительный лист;

3. Отменить постановление от 27.02.2025 по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП 27.02.2025 о наложении ареста на денежные счета ООО «Поляртранс» в банке или иной кредитной организации, вынесенное заместителем начальника ОСП по г.Новому Уренгою ФИО2;

4. В виду того, что течение 5-ти дневного срока, предоставленного для ООО «Поляртранс» для добровольного исполнения по погашению задолженности по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП 27.02.2025 с 28.02.2025 по 06.03.2025 не началось в виду аннулирования его постановлением от 27.02.2025 о наложении ареста на счета, восстановить срок для добровольного исполнения с даты получения соответствующего постановления должником.

Указанная жалоба была зарегистрирована в ОСП по г. Новому Уренгою 01.03.2025.

Как указывает заявитель, жалоба была рассмотрена ненадлежащим лицом, жалоба не была рассмотрена по существу, ответ на жалобу № 206178/25/89007 оформлен в виде ответа на обращение с отказом в удовлетворении с нарушением сроков и порядка ее рассмотрения.

06.03.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, какие-либо денежные средства с расчетных счетов должника не взыскивались и на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО не поступали.

06.03.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810,12 руб.

07.03.2025 на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО поступили денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные должником,

которые 10.03.2025 распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и 11.03.2025 перечислены в счет погашения задолженности.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 ранее вынесенное постановление от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора отменено.

04.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810,12 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями и бездействием при рассмотрении жалобы, полагая, что оспариваемые постановления и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением, действием (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части оспаривания действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы от 28.02.2025, поданной ему в порядке подчинённости.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Из указанной правовой нормы следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, в обязательном порядке должна содержать сведения о должностном лице, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, информация о лице, подающем жалобу, а также должны быть указаны конкретное постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, которые заявитель просит признать незаконным.

Иными словами, просительная часть жалобы должна содержать требование о признании незаконным конкретного постановления, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В ОСП по г. Новому Уренгою от представителя ООО «Поляртранс» поступила жалоба от 28.02.2025.

Из просительной части жалобы следует, что заявитель просит: провести проверку законности действий заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 27.02.2025; внести корректировки в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно органа, выдавшего исполнительный лист; отменить постановление от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные счета ООО «Поляртранс» в банке или иной кредитной организации, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2; восстановить срок для добровольного исполнения с даты получения соответствующего постановления должником.

По мнению заинтересованного лица, вопреки требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, а также доводам заявителя, требования о признании незаконным конкретного постановления, действия либо бездействия заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, жалоба ООО «Поляртранс» не содержала.

Учитывая несоответствие поступившей в ОСП по г. Новому Уренгою жалобы ООО «Поляртранс» от 28.02.2025 требованиям законодательства, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке подчиненности, она была классифицирована и

зарегистрирована должностными лицами ОСП по г. Новому Уренгою в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, как следует из вышеназванных правовых норм, должностное лицо, которому было адресовано обращение вправе передать его для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу.

Жалоба ООО «Поляртранс» была зарегистрирована в ОСП по г. Новому Уренгою, передана на рассмотрение, по существу рассмотрена уполномоченным должностным лицом, ответ на жалобу направлен в установленные законодателем порядке и сроки.

По мнению заинтересованного лица, жалоба Общества исходя из её содержания, рассмотрению в порядке главы 18 закона об исполнительном производстве не подлежала, обоснованно была зарегистрирована и рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ,в связи с чем незаконного бездействия начальником отделения не допущено.

Вместе с тем, ООО «Поляртранс» пропущен срок на обжалование бездействия начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, допущенного при рассмотрении

жалобы от 28.02.2025, при том, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответ на жалобу от 28.02.2025 был направлен в адрес ООО «Поляртранс» 31.03.2025 посредством почтовой связи, однако почтовое отправление было возвращено в Отделение. Ответ на жалобу был получен представителем должника нарочно 24.04.2025, что заявителем не оспаривается.

С требованием об оспаривании бездействия начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, допущенного при рассмотрении жалобы от 28.02.2025,

заявитель обратился в адрес арбитражного суда только 22.06.2025 в 20:40 (дата подачи в систему Мой Арбитр), то есть с пропуском 10 дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением причин пропуска срока заявителем не заявлено.

Доводы ООО «Поляртранс» о том, что указанные требования заявлены в период обжалования действий сотрудников ОСП по г. Новому Уренгою, в данном случае правового значения не имеют, поскольку процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) начальника Отделения ФИО1 исчисляется именно с даты получения заявителем ответа на жалобу (24.04.2025) и истек 14.05.2025. Как указано выше, с данными требованиями заявитель обратился в суд лишь 22.06.2025.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В части оспаривания постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации ООО «Поляртранс», вынесенного в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП.

Статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций,

исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

26.02.2025 заместителем начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 038343510 от 24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 100593/25/89007-ИП в отношении ООО «Поляртранс» на сумму задолженности 10 611 573,24 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в ЕПГУ в соответствии с ч.2.1. ст.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа ФС № 038343510, 27.02.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном случае стоит учитывать, что решение о взыскании с ООО «Поляртранс» в пользу АО «Газпромбанк» задолженности принято Арбитражным судом ЯНАО 20.11.2024, исполнительный лист выдан взыскателю 24.01.2025, а предъявлен к исполнению 26.02.2025. То есть, достоверно зная о состоявшемся судебном акте с ноября 2024 года, ООО «Поляртранс» решение суда в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для предъявления его взыскателем к принудительному исполнению.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем законно, при наличии на то оснований в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что меры в виде наложения ареста на денежные средства должника применяется судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требования исполнительно документа в установленный срок, ошибочен, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, ООО «Поляртранс» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 незамедлительно приступило к добровольному исполнению оплаты задолженности в установленный пунктом 2 постановления срок: платежным поручением № 56 от 27.02.2025, исполненному банком 14 час. 04 мин., была частично погашена задолженность перед АО «Газпромбанк» на сумму 500 000 рублей.

Однако в связи с наложением ареста на денежные средства должника, все счета организации были заблокированы и дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, без начисления исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности, стало для заявителя невозможным.

Согласно пояснениям заявителя и выписке банка по состоянию на 27.02.2025, после перечисления платежа в размере 500 000 рублей по взысканию задолженности по делу А81-6444/2024, остаток на расчетном счете заявителя составлял 9 319 659 руб. 70 коп., однако, распорядится указанной денежной суммой ООО «Поляртранс» не могло в виду наложения на основании оспариваемого постановления ареста на расчетный счет.

28.02.2025 ООО «Поляртранс» не смотря на наличие денежных средств на счете, не смогло оплатить налоги в виду ареста счета, в связи с чем, право заявителя на уплату налоговых платежей без взыскания дополнительных штрафов было нарушено и привело к начислению штрафных санкций. Также, в виду ареста счетов Общества по оспариваемому постановлению не позволило заявителю произвести оплату авансового платежа работникам организации и иных обязательств по действующим контрактам, в связи с чем, заявитель несет убытки в виде штрафных санкций и упущенной выгоды.

Между тем, необходимо учесть следующее.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 27.02.2025 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации ООО «Поляртранс» вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 в части размера начисленной суммы и признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

26.02.2025 заместителем начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 038343510 от 24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 100593/25/89007-ИП в отношении ООО «Поляртранс» на сумму задолженности 10 611 573,24 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику в электронном виде в

личный кабинет ЕПГУ. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в ЕПГУ в соответствии с ч.2.1. ст.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

В п. 5 и п. 6 постановления должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа ФС № 038343510, 27.02.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает заявитель платежным поручением № 56 от 27.02.2025, исполненному банком 14 час. 04 мин., была частично погашена задолженность перед АО «Газпромбанк» на сумму 500 000 рублей.

06.03.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2

вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, какие-либо денежные средства с расчетных счетов должника не взыскивались и на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО не поступали.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810,12 руб.

07.03.2025 на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО поступили денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные должником, которые 10.03.2025 распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и 11.03.2025 перечислены в счет погашения задолженности.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительский сбор составляет 7% от подлежащий к взысканию суммы 10 611 573.24 руб., указанной в исполнительном документе.

Заявитель считает постановление от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810,12 руб. незаконным в части расчета размера исполнительского сбора в виду того, что он был произведен без учета частичного погашения задолженности от 27.02.2025 на сумму 500 000 руб.

16.04.2025 заместителем начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отмене ранее вынесенного постановления, которым постановление от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742 810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 отменено.

Однако, заявитель считает, что постановление от 16.04.2025, вынесенное заместителем- начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 об отмене ранее вынесенного собой же постановления от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным в виду того, что оно вынесено в нарушении статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указывает заявитель, в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, данное

постановление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку правом отменять вынесенные постановления наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление от 16.04.2025 не содержит сведений о том, что отменяемое постановление от 06.03.2025 не соответствовало требованиям законодательства.

Между тем, как следует из текста оспариваемого постановления от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления, заместитель начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 при его вынесении руководствовалась ст. 2, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 6 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ N 50, в пункте 10 которого указано, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки

(часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося лица. Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми постановлениями от 06.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, исполнительский сбор по постановлению от 06.03.2025 с общества не взыскивался.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 от 04.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 в виду действия аналогичного постановления по исполнительному производству от 06.03.2025.

26.02.2025 заместителем начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 038343510 от 24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 100593/25/89007-ИП в отношении ООО «Поляртранс» на сумму задолженности 10 611 573,24 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ, получена должником 27.02.2025.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

В п. 5 и п. 6 постановления должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа ФС № 038343510, 27.02.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № 56 от 27.02.2025, исполненному банком 14 час. 04 мин., была частично погашена задолженность перед АО «Газпромбанк» на сумму 500 000 рублей.

06.03.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, какие-либо денежные средства с расчетных счетов должника не взыскивались и на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО не поступали.

07.03.2025 на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО поступили денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные должником, которые 10.03.2025 распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и 11.03.2025 перечислены в счет погашения задолженности.

04.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810,12 руб.

Заявитель полагает, что постановление заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 от 16.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2025 фактически правового значения не имеет, соответственно, постановление ведущего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 от 04.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 742810,12 руб. по исполнительному производству имущественного характера является незаконным и нарушает права и интересы ООО «Поляртранс», поскольку в виду его вынесения в исполнительном производстве имеется два одновременно действующих постановления судебных-приставов исполнителей от 06.03.2025 и 04.12.2025 о взыскании исполнительного сбора, которые подлежат исполнению и повлекут взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству в двойном размере. Заявитель также ссылается на то, что указанное постановление нарушает права заявителя на уплату исполнительского сбора в установленном законодательством размере 7%, поскольку с учетом частичного погашения задолженности в период добровольного исполнения обязательств размер его начисления, указанный в данном постановлении, необоснованно завышен.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 11 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014, и правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа погасить долг путем перечисления денежных средств с его счета.

04.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810,12 руб.

При этом при расчете исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель произвел расчет исходя из подлежащий к взысканию суммы 10 611 573.24 руб., указанной в исполнительном документе.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, согласно инкассовому поручению № 83661 денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на депозитный счет Отделения 07.03.2025, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ранее, какие-либо денежные средства от ООО «Поляртранс» в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП на депозитный счет Отделения не поступали.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом были предприняты попытки для добровольного частичного погашения долга путем перечисления суммы в размере 500 000 руб. платежным поручением № 56 от 27.02.2025 на счет Общества в Газпромбанке, с которого взыскатель по исполнительному производству (Газпромбанк) осуществлял списание денежных средств в счет погашения кредита, ставшего основанием для вынесения решения по делу № А81-6444/2024, при этом в назначении платежа это прямо и указано, но взыскателем списание указанной суммы не произведено по причине наложения ареста на указанный счет. Кроме того по состоянию на 27.02.2025 имелся остаток на расчетном счете заявителя, однако, распорядится указанной денежной суммой ООО «Поляртранс» не могло в виду наложения ареста на расчетный счет.

Суд отмечает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Таким образом, принимая во внимание, что на счетах Общества в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа имелись денежные средства, которые позволили бы Обществу частично погасить долг в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в силу наложенных ограничений Общество было лишено данной возможности, судебный пристав-исполнитель при расчете исполнительского сбора должен был учесть,

имеющиеся на счетах арестованные денежные средства и произвести расчет суммы исполнительского сбора, с учетом суммы имеющейся на счетах.

Вместе с тем указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не принято во внимание, вина Общества в неисполнении требований пристава в установленный им срок, наличие у Общества объективной возможности исполнения в данный срок, не проверялась.

При этом, учитывая административно-правовой характер примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо до наложения на общество данного наказания.

Доводы заинтересованного лица о том, что арест денежных средств не препятствовал исполнению требований исполнительного документа под контролем службы судебных приставов не опровергает вывод суда об отсутствии у пристава оснований для применения в отношении Общества санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора, без учета действий Общества, совершенных в установленный для добровольного исполнения срок и направленных на погашение задолженности (в том числе частичное).

Таким образом, оспариваемое постановление от 04.12.02025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 742 810, 12 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 от 04.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 100593/25/89007-ИП от 26.02.2025.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Прутова

Судья