ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44803/2023

Дело № А40-66125/2023

г. Москва

03 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Эдас» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2023г. 

по делу № А40-66125/2023, принятое судьёй О.Н. Жура

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Фабрика «Рассвет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эдас» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эдас» задолженности и процентов.

05.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-66125/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: Взыскать с ООО «Эдас» в пользу ООО «Фабрика «Рассвет» задолженность в размере 91 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 298 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.702 (три тысячи семьсот два) руб. 58 коп. Взыскать с ООО «Эдас» в пользу ООО «Фабрика «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17494/2018 от 20.12.2018 исковые требования ООО «Эдас» (ответчик) об обязании ООО «Фабрика «Рассвет» (истец) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 удовлетворены. 

28.03.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 39053/19/35024-ИП. 

16.05.2019 истец исполнил требования, передав судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 по акту надлежащим образом заверенные копии.

Согласно доводам иска, при изготовлении копий истцом понесены расходы, в связи с чем, истцом ответчику выставлен счет № 126 от 16.05.2019 на компенсацию расходов на изготовление ксерокопий на сумму 24 635 руб. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2021 исковые требования ООО «Эдас» (ответчик) об обязании ООО «Фабрика «Рассвет» (истец) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 удовлетворены. 

01.09.2021 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 225148/21/35024-ИП. 03.09.2021 и 16.09.2021 истец исполнил требования, передав судебному приставу-исполнителю по акту надлежащим образом заверенные копии. 

Согласно доводам иска, при изготовлении копий истцом понесены расходы, в связи с чем, истцом ответчику выставлен счет № 170 от 01.09.2021 на компенсацию расходов на изготовление ксерокопий на сумму 89 705 руб., счет № 177 от 15.09.2021 на компенсацию расходов на изготовление ксерокопий на сумму 1 477 руб. 

30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости понесенных расходов в связи с изготовлением копий документов, в котором потребовал возместить стоимость понесенных расходов в размере 115 817 руб. в срок до 31.10.2021. 

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность составляет 115.817 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие, достаточные доказательства несения расходов, которые ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Однако, судом первой инстанции установлено, что к моменту предъявления искового заявления – 28.03.2023 срок исковой давности по требованию о взыскании расходов понесенных в связи с изготовлением копий по счету № 126 от 16.05.2019 истек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 24.03.2023 в размере 15762 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части, в размере 7 298 руб. 31 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-66125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эдас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.