СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9825/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-1692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-Строй»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом, ФИО4, паспорт, директор,

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Регион-5»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года 

по делу № А50-1692/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморит-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Регион-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморит-Строй» (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

 -обязать ответчика произвести замену партии товара - плит бетонных тротуарных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень), поставить товар надлежащего качества и осуществить его доставку по адресу: 

<

...> в рамках договора поставки в гарантийный период, в объеме - 690 кв. м, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; 

-обязать ответчика возместить стоимость затрат по демонтажу и монтажу плит бетонных тротуарных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень) в сумме 1 825 910 рублей 40 копеек;

 -обязать ответчика произвести замену партии товара - плит бетонных тротуарных «Шагрень» 300x300x30 (шоколад), поставить товар надлежащего качества и осуществить его доставку по адресу: 

<

...> в рамках договора поставки в гарантийный период, в объеме - 95 кв. м в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу;

 -обязать ответчика возместить стоимость затрат по демонтажу и монтажу плит бетонных тротуарных «Шагрень» 300x300x30 (шоколад) в сумме рублей 192 341 рубль 00 копеек;

 -обязать ответчика возместить стоимость затрат по проведению экспертизы - 150 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Регион-5», общество с ограниченной ответственностью «КомСтринПермь», ТСЖ «Доминант».

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решение суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик считает, что выводы суда о несоответствии поставленной плитки условиям договора противоречат заключению экспертизы. Ссылаясь на заключение, пункт 7.1. договора поставки, полагает доказанным факт того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (применение химических противогололедных реагентов), при этом также ответчик доказал осведомленность истца о правилах пользования товаром. В этой связи указывает о возможности применения статьи 404 ГК РФ.

Ответчик не согласен с принятым судом расчетом подлежащих возмещению убытков, указывая на неправомерное включение стоимости самой плиты «Ступень» на сумму 607 312 руб. при одновременном удовлетворении требования произвести ее замену. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на пояснения эксперта ООО «ЦЭС» ФИО6, данные в суде первой инстанции, считает, что первопричиной появления дефектов плит является эксплуатация с применением химических противогололедных реагентов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Регион-5», направило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представитель ответчика, директор ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца, третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №190 плит бетонных тротуарных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень) и плит бетонных тротуарных «Шагрень» 300x300x30 (шокол.), которые в последующем применены при благоустройстве территории многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, квартал 134, ул. Луначарского, д. 99. 

Истец полностью оплатил стоимость товара. 

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты товара, не соответствующие требованиям качества, определенным сторонами в договоре. 

Для определения причин обнаруженных дефектов между истцом и Автономной Некоммерческой Организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» заключен договор от 06.09.2021 № 1-859 о проведении строительно-технического исследования плит бетонных тротуарных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень). 

В результате проведенного специалистами Автономной Некоммерческой Организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» исследования плит бетонных тротуарных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень), истцом  получено заключение специалиста № 1-859 от 20.10.2021, содержащее выводы о нарушении технологии изготовления (формования, укладки и уплотнения) плит тротуарных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень) на предприятии- изготовителе.

05.05.2022 комиссией в составе представителей ООО «КомСтрин-Пермь», ООО «Вектор-Строй», ООО «Мраморит-Строй», ТСЖ «Доминант» в целях фиксации факта наличия недостатка товара, составлен акт комиссионного осмотра товара, находящегося на лестничном марше (вход на стилобат между БСЗ и БС4 по ул. Луначарского 99 г. Перми). 

В результате осмотра выявлены и зафиксированы следующие дефекты товара: отшелушивание верхнего слоя, разрушение и расслоение плитки тротуарной «Шагрень» 300x300x30 (шокол.) общей площадью 95 кв. м. 

Указанная плитка также  была поставлена ответчиком истцу. 

 В соответствии с пунктом 1.2 договора поставленный товар должен соответствовать утверждённым требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара. 

В соответствии с п. 7.1 договора ответчик гарантировал качественные характеристики своей продукции согласно ГОСТ 17608-2017, ТУ 5746-009-92358809-13 в течение не менее 3 (трех) лет.

Кроме того, в составе договора ответчик предоставил следующие документы о качестве на поставленные плиты тротуарные бетонные: документ о качестве № 1/08-07-20 от 08.07.2020; документ о качестве № 1/22-07-20 от 22.07.2020; документ о качестве № 1/16-10-20 от 16.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками, а также о возмещении стоимости затрат по демонтажу и монтажу тротуарных плит, возмещении расходов на проведение экспертизы. 

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащее качество поставленных ответчиком плит бетонных тротуарных, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их возмещению истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на спорный товар установлен гарантийный срок – 3 года.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза, для разрешения следующих вопросов: 

1.                соответствуют ли плиты тротуарные бетонные «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) производства ООО «Мраморит-Строй», поставленные по договору поставки № 190 от 02.07.2020, требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве на данную продукцию и условиям указанного договора? 

2.                 В случае выявления дефектов плит тротуарных бетонных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) производства ООО «Мраморит-Строй», поставленных по Договору поставки № 190 от 02.07.2020, определить их характер (эксплуатационный, производственный брак, иной)? 

3.                 Определить причину разрушения плит тротуарных бетонных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) производства ООО «Мраморит-Строй», поставленных по Договору поставки №190 от 02.07.2020? 

4.                 Могло ли повлиять применение химических противогололедных реагентов, если таковые применялись, на товар, поставленный ООО «Мраморит-Строй» по Договору поставки № 190 от 02.07.2020, в случае надлежащего качества указанного товара?

Проведение экспертизы поручено Научно – исследовательский, проектно-конструкторский и технический институт бетона и железа (НИИЖБ) им. Гвоздева в лице экспертов ФИО7, ФИО8; ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО6, ФИО9 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО9, ФИО6 плиты тротуарные бетонные «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) производства ООО «МраморитСтрой», поставленные по договору поставки № 190 от 02.07.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве на данную продукцию и условиям указанного договора, в частности:

Плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шоколад):

не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017: 

- находящиеся в эксплуатации (использование в покрытии) плиты по следующему параметру: водопоглощение бетона плит; 

- не эксплуатируемая плитка по следующему параметру: водопоглощение бетона плит; 

- плитка со склада по следующему параметру: водопоглощение бетона плит. 

Не соответствуют требованиям ТУ-5746-009-92358809-13: 

- находящиеся в эксплуатации (использованные в покрытии) плиты по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

- не эксплуатируемая плитка по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

- плитка со склада по следующему параметру: водопоглощение бетона плит. 

Не соответствуют представленным документам о качестве: 

- находящиеся в эксплуатации (использованные в покрытии) плиты не соответствуют сведениям из документа о качестве по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

- не эксплуатируемая плитка не соответствуют сведениям из документа о качестве по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

- плитка со склада не соответствуют сведениям из документа о качестве по следующему параметру: водопоглощение бетона плит. 

 Тротуарные бетонные плиты «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень): 

Не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017:

- находящиеся в эксплуатации (использованные в покрытии) плиты по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

Не соответствуют требованиям ТУ-5746-009-92358809-13: 

- находящиеся в эксплуатации (использованные в покрытии) плиты по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

Не соответствуют представленным документам о качестве: 

находящиеся в эксплуатации (использованные в покрытии) плиты не соответствуют сведениям из документа о качестве по следующим параметрам: марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит; 

- не эксплуатируемая плитка не соответствуют сведениям из документа о качестве по следующему параметру: водопоглощение бетона плит; 

- плитка со склада не соответствуют сведениям из документа о качестве по следующему параметру: водопоглощение бетона плит. 

Бетонные тротуарные плиты «Шагрень» 300*300*30 (шокол.), предоставленные со склада, соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ- 5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве, за исключением показателя «Водопоглощение бетона плит», значение которого не соответствует сведениям из документа о качестве и незначительно отличается от допустимого значения по ГОСТ 17608-2017 и Ту 5746-009-92358809-13.

Неэксплуатируемые, а также переданные со склада тротуарные бетонные плиты «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагрень) соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве, за исключением показателя «Водопоглощение бетона плит», значение которого не соответствует сведениям из документа о качестве. 

1.                      Дефекты плит тротуарных бетонных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) носят эксплуатационный характер (возникли в результате воздействия химических противогололедных реагентов). 

Дефекты плит тротуарных «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) возникли по причине одновременного влияния двух факторов: дефекты носят производственный (брак: несоответствие изделий предельным показателям по морозостойкости) и эксплуатационный характер (возникли в результате воздействия химических противогололедных реагентов). 

2.                      Причиной разрушения плит тротуарных бетонных «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) производства ООО «Мраморит-Строй» является применение химических противогололедных реагентов. 

Причиной разрушения плит тротуарных «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) производства ООО «Мраморит-Строй» является применение химических противогололедных реагентов, а также несоответствие бетонных плит по марке бетона по морозостойкости и водопоглощению бетона плит требованиям ГОСТ, ТУ, сведениям документа о качестве. 

Применение химических противогололедных реагентов повлияло на свойства бетонных плит, поставленных ООО «Мраморит-Строй» по договору поставки № 190 от 02.07.2020, привело к разрушению, расслоению и шелушению поверхности плит по причине увеличения циклов замерзание - оттаивания, что снижает долговечность бетона. 

3.                      Применение химических противогололедных реагентов повлияло на свойства бетонных плит, поставленных ООО «Мраморит-Строй» по Договору поставки № 190 от 02.07.2020, привело к разрушению, расслоению и шелушению поверхности плит по причине увеличения циклов замерзание - оттаивания, что снижает долговечность бетона.

Экспертное заключение НИИЖБ им. Гвоздева в лице экспертов ФИО7, ФИО8 содержит  следующие выводы: 

-по результатам проведенных испытаний ТУ 5746-009-92358809-13, ГОСТ 17608, представленным документам о качестве и условиям договора поставки от 02.07.2020 № 190 соответствует тротуарная плитка «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ), причина появления дефектов – использование противогололедных реагентов (эксплуатационный брак);

- тротуарная плитка «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) не отвечает требованиям ТУ 5746-009-92358809-13, ГОСТ 17608, представленным документам о качестве и условиям договора поставки от 02.07.2020 № 190, причины выявленных дефектов –высокий уровень водополглощения (производственный брак), а так же использование противогололедных реагентов (эксплуатационный брак).

В результате проведения судебной экспертизы, оценки судом представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции верно установлено, что плиты тротуарные бетонные «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) производства ООО «МраморитСтрой», поставленные по договору поставки № 190 от 02.07.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве на данную продукцию и условиям указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о несоответствии поставленной плитки условиям договора противоречат заключению экспертизы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, установления обстоятельств, требующих специальных знаний, назначено проведение экспертизы по делу двум экспертным организациям. Кроме того, судом вызван эксперт ФИО6  в судебное заседание, которая ответила на поставленные перед ним вопросы. По результатам оценки доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства», выполненное экспертами ФИО9, ФИО6, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Оценив приведенные в экспертом заключении выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара плиты тротуарные бетонные «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и плиты тротуарные «Шагрень» 300*300*30 (шокол.)) требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве на данную продукцию и условиям договора поставки.

Как следует из представленных заключений по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, оба заключения содержат выводы о не соответствии плитки «Шагрень» требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве на данную продукцию и условиям договора поставки; в отношении плитки «Ступень» ООО «Центр экспертизы строительства» указало на не соответствие указанным требованиям,  заключение НИИЖБ им. Гвоздева указывает на соответствие тротуарной плитки «Ступень» ТУ 5746-009-92358809-13,  ГОСТ 17608, представленным документам о качестве условиям договора поставки от 02.07.2020 № 190, при этом заключает, что  эксплуатированная плитка «Ступень» не отвечает требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13 по показателям водопоглощения, а также устанавливает остаточную морозостойкость отобранной плитки –F1100.

При анализе данных выводов  апелляционный суд принимает во внимание, что существует прямая взаимосвязь между морозостойкостью и водопоглощением: чем ниже уровень водопоглощения, тем выше вероятность того, что материал окажется более стойким к воздействию низких температур, поскольку в этом случае проникновение воды внутрь материала затруднено. 

Оценив приведенные в экспертном заключении выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, учитывая выявленные нарушения показателей уровня водопоглощения и остаточной морозостойкости, принимая во внимание климатические условия и цикличность замораживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о несоответствии поставленного ответчиком товара (плиты тротуарные  «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и «Шагрень» 300*300*30 (шокол.)) требованиям ГОСТ 17608-2017, ТУ-5746-009-92358809-13, представленным документам о качестве на данную продукцию и условиям договора поставки.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем известных ему правил пользования товаром (запрет на применение химических противогололедных реагентов), апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства поставки ответчиком истцу некачественного товара, подтвержденные, в том числе экспертным исследованием, не могут освобождать поставщика от негативных последствий его поставки, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

В поставочных правоотношениях сторон спора юридическое значение имеет прежде всего качество переданного поставщиком товара, в данном случае плит тротуарных, которое может быть доказано различными способами. В данном случае некачественность поставленного товара подтверждена совокупностью доказательств. В пределах гарантийного срока товар, который эксплуатировался в соответствии с его назначением, пришел в негодность, не выдержав количество замерзаний-оттаиваний, что не соответствует условиям договора и гарантии качества.

Довод апелляционной жалобы о снятии гарантийных обязательств в связи с неисполнением истцом условий эксплуатации и о возможных нарушениях при эксплуатации плит, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом обращения истца в суд с иском в пределах гарантийного срока, верно установлена необходимость демонтажа плит тротуарных  «Ступень» (ПТ П 60.30.6-шагренъ) и «Шагрень» 300*300*30 (шокол.) и установки новых плит в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости работ по демонтажу, устройству новых плит. 

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ  с учетом непродолжительного периода эксплуатации поставленной некачественной плитки, предполагаемой к длительному периоду использования, не имеется.

Как следует из представленных истцом в материалы дела локальных сметных расчетов, стоимость замены тротуарной плитки «Ступень» составила  1 218 598 руб. 40 коп., общая сметная стоимость, включающая в себя в том числе тротуарную плитку «Ступень», составила 1 825 910 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14-16);  стоимость замены тротуарной плитки «Шагрень» составила 192 341 руб. (электронные материалы дела).

Между тем, в размер убытков стоимость подлежащей замене плиты «Ступень» не должна включаться, поскольку замена партии плиты «Ступень» является самостоятельным требование в рамках настоящего спора.  

Таким образом, признавая требования истца о взыскании стоимости затрат по демонтажу и монтажу плит бетонных тротуарных, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции в размер убытков неправомерно включена стоимость самой плиты «Ступень» на сумму 607 312 руб., указанной в локальном сметном расчета № 1 при одновременном удовлетворении требования о замену партии некачественного товара тротуарной плитки «Ступень».

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Исковые требования о взыскании стоимости затрат по демонтажу и монтажу плит бетонных тротуарных подлежат удовлетворению в размере 1 410 939 руб. 40 коп. (1 218 598 руб. 40 коп. затраты по замене тратуарной плитки «Ступень» +192 341 руб. стоимость замены тратуарной плитки «Шагрень»). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.07.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части размера убытков и распределения судебных расходов и изложению абзацев 5 и 8 резолютивной части решения в иной редакции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 29 163 руб., на истца относится 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, поскольку она удовлетворена частично, а пропорциональное распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 163 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023  по делу № А50-1692/2022 изменить в части размера убытков и распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 5 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МраморитСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость затрат по демонтажу и монтажу плит бетонных тротуарных в размере 1 410 939 (один миллион четыреста десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 40 коп., стоимость затрат по проведению экспертизы в сумме 105  000 (сто пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 163 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>, участок 2) в доход федерального бюджета 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова