ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6899/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33638/2016)  Общества с ограниченной ответственностью "КЭБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу № А21-6899/2016, принятое путем подписания судьей резолютивной части (судья Иванов С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ СканБалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ"

о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «КРОНЕ СканБалт» (ОГРН:1053900055912, 238326, Калининградская обл., Гурьевский р-н., п. Дорожное, проезд Датский, д. 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ» (ОГРН:1021602022936, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Пушкина, д. 4, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 177 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременные внесение арендной платы в размере 62 454 руб. 10 коп., а  также процентов на сумму задолженности, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, что по состоянию на 07.11.2016 составило  5 773 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования и  взыскал:

- сумму  задолженности по арендной плате в размере 142 177 руб. 42 коп., 

- сумму   неустойки за несвоевременные внесение арендной платы в размере 62 454 руб. 10 коп., 

- сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5986 руб. 11 коп. по состоянию на 14.11.2016.

Мотивированная часть решения не была изготовлена судом.

Ответчик не согласился с резолютивной частью решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению ошибочного решения.

При этом ответчик указал  на недобросовестность действий истца, поскольку в период, когда между сторонами велись переговоры о внесудебном урегулировании спора, истец обратился в суд, вопреки договоренности между сторонами. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 35/ТМ-МА (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев (пункт 1.6 договора) принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - полуприцеп фургон рефрижератор марки 8М1Т2. 8К024 2010. выпуска, УШ Ш8М00000005067032, гос. номер АН 4221 39.

Передача транспортного средства подтверждается двухсторонним  актом приема-передачи от 23.10.2015,  соглашением к договору от 20.04.2016 стороны увеличили срок аренды до 12 месяцев.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик  в нарушение условий договора несвоевременно  перечислял арендную плату, в связи с чем,  10.07.2016 истец на основании пункта 7.3 договора, которым предусмотрено право  арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаи просрочки выплаты арендатором арендной платы более чем на 30 дней, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, потребовав возврата полуприцепа, уплаты задолженности и неустойки.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом от 19.07.2016 сообщил, что он обязуется погасить задолженности в срок до 03.08.2016 а также намерен возвратить  имущество истцу.

12.08.2016 сторонами подписан акт возврата транспортного средства, однако задолженность и  неустойка не были оплачены, что и послужило основанием для  обращения  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается  и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства,  что на момент возврата имущества – 12.08.2016  сумма задолженности составляла 691 935 руб. 42 коп., которая  частично была оплачена ответчиком в размере 306 758 руб.,  кроме того,  истцом в счет погашения задолженности удержан обеспечительный платеж в размере 143 000 руб.

Таким образом, у ответчика имелась  задолженность по арендной плате в размере 242 177 руб. 42 коп. 

Кроме того, как следует из материалов дела,   истец на сумму задолженности начислил неустойку  за несвоевременные внесение арендной платы по условиям пункта 6.2 договора, исходя из ставки – 0.2 % от суммы  задолженности  за каждый день  просрочки за период с 08.11.2015 по 12.08.2016, что составило сумму в размере 62 454 руб. 10 коп., а  также начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  за период с 12.08.2016, что по состоянию на 07.11.2016  составило 5 773 руб. 40 коп.,  и при уточнении исковых требований просил взыскать сумму  процентов  на основании статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после подачи настоящего иска  ответчиком частично была погашена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №900 от 28.10.2016, в связи с чем истец  уточнил требования в части суммы  основной  задолженности.

Заявленные уточненные  требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, произведя расчет суммы  процентов по состоянию на 14.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, приходит  к выводу об обоснованности требований  истца о  взыскании  с ответчика задолженности  по арендным платежам по договору в размере 142 177 руб. 42 коп.

При этом факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен ответчиком  и не опровергнут  надлежащими  доказательствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате арендных платежей установлен при рассмотрении указанного дела, требование о применении ответственности в виде  неустойки в размере 62 454 руб. 10 коп., начисленной за период  с  07.11.2015 по 12.08.2016 (дата указана в иске) является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора. 

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен расчет суммы  неустойки, заявленной истцом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  задолженности за период времени с 12.08.2016 по день вынесения решения,  в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, положенный в основу настоящего иска, заключен между сторонами 12.08.2015, тем самым, подлежат применению положения пункта  4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в редакции Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта  4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015  практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после  вступления в силу Федерального  закона  от 08.03.2015  N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации",  положения Гражданского кодекса Российской Федерации   в предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данная  правовая  позиция соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  договором не  предусмотрено прекращение применения всех его условий и положений   после     расторжения  договора.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сделанному  на основе буквального толкования указанного договора,   о наличии правовых  оснований для применения  ответственности  в виде  договорной неустойки  и после  одностороннего расторжения  истцом  договора,  которое   не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что соглашением сторон в договоре от 12.08.2015 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Из изложенного следует, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ввиду отсутствия мотивированного  решения апелляционная коллегия судей лишена возможности оценить в полной мере обоснованность взыскания судом первой инстанции процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требований подлежат удовлетворению частично.

При этом, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с  учетом  частичной  оплаты ответчиком суммы задолженности после подачи в Арбитражный суд настоящего иска. 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2016 по делу №  А21-6899/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» задолженность в размере 142 177 руб. 42 коп., неустойку в размере 62 454 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9036 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» в федеральный бюджет Российской Федерации 72 руб. 09 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ж.В. Колосова