Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85242/2021

10 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

третье лицо ФИО3

о признании записи недействительной

при участии

от заявителя: не явился (извещен)  

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ООО «Виртуальные приборы» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2020 ГРН 2207804757500 в отношении ООО «Виртуальные приборы» (Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5.

В предварительной судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель МИФНС представил отзыв.

Представители Общества и третьего лица не явился, извещен.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 30.01.2018 за ОГРН 

<

***>. Участниками Общества являются заявитель с долей 20% уставного капитала и третье лицо с долей 80% уставного капитала. С 15.03.2019 заявитель также является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (управляющий – индивидуальный предприниматель).

07.10.2020 МИФНС на основании представленного 30.09.2020 заявления по форме Р14001 принято решение о государственной регистрации сведений о ФИО5 как директоре Общества.

Указывая на то, что протокол решения собрания участников Общества об избрании ФИО5 директором признан недействительным решением суда, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-90875/2020 24.09.2020 внеочередным общим собранием участников Общества, оформленным протоколом №1/2020, было принято решение расторгнуть договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – ИП ФИО2 от 05.03.2019; назначить на должность генерального директора ФИО3. Решением суда от 12.08.2021 по указанному делу протокол №1/2020 от 24.09.2020 признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона к числу заявителей отнесен руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

По смыслу статей 4 и 5 Закона, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Суду не представлены доказательства избрания третьего лица генеральным директором Общества в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое решение принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и поданного неуполномоченным лицом. 

Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем требование о признании решения МИФНС о государственной регистрации недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.10.2020 ГРН 2207804757500 в отношении ООО «Виртуальные приборы» о ФИО3 как директоре Общества.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.