Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023                                                                                   Дело № А41-15946/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

об отмене постановления от 21.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 19.04.2022 № 28318/22/50049-ИП,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП г.о. Истра Московской области «Истринский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) об отмене постановления от 21.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 19.04.2022 № 28318/22/50049-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28318/22/50049-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 07.11.2019 № ФС 024381901, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-60234/2019, в отношении должника МУП г.о. Истра Московской области «Истринский Водоканал» в пользу МУП г.о. Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 24 568 795, 26 руб.

Постановлением от 19.04.2022 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28318/22/50049-ИП, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Исчерпывающий перечень основании? для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, добровольно выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем судом усматриваются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 28318/22/50049-ИП от 19.04.2022, на основании которого вынесен исполнительский сбор, в настоящий момент окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области № 50049/23/28643 от 21.02.2023, на основании заявления МУП г.о. Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (взыскателя по исполнительному производству) от 17.02.2022 № 276.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника вызвано следующими обстоятельствами.

На основании Постановления руководителя администрации Истринского муниципального района № 2104/3 от 28.03.2017г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» МУП «Обушковское РЭП ЖКХ», МУП «Павло-Слободское РЭП ЖКХ», МУП «Онуфриевское РЭП ЖКХ», МУП «Костровское РЭП ЖКХ», МУП «Ново-Петровское РЭП ЖКХ», МУП «Букаревское РЭП ЖКХ», МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ», МУП «Ядроминское РЭП ЖКХ» реорганизовано путем присоединения к МУП «Истринский Водоканал» с последующей ликвидацией, которые имели огромные убытки и приняты с задолженностью. МУП «Истринский Водоканал» погашал задолженность за все эти предприятия, что подтверждается решениями судов по делам, в частности, № А41-80265/20Пот 08.12.2017, №А41-94996/17 от 28.05.2018, №А41-56274/2017 от 30.11.2017 и другие.

После проведения процедуры присоединения согласно Распоряжению Администрации городского округа Истра Московской области от 26.12.2018 № 1722-Р утверждена новая редакция Устава МУП «Истринский Водоканал», в соответствии с которой из уставной деятельности данного предприятия исключены виды деятельности «водоснабжение» и «водоотведение». Все указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, МУП «Истринский Водоканал» с 01.02.2019 прекратило осуществлять производственную деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что на все расчетные счета истца наложен арест (приложения №№15-18), то все поступающие денежные средства от должников истца списываются службой судебных приставов в счет погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам. В среднем ежемесячная сумма собранных таким образом средств с контрагентов составляет около 300 тыс. рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 (приложение № 12), при наличии кредиторской задолженности МУП «Истринский Водоканал» в размере 464 014 702,86 рублей по состоянию на 31.12.2022 (приложение № 13) и возбужденных исполнительных производств в количестве 153 штук (приложение № 14), что также подтверждает невозможность оплаты исполнительского сбора в заявленном размере.

В отношении МУП «Истринский Водоканал» Арбитражным судом Московской области рассматривается дело №А41-99419/22 о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного выше оплата исполнительского сбора в размере 1 719 815,66 рублей ставит предприятие в еще более тяжелое финансовое положение и делает невозможным исполнением по всем имеющимся обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 28318/22/50049-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал»  от исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 по исполнительному производству № 28318/22/50049-ИП от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова