﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5718/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк» – Мозгунов Владимир Семенович, представитель по доверенности от 27.04.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

о приостановлении производства

по делу №  А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент»                  (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край,  Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

к арбитражному управляющему Соколенко Андрею Вячеславовичу

о взыскании убытков

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 1035402470036,                       ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 1047744003768, ИНН: 7744003624, адрес: 107023, г. Москва, пл. Журавлёва, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25)

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича в конкурсную массу должника 1 588 801,20 руб. убытков.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020,  производство по заявлению ООО «Континент» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Муртазина Р.Д., АО «Альфа-Банк», ООО «Континент» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколенко Андрей Вячеславович (далее – заявитель) просит указанные определение суда и апелляционное постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявление ООО «Континент» носит самостоятельное требование и направлено на установление правомерности или неправомерности действий арбитражного управляющего Соколенко А.В. в части превышения лимитов на привлечение специалистов и законность их привлечения, что в свою очередь не взаимосвязано с рассмотрением требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном онлайн-заседании окружного суда, в котором объявлялся перерыв до 24.12.2020, представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Континент», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что конкурсный управляющий Соколенко А.В. совместно с основным кредитором должника в нарушение установленных процедур заключил договор от 25.05.2019 № 19-А на привлечение в качестве специалиста закрытое акционерное общество «ЭчЛБи ПАКК – Аудит» (далее – ЗАО «ЭчЛБи ПАКК – Аудит»), в связи с чем расходы, понесенные на его привлечение, подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Буреягэсстрой», в рамках которого в качестве доказательства приобщено заключение, подготовленное ЗАО «ЭчЛБи ПАКК – Аудит», на необоснованное привлечение которого указывает ООО «Континент».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ААУ «СЦЭАУ» и приостанавливая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указал, что с учетом оснований заявления о взыскании убытков и обстоятельств, подлежащих оценке при его рассмотрении, без оценки доказательств, представленных в рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, невозможно сделать вывод об обоснованности привлечения специалиста – ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о приостановлении производства по обособленному спору без изменения.

Вместе с тем, устанавливая наличие основания для приостановления производства по настоящему заявлению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из заявления ООО «Континент» (с учетом дополнений) следует, что основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков является необоснованное и нецелесообразное привлечение им специалиста – ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит», оплата услуг которого за счет конкурсной массы повлекла ее уменьшение, что причинило вред правам и законным интересам кредиторов общества.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет конкурсной массы должника согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указаны в статье 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В частности, суду надлежит установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В свою очередь при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Муртазина Р.Д., АО «Альфа-Банк», ООО «Континент» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства установлению не подлежат. Результат рассмотрения указанных заявлений не предрешает и не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку заключение, подготовленное привлеченным арбитражным управляющим специалистом, является лишь одним из доказательств, представленных сторонами, которому будет дана соответствующая оценка наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом признание привлечения указанного специалиста арбитражным управляющим обоснованным либо необоснованным не влияет на возможность ссылаться на заключение ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» как на доказательство в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлениям конкурсного управляющего Муртазина Р.Д., АО «Альфа-Банк», ООО «Континент» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой» не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о взыскании с арбитражного управляющего Соколенко А.В. убытков.

В силу изложенного условия для удовлетворения ходатайства ААУ «СЦЭАУ» и приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 23.12.2020 возобновлено производство по настоящему заявлению ООО «Континент» о взыскании с арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича в конкурсную массу должника 1 588 801,20 руб. убытков.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в суде округа нарушение прав и законных интересов Соколенко А.В. отсутствует, обжалуемое определение суда от 21.09.2020 дальнейшему движению обособленного спора не препятствует.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020по делу №  А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов