/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19002/2015

11 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны (паспорт), её представителей - Башковой И.Н. (доверенность от 08.09.2017), Щица П.А. (доверенность от 24.11.207), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» Алабужевой И.Р. (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года  по делу № А19-19002/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.,                      Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984, далее - ООО «Кирпичный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Шишмаревой Лидии Алексеевне (далее - арбитражный управляющий, Шишмарева Л.А.) о взыскании убытков в размере 14 423 501 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 1035402470036,             далее - ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциация арбитражных управляющих), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, далее - ОАО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля  2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды приняли судебные акты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. 

Арбитражный управляющий, не согласившись с судебными актами после нового рассмотрения, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Шишмаревой Л.А., суды двух инстанций должным образом не выполнили указания, данные судом округа, не установили неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и их размер. 

В судебном заседании Шишмарева Л.А. и её представители подтвердили доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 30 ноября 2017 года до 12 часов 20 минут 04 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу № А78-4100/2012 ООО «Кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

Согласно акту приема-передачи конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. приняла от руководителя ООО «Кирпичный завод» 21.03.2013 5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей. 

Между ООО ЧОП «Промбезопасность» и обществом в лице конкурсного управляющего 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества общества                   (5 объектов недвижимости и 70 объектов материальных ценностей), а общество обязалось регулярно, не реже одного раза в квартал, с представителями ООО ЧОП «Промбезопасность» проводить обследование охраняемых объектов и принимать меры по устранению выявленных недостатков и оплачивать услуги ООО ЧОП «Промбезопасность».

Уведомлением от 31.01.2014 кредитор общества известил ответчика о хищениях на территории общества, необходимости выезда на территорию общества и проведения инвентаризации имущества.

Осмотр имущества проведен арбитражным управляющим в одностороннем порядке 12.03.2014, без извещения представителя ООО ЧОП «Промбезопасность». Осмотром установлено, что имущество должника частично повреждено, часть его отсутствует.

ООО ЧОП «Промбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 рублей, иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А78-3833/2014.

ООО «Кирпичный завод» заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Промбезопасность» убытков в размере 13 536 805 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что во время внеплановой проверки обнаружено повреждение и отсутствие части имущества, которое ранее было ей передано бывшим руководителем общества в полном объеме и в пригодном для эксплуатации состоянии; размер убытков составляет 13 536 805 рублей, определен экспертом ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 11-18).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

ООО «Кирпичный завод», считая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) виновного лица и размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при передачи под охрану имущества должника противоправного поведения (оценка действиям при заключении договора, передаче имущества), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору.

Суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче имущества ООО ЧОП «Промбезопасность», поскольку не сопоставил фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, не отразил характеристики свойств имущества, его комплектность; в период действия договора от 01.04.2013 не исполнял обязанности по ежеквартальной проверке имущества должника; своевременно не отреагировал на уведомление кредитора от 31.01.2014 о хищениях на территории общества, выехал на территорию только 12.03.2014; в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уведомлению ООО ЧОП «Промбезопасность» о предстоящей ревизии, что повлекло неблагоприятные последствия для общества (утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору).

Выводы судов о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, соответствуют материалам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определенный истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014 признан судами правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований и взыскание с арбитражного управляющего              13 466 055 рублей убытков суд округа считает правомерным и обоснованным.

  Доводы Шишмаревой Л.А., приведенные в обоснование недопустимости использования вышеуказанного заключения, свидетельствуют о несогласии с результатами заключения. Указанное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами. 

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить расчет убытков, чего сделано не было. Также нельзя не принять во внимание и позицию ответчика о том, что иным способом установить размер убытков, кроме как представленным в дело заключением экспертной организации невозможно и именно на этом размере убытков настаивал сам ответчик при рассмотрении встречного иска к ООО «Промбезопасность».

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке и исследовании доказательств не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года  по делу               № А19-19002/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от              10 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

 

А.А. Сонин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова