Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Фролова С.В.) по делу № А81-9322/2018 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 67, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации и технического обслуживания администрации муниципального образования Приуральский район» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 421 664,69 руб. 

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 421 664,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 433 руб., всего - 433 097,69 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 1 230 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 87 397,71 руб. задолженности, 2 370 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 2 378 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, из федерального бюджета возвращено 1 230 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд дал неправильное толкование пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд неправомерно осуществил расчет безучетного потребления энергии исходя из графика работы сотрудника ответчика и не учел, что такой расчет возможен лишь в случае согласования сторонами режима работы в договоре энергоснабжения; истец обеспечивает бесперебойное энергоснабжение объектов ответчика в круглосуточном режиме, поэтому режим работы организации не может применяться для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии; табель рабочего времени водителя ФИО3 не является относимым и допустимым доказательством по делу; апелляционный суд не учел, что к ответчику уже применены смягчающие меры, поскольку расчет произведен на основании приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 26.12.2017 № ПР1.00002.06.2018 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 4.3.8 контракта предусмотрено, что ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Согласно пункту 4.3.9 контракта ответчик обязался также незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях пломб и (или) знаков визуального контроля. 

В мае 2018 года сотрудниками истца в ходе плановой проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии, установленного на объекте ответчика: гараж (ФИО3), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, установлено воздействие электромагнитного поля: вмешательство в работу прибора учета - нарушение антимагнитной пломбы ЭС080338, о чем составлен акт от 08.05.2018 № 50-146, подписанный представителем ответчика. 

По результатам проверки истец произвел перерасчет начислений за электроэнергию по данному объекту за период с 08.05.2017 по 08.05.2018 по присоединенной мощности объекта, указанной в приложении № 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, согласно пункту 5.9 контракта. 

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления энергии за указанный период составила 421 664,69 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 543 ГК РФ, пунктами 2, 27, 28, 145, 167, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, проверив расчет задолженности, признал его верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктами 194, 195 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, осуществил перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию исходя из режима рабочего времени на объекте ответчика – гаража, в котором установлен поверенный истцом прибор учета, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, 

о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил № 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456).

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе акта осмотра от 13.04.2017, акта от 08.05.2018 № 50-146, акта обследования прибора учета от 21.05.2018, акта поверки прибора учета от 25.05.2018, табелей учета рабочего времени, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив альтернативный расчет задолженности, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема поставленной электрической энергии, исходя из количества часов потребления электрической энергии, равного фактическому режиму рабочего времени на объекте ответчика – гаража, в котором установлен спорный прибор учета электрической энергии, и  единственным пользователем которого в спорный период времени являлся водитель ФИО3

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции при расчете задолженности восьмичасового режима рабочего времени сотрудника ответчика, отличного от согласованного сторонами в договоре, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Как правильно отмечено апелляционным судом, целевое толкование положений подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 позволяет сделать вывод о ее диспозитивном характере, указание в данной норме на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часа в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется абонентом потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Данная презумпция опровергнута при рассмотрении настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Участвующие в деле лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в договоре энергоснабжения.

Применение к ответчику смягчающих мер не лишает его права произвести альтернативный расчет потребленной электрической энергии исходя вышеуказанного режима потребления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не принимается судом округа, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова