АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А56-2171/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранлит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу                  № А56-2717/2022/н.1/расх.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-Союз» (далее – ООО «Электро-Союз») о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «Электро-Союз» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. Суд уведомил ООО «Электро-Союз» о том, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО1, поступившего в арбитражный суд ранее.

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО «СтройПетроБалт» о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.02.2022 принято заявление ООО «СтройПетроБалт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Суд уведомил кредитора, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

 Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 30.03.2022 суд отказал ФИО2 во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Электро-Союз». 

Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Электро-Союз» на его правопреемника  ФИО2 

Определением от 13.05.2022 суд отказал ФИО2 во введении наблюдения в отношении Общества, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

ООО «СтройПетроБалт» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным. 

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройПетроБалт» заменено на ООО «Оранлит» (далее – Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено; в  отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО3; требование Компании в размере 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление апелляционного суда от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения в Реестр требования Компании в размере 700 000 руб. отменено; определение от 02.12.2022 оставлено в силе.

От общества с ограниченной ответственностью «Витэл» (далее –                      ООО «Витэл») поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения. 

Определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Витэл» отказано. 

Компания обратилась в арбитражный суд 19.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Витэл» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 11.08.2023  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решением от 20.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.10.2023 и оставить в силе определение от 11.08.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания не обладает правом на взыскание судебных расходов и об отсутствии у нее материального интереса.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления от 26.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о взыскании с ООО «Витэл» судебных расходов на представителя представила договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022 № БНВ/2022 в редакции протокола № 7 от 27.02.2023, заключенный с адвокатом Родионовым Дмитрием Александровичем (далее – Договор), а также акт оказанных услуг от 01.04.2023.

Стоимость оказанных услуг согласно протоколу составила 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2023 № 6.

В обоснование рассматриваемого требования Компания указала на свою активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления ООО «Витэл» о намерении удовлетворить требования кредиторов, выразившуюся как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств), так и в участии в судебном  заседании.

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания юридических услуг доказанным и приняв во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о намерении ООО «Витэл», Компания обладала статусом конкурсного кредитора, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд отменил определение от 11.08.2023 и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии у Компании права на взыскание судебных издержек по делу, поскольку она  не является кредитором должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых участвуют непосредственные участники такого обособленного спора.

В рассматриваемом случае в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Витэл» о намерении погасить требования кредиторов к должнику Компания являлась конкурсным кредитором на основании постановления апелляционного суда от 27.02.2023, которое было отменено постановлением суда округа только 07.07.2023 – после вынесения судом первой инстанции определения от 30.03.2023.

Следовательно, Компания была вправе участвовать в рассмотрении заявления ООО «Витэл» и высказывать свою правовую позицию. Из материалов дела следует, что Компания реализовала свои процессуальные права и активно возражала против удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Компании требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не были представлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 26.10.2023 подлежит отмене, а определение от 11.08.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-2171/2022/н.1/расх отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец