ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53521/2025

Дело № А40-73182/25

г. Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПО «УСПМОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-73182/25

по иску ООО «Торговый Дом БМЗ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПО «УСП-МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом БМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «УСП-МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по Договору поставки № 1436-СПБ-2024 от 27.09.2024г. в размере 19 186 753 руб., неустойки по состоянию на 15.07.2025г. в размере 3 837 290 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-73182/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1436-СПБ-2024 от 27.09.2024г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу, общая стоимость Товара определяются в Счете на оплату, применительно к каждой отдельной партии поставки. Счет на оплату является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если Счетом предусмотрена поставка Продукции на условиях отсрочки платежа - оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Счете.

В соответствии со счетами №№ NU-5596 от 07.10.2024г., NU-5682 от 09.10.2024г., NU-5684 от 09.10.2024г., NU-5685 от 09.10.2024г., NU-5736 от 14.10.2024г., NU-5955 от 21.10.2024г., NU-5956 от 21.10.2024г., NU-6000 от 22.10.2024г., NU-6348 от 02.11.2024г., NU-6362 от 05.11.2024г., NU-6515 от 12.11.2024г., NU-6524 от 13.11.2024г., NU-6704 от 20.11.2024г., NU-6726 от 21.11.2024г., NU-6795 от 26.11.2024г. к вышеуказанному Договору Покупатель обязуется оплатить металлопрокат в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно перечню, указанному в обозначенных выше счетах, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом, своевременно и в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара составляет 19 186 753 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден, размер задолженности определен истцом правильно и не опровергнут ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.07.2025г. в размере 3 837 290 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п. 5.4.) в случае просрочки исполнения обязательств подлежат начислению проценты исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 837 290 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен истцом неверно, без учета частичной оплаты долга, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, фактически имевшаяся сумма долга на момент обращения ООО «Торговый Дом БМЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением, а равно на дату принятия обжалуемого решения, составляла 17 340 263,50 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при расчете задолженности истцом учтены все поступившие от ответчика платежи.

Так, всего в рамках исполнения договора ответчиком произведена оплата на сумму 5 000 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями №974 от 11.11.2024 (1000 000 рублей), № 975 от 11.11.2024 (1 000 000 рублей), № 1967 от 19.11.2024 (2 000 000 рублей), № 24 от 13.01.2025 (1 000 000 рублей). Доказательств перечисления в пользу истца иных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.9 Договора поставки и в связи с наличием дебиторской задолженности на дату оплаты поступившие от ответчика денежные средства были правомерно зачтены истцом, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности и неустойки следует признать обоснованным и математически верным.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу №А40-73182/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина