ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30678/2023

город Самара

15 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-30678/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн,

к Судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

к Начальнику - старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

с привлечением заинтересованного лица (должника) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

Административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

с участием третьих лиц:

Федеральной службы судебных приставов России,

Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия, и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Начальнику - старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с привлечением заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, а также с привлечением в качестве третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству №33267/23/16034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству №33267/23/16034-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорское РОСП Республики Татарстан ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО1 исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, а также обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, признании незаконным бездействие УФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП в отношении ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, и обязании УФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП в отношении ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Решением суда от 22.07.2024 г. в удовлетворении заявления компании отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан по делу № А65-30566/2022 с ИП ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен взысканы денежные средства в общей сумме 52 419 руб., и на основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист от 06.03.2023 г. серии ФС 040275787.

Заявитель обратился в Лениногорское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП.

От должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 52 419 руб.

На дату обращения в суд взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме 52 419 руб. взыскателю не поступили.

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Начальника - старшего судебного пристава Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона №624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 этой статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Судом обоснованно принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует следующее: Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022 г.) переходные положения закона (ст. 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Положения ст. 8 Закона № 229-ФЗ были предметом рассмотрения Конституционным судом РФ (определение КС РФ от 29.05.2012 г. № 99-0).

Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

Так, в определении ВС РФ от 30.08.2017 г. по делу № 18-КГ17-126 сформулировано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона №624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в Лениногорское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России».

31.03.2023 г. судебный пристав- исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО1 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП.

От должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 52 419 руб.

Совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023 г., в том числе положениям ст. 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в ред., действующей с 09.01.2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП денежные средства, должностные лица службы приставов могли перечислить лишь на расчетный счет взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства №33267/23/16034-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный представителем взыскателя расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Из письма ФССП России от 10.03.2023 г. № 00011/23/46400-ОП «О Федеральном законе от 29.12.2022 г. № 624-ФЗ» следует, что с 09.01.2023 г. не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено.

Довод заявителя о том, что в доверенности, выданной на имя ИП ФИО4 и оформленной в соответствии с положениями ст. ст. 54 и 57 Закона об исполнительном производстве, имеются полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов, в связи с чем должностные лица службы приставов должны были перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что затягивание вопроса о перечислении денежных средств взыскателю, вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно не представлением взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями ст. 57 Закона об исполнительном производстве, в частности п. 4 ч. 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Системные изменения, которые внесены как в ст. 110, так и в ст. ст. 8 и 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 г. является общеобязательным требованием, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого же Закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

На основании изложенного, в данном случае судами не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и Начальника - старшего судебного пристава Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд правомерно отказал компании в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 10.06.2024 г. №309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054 и № 309-ЭС24-2858.

В частности, согласно изложенному в вышеуказанных определениях правовому подходу, неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 г. является общеобязательным требованием, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого же Закона, должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

В ст. ст. 198 и 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе компании в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу №А65-30678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов

                                                                                                                               О.П. Сорокина