ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 декабря 2022 года                                                                                    Дело № А65-30556/2021

№11АП-18486/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-30556/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате товара по договору на оказание услуг № 30/12-ТУ от 30.12.2020 в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 78 645 рублей 99 копеек с последующим начислением по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2022),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект" в рамках дела №А65-30565/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу №А65-30556/2021 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2022 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что количество судебных заседаний по делу связано с действиями истца или его представителя, так как ими не представлялись своевременно необходимые доказательства. Также ответчик в жалобе указывает на то, что доверенность выдана истцом на его представителя 18.11.2020, доверенность общая, в связи с чем ответчик полагает, что представитель ФИО2 является работником истца, в связи с чем расходы истца в виде заработной платы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.112022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору на оказание услуг №30/12-ТУ от 30.12.2020 в размере 1 858 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 81 219 рублей 26 копеек с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект" взысканы долг в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты в сумме 78 645 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 27 786 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, принятое по делу № А65-30556/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" - без удовлетворения.

В последующем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 000 руб.

Суд первой инстанции, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, их них:

– подготовка искового заявления на сумму 5 000 рублей;

– представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях 10.01.2022, 01.02.2022, 09.02.2022, 24.02.2022, 02.03.2022 на сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, которые откладывались по вине истца, не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение ответчиком обязательства. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость отложения судебного разбирательства, о необоснованности которых заявлено обществом и повлекших увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызвана не только действиями истца по представлению ходатайства об уточнении исковых требований, расчета неустойки, но и необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела. Приняв уточненные требования, суд первой инстанции во исполнение принципов состязательности и равноправия сторон, должен предоставить стороне возможность подготовить сформировать позицию по существу новых требований.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений между истцом и представителем ФИО2 документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт выдачи общей доверенности на представителя 18.11.2020 также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с представителем истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-30556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Д.А. Дегтярев