АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-183/2021

город Вологда

03 мая  2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая  2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 106 026 руб. 13 коп.,

при участии от истца - ФИО3 по  доверенности от 01.03.2023, ФИО4 по доверенности от  23.03.2023, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.07.2020,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306352827000090, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 №ВЭ2.5-18/0134 в размере 106 026 руб. 13 коп.

Определением суда от 19 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  суда  от 12 марта 2021 года суд перешел к  рассмотрению дела по  общим  правилам  искового производства.

Определением суда от 27 сентября 2021 года принято переименование истца на публичное  акционерное  общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания).

Определением суда от 08 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 10 февраля 2022 года срок проведения экспертизы по делу № А13-183/2021 по определению суда от 08 декабря 2021 года продлен до 31 мая 2022 года.

Судебная экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд, производно по делу возобновлено. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору и статьи 720, 746, 711   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования  не признали, указывают на то, что работы выполнены не в полном объеме. Полагает, что обязательства сторон прекратились путем зачета, который направлен в адрес истца. В иске просит отказать. Ответчик в ходатайстве просит суд назначить землеустроительную экспертизу. 

В судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 апреля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 25 апреля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили.   Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:22:0209001:2789, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, поселок Суда, ул. Гагарина. 

По территории указанного земельного участка проходит кабельная линия 10 кВ, собственником которой является истец.  

01 ноября 2018 года  между Компанией  (собственник) и |ФИО2 (заинтересованное лицо) заключен договор на оказание услуг № ВЭ2.5-18/0134 (далее - договор).

Предметом Договора является удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в переносе трассы прохождения ВЛ 10 кВ «поселок Суда-2» КЛ от опоры № 11 до ЗТП № 1 п. Суда (инв. № 12.2.5.00056914); КЛ-10 кВ № 12 (инв. № 12.2.5.00056915); ВЛ-0,4 кВ Л-1 «№ 2 Суда» (инв. № 12.2.5.00057246) Вологодская область, поселок Суда, ул. Гагарина, в пределах/за пределы (согласно проектной документации) земельного участка с кадастровым номером 35:22:0209001:2789, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Суда, ул. Гагарина (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора услуга по настоящему договору выполняется в два последовательных этапа: 1 этап – проектные работы по переносу трассы прохождения; 2 – этап – вынос энергообъекта (демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка.

Собственник обязуется выполнить обязательства, определенные пунктом 1.1 настоящего договора,  в течение  6 месяцев с момента поступления предварительной оплаты  в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора, на расчетный счет  собственника (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора   оплата стоимости услуг, оказываемых собственником заинтересованному лицу в рамках настоящего договора,  производится в следующем порядке: 

-  в течение  5 банковских дней  (не включая выходные и нерабочие дни) с  момента заключения  договора  заинтересованное лицо  уплачивает собственнику  предварительную оплату в размере 95 % от суммы, определенной протоколом № 1 (подпункт 3.1.1  пункта 3.1 договора); 

- в течение 10 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) после подписания протокола № 2 заинтересованное лицо уплачивает собственнику 95 % от стоимости, определенной  протоколом № 2, с учетом ранее внесенной предоплаты (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора); 

- в течение 10 банковских дней (не включая выходные и нерабочие дни) после подписания акта  об оказании услуг  (приложение № 5 к договору) заинтересованное лицо оплачивает   собственнику оставшуюся часть  стоимости договора, определенной протоколом № 2. 

Сторонами подписан предварительный расчет  стоимости услуг  по договору (приложение № 2), а также протокол предварительного согласования стоимости услуг (приложение № 3), согласно которым стоимость услуг составила 532 814 руб. 25 коп. Согласно механизму расчета, указанному  в приложении № 2, стороны согласовали, что в стоимость услуг включается,  в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС).

Платежным поручением от 13.12.2018 № 570 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 506 173 руб. 54 коп. 

Истцом на согласованный сторонами электронный адрес направлен проект.

После выполнения работ на согласованный электронный адрес ответчика (л.д. 63 т. 1) направлены сопроводительное письмо от 03.09.2019 с приложением  окончательного  расчета  стоимости услуг по договору; протокола окончательного согласования  стоимости услуг по договору, акт об оказании услуг, согласно которым стоимость услуг составила 676 511 руб. 31 коп. Согласно отчету  доставка выполнена. 

Каких-либо возражений не поступило от ответчика. 

Истцом  указанные документы неоднократно были  направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 06.02.2020,  от 18.05.2020 (л.д. 37, 38, 43, 44 т. 1).  

Ответчик в претензии от 15.05.2020 указал на то, что работы не завершены, отказался от их приемки.

В последующем ответчик направил в адрес истца заявление о зачете в счет стоимости работ неустойки в размере 67 651 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ, стоимости работ по засыпке  лотков с электрическим кабелем в сумме 38 375 руб. С учетом  зачета по расчету ответчика задолженность составила 64 311 руб. 64 коп. 

Платежным поручением от 22.07.2020 № 130 ответчик произвел оплату в сумме 64 311 руб. 64 коп. 

В письме от  31.07.2020 истец указал на необоснованность зачета сумм неустойки и устранения недостатков в счет выполненных работ, поскольку  работы по засыпке являются дополнительными работами и выполнены истцом, предложил подписать акт оказанных услуг. 

В претензии от 14.10.2020 истец предложил произвести оплату услуг в оставшейся части. 

Претензия оставлена ответчиком  без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре,  сопроводительным письмом от 03.09.2019  истцом направлены акт об оказании услуг,  окончательный расчет  стоимости услуг, протокол  № 2 окончательного согласования  стоимости услуг по договору, согласно которым стоимость услуг  составила 676 511  руб. 31 коп. Указанные документы доставлены ответчику (т. 1 л.д. 63).  

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. 

В последующем истцом также повторно направлялись указанные документы сопроводительными письмами от 06.02.2020,  от 18.05.2020.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащего качества, истцом не произведены работы по засыпке траншей, в связи с чем ответчиком произведены самостоятельно работы по устранению недостатков, кроме того, указывает, что работы выполнены с нарушением срока. С учетом указанных  обстоятельств в адрес истца ответчиком направлено заявление от 21.07.2020  о прекращении  обязательств зачетом  встречных требований на сумму 106 026 руб. 13  коп. (38 375 руб. стоимость устранения недостатков, 67 651 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ). 

В связи с наличием разногласий по объемам  и качеству  работ судом  по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                Определить объем оказанных услуг публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» по договору от 01.11.2018 №ВЭ2.5-18/0134?

2. Соответствует ли объем и качество оказанных услуг публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад»  условиям договора от 01.11.2018 №ВЭ2.5-18/0134 строительным нормам и правилам?

3. Определить стоимость оказанных услуг публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» по договору от 01.11.2018 №ВЭ2.5-18/0134?

4. При наличии недостатков в выполненных работах по договору  от 01.11.2018 №ВЭ2.5-18/0134 определить стоимость их устранения? 

В материалы дела поступило экспертное  заключение  № 6-1363/22 от 03.06.2022, составленное экспертами ФИО6 и ФИО7 

Согласно заключению объем  оказанных услуг истцом по договору соответствуют актам о приемке выполненных работ, стоимость  работ составляет 457 765 руб. 00 коп. (определена без НДС и налога на добавленную стоимость).  

Экспертами  указано, что в выполненных работах имеются недостатки: применен кабель, не соответствующий  условиям  эксплуатации,  а также не выполнены подготовительные работы.

Стоимость устранения недостатков в части  замены кабеля составляет 251 353 руб. 

Суд не соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку указанный кабель между сторонами не согласовывался, его стоимость в стоимость услуг не включалась.  

В пункте 4.3.1 заключения эксперт указывает, что в ходе визуального осмотра выявлены следующие дефекты, повреждения, отступления от проекта и нормативных документов:  кабельная линия в железобетонном лотке полностью заполнена водой, кабели постоянно находятся в воде, для кабельной линии в проекте принят кабель ААШв, но факту уложен ААБЛ.  Согласно пункту  5а.2. ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией»: Области применения кабелей должны соответствовать указанным в «1-дипых технических указаниях по выбору и применению электрических кабелей». В табл.   1-3   данного   документа   запрещено   использовать   кабели   данных   марок   для прокладки в воде, но разрешено для прокладки в земле (траншеях) с низкой и средней коррозионной активностью или в помещениях (туннелях), каналах, кабельных полуэтажах, вахтах, коллекторах, производственных помещения сухих, сырых, частично затапливаемых. Кабель не должен постоянно находиться в воде, что происходит при постоянном высоком уровне грунтовых вод. Конструкции объекта экспертизы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Рекомендуется заменить силовые кабели в лотке на кабели, рекомендуемые для прокладки в воде.

Рекомендуемый экспертом к установке кабель марки ЛСКл 3x50-10 (силовой бронированный круглой проводкой кабель, с алюминиевой жилой, с бумажной пропитанной изоляцией, свинцовой оболочкой, наружный покров из битума и пряжи) в соответствии с таблицей 3 «Единых технических указаний по выбору и применению электрических силовых кабелей» рекомендуется для прокладки в воде, в соответствии с ГОСТ 9.015-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Подземные сооружения. Общие технические требования» указанный кабель прокладывается под водой через судоходные и несудоходные реки и водоемы.

Согласно пункту  3 «Единых технических указаний по выбору и применению электрических силовых кабелей» применение силовых кабелей в свинцовой защитной оболочке следует предусматривать для случаев: подводных линий, в шахтах, опасных по газу и пыли, для прокладки в особо опасных коррозионных средах. В остальных случаях при невозможности использовать кабели в алюминиевых или пластмассовых оболочках их замена на силовые кабели в свинцовых оболочках в каждом конкретном случае подлежит специальному техническому обоснованию в проектно-сметной документации.

В соответствии с таблицами 1, 2 «Единых технических указаний по выбору и применению электрических силовых кабелей» рекомендуется использовать кабель марки ААБл (силовой бронированный лептами кабель, с алюминиевой жилой, с бумажной пропитанной изоляцией, алюминиевой оболочкой, наружный покров из битума и пряжи) для прокладки в земле (траншеях) с низкой и средней коррозионной активностью или в помещениях (туннелях), каналах, кабельных полуэтажах, вахтах, коллекторах, производственных помещения сухих, сырых, частично затапливаемых.

Таким образом, существующий кабель в лотках марки ААБл соответствует требованиям и рекомендациям «Единых технических указаний по выбору и применению электрических кабелей». Спорный земельный участок  в данном  случае не относится  к объекту (судоходные и несудоходные реки и водоемы), в отношении которого подлежит укладке указанный экспертом кабель. 

В связи с чем вывод эксперта о необходимости замены кабеля марки ААБл, па кабель марки АСКл является  необоснованным.

Суд также не соглашается с выводом эксперта о том, что истцом не выполнены подготовительные работы для укладки лотков, поскольку указанный вывод сделан  без вскрытия исследуемого объекта, осмотр согласно заключению проводился визуальный, исследование грунта также не производилось.  Кроме того, суд учитывает тот факт, что на спорном земельном участке ответчиком возведено и эксплуатируется административное здание, фактически результат услуг используется ответчиком. 

В связи с чем оснований для исключения из стоимости услуг расходов на устранение недостатков, указанных экспертом, не имеется. 

Вместе с тем согласно заключению эксперта стоимость работ 457 765 руб. 00 коп. (определена без НДС и налога на добавленную стоимость) превышает стоимость работ указанную истцом 451 007 руб. 55 коп. (определена без НДС и налога на добавленную стоимость).

Доводы ответчика о том, что истцом не произведены работы по засыпке траншей, в связи с чем ответчиком произведены самостоятельно работы по устранению недостатков, отклоняются судом, поскольку в объем  услуг данные работы не включались, что следует из  приложения № 1 к договору.

Выполнением истцом дополнительных работ по засыпке траншей не может расцениваться судом как устранением недостатков по договору, поскольку данные работы договором не предусматривались. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на устранение недостатков  с привлечением  третьего лица, от заключенного договора с истцом не отказался, право на устранение недостатков с последующим возмещением убытков договором не предусмотрено. При этом заключением эксперта подтверждено выполнение работ согласно условиям  договора в сумме 457 765 руб. 00 коп. (без НДС и налога на добавленную стоимость), что превышает фактическую стоимость работ истца.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Эксперты  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены  об уголовной ответственности. Ответы на  вопросы суда получены.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами   не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

В связи с изложенным  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством, которое принимается судом. 

Ответчик  указывает на то, что окончательная стоимость работ между сторонами не согласована, в связи с чем истцом необоснованно включен налог на прибыль. 

Согласно статье 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.7 договора стороны определили, что цена работ будет являться ориентировочной  согласно предварительному расчету  (приложение № 2) и протоколу предварительного согласования (приложение № 3). Согласно приложению № 2 и протоколу предварительного согласования (приложение № 3) стороны определили порядок и способ определения цены, включающую в себя, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость. 

Цена работ определена сторонами в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с чем истцом правомерно определена цена  оказанных услуг   в протоколе № 2 окончательного   согласования цены в сумме 676 511 руб. 31 коп. с учетом налога на прибыль и НДС.   

Кроме того, окончательную стоимость услуг в сумме 676 511 руб. 31 коп. ответчик фактически согласовал и подтвердил в заявлении об уменьшении стоимости работ  и о зачете от 21.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ согласована сторонами. 

Вместе с тем  в отношении задолженности,  предъявленной истцом, ответчиком заявлено о прекращении обязательств путем зачета  встречных требований на сумму 106 026 руб. 13  коп. (38 375 руб. стоимость устранения недостатков, 67 651 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ)

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).

Заявление  о зачете от 21.07.2020  получено истцом, что следует из ответа истца от 31.07.2020 на указанное заявление, в котором Компания  указала на необоснованность требований. 

Как указано судом выше оснований для устранения недостатков у ответчика не имелось, понесенные затраты признаны судом необоснованными, следовательно, зачет на сумму устранения недостатков в размере  38 375 руб. является неправомерным и не принимается судом. 

Ответчиком произведен расчет суммы пени в сумме 67 651 руб. 13 коп.,  исходя из 10 % от цены работ за период с 14.06.2019 по 10.07.2020. 

Суд считает произведенный расчет необоснованным. 

Согласно условиям договора работы должны быть завершены не позднее 13.06.2019 (в течение 6 месяцев с момента  внесения аванса (платежное поручение от 13.12.2018)). 

Материалами дела подтверждается, что на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре,  сопроводительным письмом от 03.09.2019  истцом направлены акт об оказании услуг,  окончательный расчет  стоимости услуг, протокол  № 2 окончательного согласования  стоимости услуг по договору, согласно которым стоимость услуг  составила 676 511  руб. 31 коп. Указанные документы доставлены ответчику (т. 1 л.д. 63).  

Следовательно, работы предъявлены к приемке 03.09.2019. Факт просрочки подтверждается материалами дела. Таким образом, период просрочки составит с 14.06.2019 по 03.09.2019. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости  просроченного объема работ, но не более 10 % от  окончательной стоимости работ. 

Обоснованная сумма пени за период с 14.06.2019 по 03.09.2019 по расчету суда составит 55 473 руб. 93 коп. (676511,31х82х0,1%). 

Следовательно, зачет требований ответчика в счет обязательств истца признается обоснованным в сумме пени в размере 55 473 руб. 93 коп. В остальной части т зачет ответчика не принимается судом. 

Таким образом, сумма пени в размере 55 473  руб. 93  коп. подлежит зачету в счет суммы основного долга за выполненные работы. 

В связи с чем сумма задолженности составит 50  552 руб. 20 коп. (106026,13-55473,93). 

Указанная сумма долга  с учетом произведенного зачета  является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части взыскания задолженности за выполненные работы надлежит отказать. 

Ходатайство ответчика о проведении землеустроительной  экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку указанная экспертиза не имеет правового значения по делу, в его удовлетворении суд отказывает. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы остаются на истце. 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 160 руб.  (52,32% от суммы расходов в размере 50 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного  акционерного общества  «Россети Северо-Запад» задолженность в сумме 50 552 руб. 20 коп., а также 1 994 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного  акционерного общества  «Россети Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 160 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева