АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А84-4929/2016

г. Калуга

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель  ООО «Строительная компания  Консоль-Строй ЛТД», доверенность  № 17 от 13.01.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (далее - ООО фирма «Консоль ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») о признании права собственности города федерального значения Севастополя на самовольные постройки - объекты капитального строительства, не оконченные строительством, состоящие из Блока А, выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, Блока Б, выполненного каркасом в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа, Блока В, выполненного фундаментом, расположенные на земельном участке площадью 4 716 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:03:001016:448).

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к департаменту о признании за ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» права на долю в незавершенном строительстве Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе, расположенном на земельном участке в 

<

...> площадью 0,4716 га в качестве права общей долевой собственности в сумме 45 487 958,20 руб., составляющую 71% от общей стоимости расходов на постройку спорных объектов незавершенного строительства в ценах, действующих на момент проведения ответчиком строительных работ в незавершенном строительстве от 64 067 546,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 (судья Ражков Р.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом, ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 (судья Ражков Р.А.) удовлетворено уточненное заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения от 20.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу; утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом (истец), ООО фирма «Консоль ЛТД» (ответчик 1), ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (ответчик 2) в новой редакции, изложенной в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 (судья Колупаева Ю.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд области неправомерно рассмотрел вопрос об утверждении уточненного мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта от 20.06.2018, которым утвержден первоначальный вариант мирового соглашения. Кроме того, по мнению кассатора, суд нарушил положения частей 10, 13 статьи 141 АПК РФ и неправомерно применил часть 1 статьи 139 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа  представитель ООО «Строительная компания  Консоль-Строй ЛТД» возразил на доводы кассационной жалобы, считая судебный акт по делу законным и обоснованным.

Телефонограммой от  29.03.2021  кассатор ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда округа.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом области норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Заявитель, полагая определение суда области от 16.12.2020 об утверждении уточненного заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения от 20.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу,  незаконным, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, а также внесение в его условия новых строительных объектов  и обязательств сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъясняется, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судом области установлено, что  исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами ранее, не осуществлено; стороны не заинтересованы в исполнении мирового соглашения на условиях ранее заключенного мирового соглашения. Документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018, не представлено.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность  заключения последующего мирового  соглашения.

Нарушения прав иных лиц, утвержденным судом области мировым соглашением, заключенным на стадии исполнения, суд округа также не усматривает.

Заявитель кассационной жалобы лицом, участвующим в деле, не является. Наличие заинтересованности в рассмотрении спора как правообладателя смежного земельного участка судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доводов, свидетельствующих, о том, что в рамках спора могут быть затронуты права или законные интересы заявителя, последним не приведено. Законность вынесенного судом области определения о вступлении в дело в качестве третьего лица проверена апелляционной коллегией. 

Также из дела видно и установлено судом, что мировое соглашение согласовано с Правительством Севастополя. Действия по приведению подпорной стены и лестницы, расположенных на смежных земельных участках, в соответствие с нормативно-техническими требованиями, на права и обязанности третьих лиц, в том числе владельцев объектов недвижимости на смежных земельных участках не влияют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              Р.Г. Калуцких