АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-36983/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024 № 3),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-36983/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПб», адрес: 196135, 

<

...>, лит. А, пом. 20Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 040 907 руб. 96 коп. штрафа по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение от 06.10.2024 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции акта обследования земельного участка, составленного 17.10.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), а также с уменьшением апелляционным судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.04.2004 № 12-А003590 аренды части помещений 20Н, 25Н общей площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером 78:7643:0:36:15, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – помещения).

Пунктом 2.2.18 договора установлена обязанность арендатора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

За нарушение арендатором пункта 2.2.18 договора пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

Уведомлением от 19.03.2021 (рег. от 24.03.2021 № 04-15-15827/21-0-0) Общество сообщило Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о заключении договоров субаренды от 15.03.2021 № 15-03-21Б, № 15-03-2021Р, № 15-03-2021Ш, № 15-03-2021Е с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 под размещение парикмахерской, магазина спортивных товаров, мастерской (тонировочная пленка и солнцезащитные системы) и ремонта бытовой техники на срок до 28.02.2022. Копии договоров субаренды к уведомлению не были приложены.

ККИ 17.10.2023 проведено обследование арендованного помещения и составлен акт, в котором указано на использование ИП ФИО3 частей 1-7, 18-19 помещения 25-Н под магазин спортивной одежды, ИП ФИО4 части 15 под мастерскую по наклейке пленок, ИП ФИО6 частей 23, 24  под склад.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2.2.18 договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.10.2023 № 04-27-21937/23-0-0 с требованием уплатить штраф в размере годовой арендной платы (1 040 907 руб. 96 коп.) в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды.

Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ изменил решение суда, уменьшив размер штрафа. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 03.02.2025 не подлежит отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное его чрезмерностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2023 и приложенные к нему фотокопии не позволяют достоверно установить использование ИП ФИО6 части помещений, не содержат каких-либо сведений об осуществлении ею деятельности либо нахождения ее имущества в арендованных помещениях, приняв во внимание, что уведомление о заключении договоров субаренды с остальными лицами направлено в адрес Комитета без нарушения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора, однако в нарушение указанного пункта без приложения копий договоров субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и влечет за собой получение необоснованной выгоды, в связи с чем признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-36983/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин