АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4853/2018

г.Тверь

19 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.04.2018), рассмотрев в  судебном  заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 24.01.2003,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания», г.Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 15.04.2015,

о взыскании 2 186 335 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания», г.Владимир, о взыскании 2 186 335 руб. 79 коп., в том числе: 1 551 599 руб. 50 коп. задолженности по договорам №78/16 от 07.10.2016 и №У-54/16 от 01.11.2016 года, 629 420 руб.  пени по договору №78/16 от 07.10.2016 года,  5 316 руб. 29 коп. пени по договору №У-54/16 от 01.11.2016 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера пени возражал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 октября 2016 года сторонами заключен договор поставки №78/16, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку строительных материалов покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 5 договора.

По товарным накладным №2950 от 08.11.2016, №2970 от 09.11.2016, №2992 от 11.11.2016, №2867 от 31.10.2016, №2811 от 28.10.2016, №2803 от 27.10.2016 истец поставил, а ответчик получил товар. Однако полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 430 499 руб. 50 коп.

01 ноября 2016 года сторонами заключен договор №У/54/16 по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению ответчику обозначенной в приложении №1 к договору дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления, услуг перевозки в соответствии с условиями договора и заявками заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 4 договора.

По акту №1518 от 15.11.2016 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 121 100 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров №78/16 от 07.10.2016 и №У-54/16 от 01.11.2016, отношения сторон по которым регулируются главами 30, 39 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не  оспорен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг ответчику надлежаще подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами.

31 января 2018 года истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности. 

При  таких обстоятельствах требования истца о взыскании1 551 599 руб. 50 коп. задолженности по договорам №78/16 от 07.10.2016 и №У-54/16 от 01.11.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 6.3. договора №78/16 от 07.10.2016  согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 5.3 договора №У-54/16 от 01.11.2016 года стороны установили, что исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договорами платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 634 736 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.,  65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания», г.Владимир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  1 551 599 руб. 50 коп. задолженности, 634  736 руб. 29 коп.  пени, 33 932  руб. расходов  по госпошлине.

Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                  Т.В.Кольцова