АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8195/2021

Дело № А55-31689/2018

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021),

директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Сырье» Захарова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А55-31689/2018

по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 209 041 095,88 руб., обеспеченным залогом имущества и имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: - общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», ИНН 

<

***> (443086, 

<

...>), - Центральный Банк Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, 

<

...>, 

<

...>) 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-31689/2018 заменен заявитель - АО «АВТОВАЗБАНК» на его правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании должника ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443013, 

<

...> банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443013, 

<

...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 16203, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 131. Требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 209 041 095,88 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «МЕРКУРИЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МЕРКУРИЙ», представитель работника и единственного участника ООО «МЕРКУРИЙ», обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, в удовлетворении требований Банка «Траст» о включении в реестр ООО «Меркурий» отказать. 

Конкурсный управляющий ООО «Росскат-сырье» ФИО3 также обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в части удовлетворения требований Банка «Траст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» в размере 209 041 095,88 руб. и отказать во включении требований банка.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не приняты во внимание притворность кредитных договоров от 14.10.2014 и от 06.02.2015 и мнимость кредитного договора от 29.11.2010, злоупотребление правом при совершении транзитных платежных операций через расчетные счета аффилированных с банком юридических лиц, нулевое сальдо приходно-расходных схемных операций с участием ООО «Меркурий», отсутствие экономического смысла при выстраивании многочисленных схемных платежных цепочек, не затрагивающих корреспондентского счета АО Банк АВБ. Кроме того, мо мнению конкурсного управляющего ООО «Росскат-сырье», судами не исследованы важные обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно анализ всех платежей, совершенных в рамках групповых транзакций через расчетный счет ООО «Росскат-сырье».

Банка «Траст» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 было отложено на 14.10.2021.

В судебном заседании директор ООО «МЕРКУРИЙ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка «Траст» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника банк сослался на то, что 14.04.2014 между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) и ООО «Меркурий» заключен Договор об открытии кредитной линии № 996-0189-14 (далее - Кредитный договор № 1), согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 14.04.2014 по 12.04.2017 включительно, в пределах согласованного лимита задолженности.

Лимит задолженности по кредитной линии (далее по тексту - лимит) -максимально допустимый размер единовременной /на определенную дату задолженности Заемщика перед Банком по кредиту, предоставленному в рамках данной кредитной линии в период действия настоящего договора, составляет; с 14.04.2014 - 10 000 000 руб.; с 23.05.2014 - 24 500 000 руб.; с 16.06.2014 - 39 500 000 руб.; с 04.07.2014 - 112 097 000 руб.; с 11.07.2014 - 128 000 000 руб.; с 03.11.2014 - 170 500 000 руб. Открытие кредитной линии предполагает обязательство Банка по кредитованию Заемщика в пределах указанного выше лимита на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10% процентов годовых. Задолженность по Кредитному договору № 1 по состоянию на 19.10.2018 составляет 178 207 534,23 руб., из которых: - 170 500 000,00 руб. - сумма основного дога; - 7 707 534,23 руб. - сумма процентных требований; - 0,00 руб. - сумма пени за неисполнение обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между Банком и Должником заключен договор залога недвижимого имущества № 996-0571-14-3 от 27.11.2014.

Стоимость предмета залога по договору составляет 31 362 000 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между Банком и Должником заключен договор залога имущественного права требования № 996-0189-14-3-1 от 15.04.2014, согласно которому Должник предоставляет в залог Банку свое имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье». 

По соглашению сторон имущественные права по договору оцениваются в 10 000 000 руб. Также, как следует из материалов дела 06.02.2015 между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Меркурий» заключен Договор об открытии кредитной линии № 996-0052-15 (далее - Кредитный договор № 2), согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 06.02.2015 по 04.02.2018 включительно, в пределах согласованного лимита задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии (далее по тексту - лимит) - максимально допустимый размер единовременной /на определенную дату задолженности Заемщика перед Банком по кредиту, предоставленному в рамках данной кредитной линии в период действия настоящего договора, составляет: 29 500 000 (Двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

Задолженность по Кредитному договору № 2 по состоянию на 19.10.2018 составляет 30 833 561,65 руб., из которых - 29 500 000,00 руб. - сумма основного долга; - 1 333 561,65 руб. - сумма процентных требований; - 0,00 руб. - сумма пени за неисполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 между Банком и Должником заключен договор залога имущественного права требования № 996-0052-15-3-1 от 06.02.2015, согласно которому Должник предоставляет в залог Банку свое имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье». По соглашению сторон имущественные права по договору оцениваются в 29 500 000,00 руб. 

Поскольку из материалов дела следует, что доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом в суде первой инстанции представлено не было суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришёл к выводу о том, что требование кредитора в размере 209 041 095,88 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника и следует ввести процедуру банкротства – наблюдение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанции, отклоняя доводы о мнимости сделок сослались на то, что между сторонами заключены Кредитный договор № 1 от 14.04.2014 и кредитный договор № 2 от 06.02.2015. Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по счету, ордерам должнику были перечислены согласованные в договоре суммы кредита. Самим конкурсным управляющим ООО «РОССКАТ-Сырье» и должником ООО «Меркурий» не оспаривается факт поступления денежных средств от должника ООО «РОССКАТ-Сырье» и от Банка АВБ в ООО «Меркурий». Платежными поручениями за 2014-2015 годы подтверждается частичный возврат должником суммы кредита и начисленных процентов. 

Также суды указали, что транзитный характер платежей между сторонами сделок основан на предположениях конкурсного управляющего ООО «РОССКАТ-Сырье».

В соответствии с частями 1- 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем довод заявителей кассационных жалоб о схемном создании задолженности ООО «Меркурий перед Банком АВБ не нашел надлежащей оценки у судов.

Так, в подтверждение данного доводы конкурсный управляющий сосался на то, что денежные средства зачислялись с расчетного счета банка на расчетный счет ООО «Меркурий», с расчетного счета ООО «Меркурий» перечислялись на ООО «Росскат-Сырье», с расчетного счета ООО «Росскат-Сырье» возвращены на расчетный счет ООО «Меркурий», который в свою очередь возвратил денежную сумму банку. При этом операции производились в один днем и в размере одной и тоже суммы. В подтверждение чего были представлены соответствующие платежные поручения и выписки банка.  

По мнению заявителя, таким образом, кредитные денежные средства, предоставленные должнику - ООО «Меркурий» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 29.11.2010, были изъяты у названного должника посредством транзитных платежных операций через расчетные счета юридических лиц (ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат»), аффилированных с кредитором должника - АО Банк АВБ, а последующее кредитование должника на основании кредитных договоров от 14.10.2014 и от 06.02.2015 прикрывало собой предоставление отсрочки исполнения обязательств по предыдущим кредитным договорам за счет схемного движения кредитных денежных средств с одного ссудного счета АО Банк АВБ на другой ссудный счет той же кредитной организации через транзитные расчетные счета ООО «Меркурий» и ООО «Росскат-Сырье».

В рассматриваемой ситуации необходимо установить правовую природу сложившихся взаимоотношений между сторонами кредитных соглашений так и отношений между ООО «Меркурий и ООО «Росскат-Сырье» (в назначении платежа в платежных поручениях указан договор от 07.10.11), проанализировать платежные документы, выписки банка, движение денежных средств, что судами сделано не было.

Если с экономической точки зрения имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга, несмотря на то, что юридически такая реструктуризация оформлена через обозначенную выше цепочку взаимосвязанных сделок, то банк не может быть признан недобросовестным. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-2006.

Если же имеет место быть транзитное перечисление денежных средств между расчетными счетами аффинированных юридических лиц, являющееся по своей сути злоупотреблением правом с целью искусственного создания у должника кредиторской задолженности, то такая сделка  является ничтожной сделкой.

В отношении аффилированности участков спорных правоотношений заявители кассационной жалобы ссылались на то, что ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат» и ПАО «Банк Траст» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждено в рамках дела № А55-1656/2019 ПО «Росскат» с 07.03.2019 входит в одну группу с ПАО «Банк Траст». В подтверждение чего конкурсным управляющим представлен список аффилированных лиц кредитной организации на 31.12.2020.

Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судами предыдущих инстанций.

При наличии существенных возражений о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Именно на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного банком требования с указанием на конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства ссылался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Росскат-сырье» ФИО3 и ООО «Меркурий».

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вышеуказанные доводы конкурсный управляющий ООО «Росскат-сырье» ФИО3 и ООО «Меркурий», подлежали рассмотрению по существу. Вывод судов об обоснованности требований банка является преждевременным.

Названные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

Изложенное свидетельствует согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А55-31689/2018 в части включения требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в общем размере 209 041 095,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МЕРКУРИЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника отменить. Обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Росскат-сырье» ФИО3 и ООО «Меркурий», а также оценить сделки, на которых основано требование банка, в том числе на предмет их соответствия статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела решить вопрос об обоснованности заявленного требования и об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Решением от 09.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Ввиду изложенного производство по кассационным жалобам ООО «МЕРКУРИЙ», представителя работников ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2, единственного участника ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 на судебные акты первой и апелляционной инстанций в части введения процедуры наблюдения в отношении общества подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А55-31689/2018 в части включения требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в общем размере 209 041 095,88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» ФИО2, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» ФИО2 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева