АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-13081/2022

г. Калуга

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Захарова К.Т.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от  истца – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»

от ответчика – ТУ Росимущества в Воронежской области

 

           ФИО1,

 

          ФИО2,

 

   не явились, извещены надлежаще,

 

 ФИО3 (дов. № 12/1 от           09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А14-13081/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее ? ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ? ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 204 437 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию для отопления помещений нежилого здания 1А по ул. 50 Лет Октября, р.п. Рамонь за период с 01.10.2021 по 30.04.2022,  11 083 руб. 24 коп. пени за период с 26.11.2021 по 14.11.2022 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, 110 785 руб. 04 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию для отопления нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 30.04.2022, 13 335 руб. 25 коп. пени за период с 26.12.2020 по 14.11.2022 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании 1А по ул. 50 лет Октября в р.п. Рамонь, и в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нежилое здание и многоквартирный дом отапливаются от котельной, находящейся на обслуживании ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Факт поставки истцом тепловой энергии для отопления нежилого помещения в МКД, принадлежавшего ответчику в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на поставку коммунального ресурса на 2020-2021 годы, подтверждается актами оказанных услуг, счетами фактурами, расчетами-обоснованиями; образовавшаяся задолженность за поставленный ресурс последним не оплачена.

12.04.2022 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и ТУ Росимущества в Воронежской области заключен государственный контракт № БФ-2489-Р на отпуск тепловой энергии на поставку тепловой энергии на отопление помещений нежилого здания 1А по ул. 50 Лет Октября, р.п. Рамонь на период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорные периоды тепловой энергии послужило основанием для обращения  ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 ? 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом услуг поставки тепловой энергии для отопления нежилых помещений в МКД ответчика в спорные периоды установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление спорных нежилых помещений ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию определяется на основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее ? Правила № 808) и положений жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ? п. 1 ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее ? Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п.п. 4, 5.47 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Из системного анализа указанных положений следует, что ТУ Росимущества в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Воронежской области.

Таким образом, как верно установили суды, обязанность по их содержанию нежилых зданий и МКД, в которых находятся нежилые помещения Российской Федерации, расположенные в р.п. Рамонь Воронежской области, возложена на ответчика ? ТУ Росимущества в Воронежской области.

Кроме того, ТУ Росимущества в Воронежской области является органом, имеющим в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов Российской Федерации в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за спорные периоды за поставленную тепловую энергию на отопление в данные нежилые помещения, находящееся в реестре федерального имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в указанном размере.

 Установив факт отсутствия оплаты ответчиком за поставленный в спорный период ресурс, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч.ч. 9.1, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

Довод кассатора о том, что истец не выставлял платежные документы об оплате 30% плановой стоимости тепловой энергии в отношении помещений нежилого здания 1А по ул. 50 Лет Октября, р.п. Рамонь, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку истец не производит взыскание применительно к плановой стоимости, как в части основного долга, так и в части пени.

Довод заявителя о том, что в отношении остальных помещений, не предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2022 № БФ-2489-Р на отпуск тепловой энергии, счета на оплату тепловой энергии от истца не поступали, были правомерно не приняты во внимание по мотивам,  изложенным в принятых судебных актах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А14-13081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                 К.Т. Захаров

 

                                                                                           ФИО1