ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23184/2017

12 декабря 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (ОАО «Банк Российский Кредит»)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 308774626700681), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2 ОГРНИП 307770000127147)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- к ИП ФИО1 о взыскании суммы по возврату обеспечительного депозита в размере 190 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 24 139 руб. 49 коп.; 

- к ИП ФИО2 о взыскании суммы по возврату обеспечительного депозита в размере 190 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 24 139 руб. 49 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «Банк Российский Кредит» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее. 12 августа 2014 года между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели/ответчики) и ОАО «Банк Российский Кредит» (арендатор/истец) был заключен договор долгосрочной  аренды нежилого помещения № 1828-2014. На основании акта № А1828-2014 нежилое помещение  было передано арендатору (ОАО «Банк Российский Кредит») во временное владение и пользование (аренду). Передаваемое арендатору помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждому из арендодателей (ИП ФИО1, ИП ФИО2). Во исполнение условий п. 4.7 договора  долгосрочной  аренды от 12 августа 2014 года № 1828-2014 ОАО «Банк Российский Кредит» (арендатор/истец) произвел перечисление депозита каждому из арендодателей в равных долях на их счет (соответствующие платежные поручения от 14 августа 2014 года № 7612 и № 7613 – л.д. 50-51 т. 1). В силу п. 6.7 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 6.11 договора аренды, договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе арендатора при условии обязательного уведомления арендодателя не менее, чем за 120 (сто двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. ОАО «Банк Российский Кредит» уведомлениями, в том числе от 07 августа 2015 года № 548ВА известило арендодателей об отказе от договора, с предложением принять помещение из аренды 08 сентября 2015 года. На основании акта приема-передачи (возврата) от 08 сентября 2015 года нежилое помещение было возвращено арендодателям. Случаи возврата депозита установлены сторонами в п. 4.8 договора аренды,  депозит возвращается арендатору при передаче помещения арендодателю по акту приема-передачи в следующих случаях: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию; при прекращении действия договора в срок. Однако сумма  обеспечительного депозита так и не была возвращена, в связи с чем ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23184/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»:  ст. ст. 226-229).

07 апреля 2017 года по делу № А40-23184/2017 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковые требования  были удовлетворены.

12 мая 2017 года по ходатайству ИП. ФИО2 (ответчик) об изготовлении мотивированного решения по делу № А40-23184/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по делу № А40-23184/2017, оставленный без изменения постановлением от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

ИП ФИО1 (ответчик) не согласившись с данными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой указывает на то, что по мнению кассатора, дело № А40-23184/2017, рассмотренное в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства исходя из суммы заявленных исковых требований. Таким образом, поскольку кассатор полагает что, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в коллегиальном составе,  то дело рассмотрено им в незаконном составе суда. В силу чего заявитель кассационной жалобы просит: «решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017г., апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017г. по делу № А40-23184/2017 отменить; направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо апелляционной инстанции». Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с решением  от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № А40-23184/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом (ОАО «Банк Российский Кредит») отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело № А40-23184/2017, как усматривается из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного судопроизводства. По смыслу указанных положений в случае, если поданная кассационная жалоба не содержит ссылки на наличие нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такая кассационная жалоба подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, рассмотрев названные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как несостоятельные и несвидетельствующие о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1 ч. 4 ст. 288 (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

Ответчик (ИП ФИО1) в кассационной жалобе не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как самостоятельные требования о взыскании обеспечительного платежа заявлены к каждому из ответчиков и размер каждого из требований не превышает суммарного предела, установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела № А40-23184/2017 по правилам общеискового производства (ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержало мотивированных возражений по существу спора свидетельствующих об оспаривании суммы долга).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. При этом следует отметить, что такие возражения не были представлены ответчиками ИП ФИО1 и ИП. ФИО2 (подателями апелляционных жалоб) и в суд апелляционной инстанции.

В силу чего, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как состав суда сформирован в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по такому делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Поскольку ИП ФИО1 не представила в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие основания из материалов дела не установлены судом кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июля 2017 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева