ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57806/2020

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

генерального директора ООО «Юристъ» ФИО2 (по решению от 15.12.2020 и по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21769/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юристъ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-57806/2020 (судья  Мороз А.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»

 

о продлении конкурсного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ООО «Северстройгрупп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО «Стройарсенал» принято к производству, в отношении ООО «Северстройгрупп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, произведено процессуальное правопреемство ООО «Стройарсенал» на общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – ООО «Юристъ», заявитель).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2021, заявление ООО «Юристъ» признано обоснованным, в отношении ООО «Северстройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021. 

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, ООО «Северстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2022, конкурсным управляющим ООО «Северстройгрупп» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от ООО «Юристъ» поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.05.2023 о продлении срока процедуры банкротства, ООО «Юристъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, нарушает права кредиторов и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку 06.05.2023 ООО «Юристъ» в суд направлено заявление об отказе финансирования дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Северстройгрупп», в связи с чем необходимо предложить конкурсным кредиторам сообщить о согласии осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Северстройгрупп» для чего суду следовало отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего, однако суд первой инстанции заявление ООО «Юристъ» оставил без внимания, на обсуждение кредиторов вопрос финансирования процедуры не вынес и принял обжалуемое определение.

Заявитель также указал, что согласно сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах на счету должника в ПАО Сбербанк имеется 642,28730 (тыс. руб.). Иные денежные средства у должника отсутствуют. Согласно инвентаризационной описи ООО «Северстройгрупп» основные средства у должника отсутствуют. Сведений о взыскании дебиторской задолженности в отчете арбитражного управляющего не содержится. Таким образом, по мнению заявителя, мероприятия по наполнению конкурсной массы, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2022) положительных результатов не дали, несмотря на то, что срок конкурсного производства 23.11.2022 уже продлевался судом на шесть месяцев. За указанный период имущества и имущественных прав должника не выявлено, а имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, в размере 642,28730 (тыс. руб.), как полагает апеллянт, не достаточно даже для покрытия текущих расходов.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Юристъ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что заявитель не готов нести дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не завершены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, поскольку не рассмотрено требование ФГУП «ГВСУ № 12» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 123 612 737,16 руб., не рассмотрено требование МИФНС №10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности (направлено 35 претензий), конкурсная масса полностью не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, а также конкурсным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок процедуры банкротства на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела на момент вынесения оспариваемого судебного акта не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также конкурсным управляющим выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию. 

Апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится четыре заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, судебные заседания по рассмотрению которых отложены на 05.09.2023, а также не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, т.е. возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществление расчетов с кредиторами не были завершены, т.е. имелись объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения достигнута не была, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к опасениям заявителя о том, что в случае продолжения процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, заявитель будет вынужден в порядке статьи 59 Закона о банкротстве нести расходы по делу, которые он не готов нести, о чем было сообщено суду в ходатайстве об отказе от финансирования процедуры банкротства, поданном в электронном виде в суд первой инстанции 29.04.2023.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий сослался на возможность пополнения конкурсной массы.

При этом само по себе отсутствие в судебном акте реакции на заявленное ООО «Юристъ» ходатайство не препятствует заявителю ссылаться на соответствующий отказ при наличии в будущем к нему правопритязаний со стороны заинтересованных лиц относительно возмещения расходов по делу о банкротстве за период после отказа от финансирования, имеющегося в материалах дела.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, фактический руководитель должника, который располагает информацией о текущем финансовом состоянии должника,  однозначно установив наличие обстоятельств, указанных в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсный управляющий исполнил соответствующую обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства усматриваются из электронного дела.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходатайстве ООО «Юристъ» об отказе об финансирования процедуры банкротства (л.д. 291-292), возражений о продлении процедуры банкротства не заявлено, а указано лишь на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем самостоятельно финансировать расходы на проведение процедуры.

Судебная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-57806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова