ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27525/2023

Дело № А41-77337/18

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А41-77337/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило»,

при участии в заседании:

от ООО «Кейлайн» - ФИО3, доверенность от 29.01.2024,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 02.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мармарило» в связи с допущенными нарушениями порядка страхования дополнительной ответственности. Кроме того, согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 29.05.2023 ФИО5 скончался 28.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 указанное выше определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мармарило» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО «Кэплайн», к которому в части присоединился конкурсный управляющий, о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2

29.11.2023 в материалы обособленного спора поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КЭПЛАЙН» о принятии обеспечительных мер со следующими требованиями:

1. Принять обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО «Урожай», ул. Сиреневая, д. 115.

2. Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ФИО2, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, 109052, Г.москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, 109544,

<

...>.), ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, 107078, Россия, Москва, ул. Маши ФИО10, д. 34), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) филиал № 7777 в г. Москве (119180, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) филиал «Центральный» в г. Москве (107031, 

<

...>, строен. 1), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) филиал № 7701 в г. Москве (107031, 

<

...>, строен. 1) в пределах 218 763 871,59 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» и его участникам отчуждать доли в уставном капитале Общества, принимать решения о реорганизации и ликвидации общества, увеличении или уменьшении уставного капитала общества, принятии в общество третьих лиц;

- запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала Общества, изменении состава участников Общества путем принятия третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации Общества;

- запрета ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 заявление ООО «КЭПЛАЙН» было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, 109544,

<

...>.), ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, 107078, Россия, Москва, ул. Маши ФИО10, д. 34), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) филиал № 7777 в г. Москве (119180, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) - в общем размере 218 763 871,59 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КЭПЛАЙН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что ответчиком ФИО2 после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству суда совершены мероприятия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества.

В марте 2023 года ФИО2 осуществлено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОП «ЦЕЗАРЬ» номинальной стоимостью 250 000,00 руб. в пользу ФИО11 (в настоящий момент единственным учредителем и владельцем 100% доли в УК ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» является ФИО12).

На основе данных бухгалтерского баланса ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ», в порядке, утвержденном приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», ООО «Кэплайн» произведен расчет действительной стоимости 100% доли в УК Общества, размер которой по состоянию на 31.12.2022 (исходя из данных бухгалтерского баланса за 2022г.) составил 120 926 000,00 руб.

Заявитель полагает, что таким образом из собственности ФИО2 выбыли ликвидные активы, за счет которых в случае удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мармарило», имелась бы реальная возможность погасить требования кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно сложившийся судебной практике процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-3C14-1472).

Суд посчитал возможным удовлетворить заявление в части требований, касающейся наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку непринятие указанных мер существенным образом затруднит исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО «Урожай», ул. Сиреневая, д. 115 – не представлены сведения о стоимости указанного объекта, вследствие чегоневозможно соотнести налагаемые меры с предметом спора.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в части, касающейся ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом отмечено, что ответчик ФИО2 не является участником данной организации.

Таким образом, наложение арестов и судебных запретов в отношении данной организации не может обеспечить исполнение судебного акта судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства будут установаливаться в рамках рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и им будет дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу №А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева