Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-14132/2022 по иску администрации Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать земельные участки по актам приема-передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, ФИО4 по доверенности от 23.12.2024.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), в котором просила:

- признать комплексное строение, состоящее из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м (далее – объект), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 48 кв. м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки путем сноса объекта и передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки свободными от объекта, мусора и любого другого имущества в состоянии и качестве не хуже первоначального;

- предоставить Администрации право в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить действия по сносу объекта с последующим взысканием фактических расходов с предпринимателя в пользу Администрации;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:08:0010201:2316, 86:08:0010201:2304;

- указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:08:0010201:2316, 86:08:0010201:2304;

- взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 30 (тридцати) календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым».

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2024 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.09.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судом не исследованы справки о пожаре от 14.05.2024 №№ ГУ-ИСХ-46491, ГУ-ИСХ-46492, которые на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствовали, что не позволило  подтвердить факт того, что спорное имущество не было уничтожено полностью и на его месте не был возведен новый объект, имела место реконструкция малой части помещения; кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта № 022/392/2023 по настоящему делу, составленное экспертом ФИО5, не может являться допустимым доказательством, о чем заявителю стало известно после подготовки рецензии от 22.08.2024 № А-121/2024.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

От предпринимателя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Суд округа отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе приложенные к письменным пояснениям документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили суд обжалуемые акты отменить.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2) и другие).

Заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано несогласием с результатами проведенной в рамках дела № А75-14132/2022 судебной экспертизы со ссылкой на приложенную к заявлению рецензию от 22.08.2024 № А-121/2024, а также несогласием с выводами судов о том, что имеет место возведение нового самовольного строения, тогда как имеющиеся в настоящее время в распоряжении предпринимателя справки и иные доказательства свидетельствуют о том, что только часть помещений была повреждена пожаром, проведена реконструкция поврежденного объекта, а не строительство нового.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

Суды констатировали, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения спора, и, возвращая заявление, исходили из того, что ответчик пытается восполнить последствия своего процессуального бездействия, выразившегося в недостаточном, несвоевременном сборе доказательств, при этом в заявлении ИП ФИО2 четко не указано какие существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, которые неоспоримо свидетельствовали бы о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные ИП ФИО2, не являются вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ, заявление возвращено арбитражным судом правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

ФИО1