АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4195/2022

05 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОРГН 1140327011692, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 695745 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2023 № 8;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков в размере 695745 руб.18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с признанием договоров уступки прав требования от 05.07.2018 и от 12.07.2018, заключенных между ООО «Коммунальныйсервис-М» и ООО «Партнер», недействительными и применением последствий недействительности сделок были восстановлены права требования ООО «Коммунальныйсервис-М» к абонентам – физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 4089482 руб. 74 коп. и в сумме 3018768 руб. 73 коп. Истец полагает, что ему причинен ущерб ввиду непредставления ответчиком первичных бухгалтерских документов для взыскания указанной дебиторской задолженности, которые должны были формироваться ответчиком в силу исполнения им агентского договора с истцом.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела и приложенные к ним документы.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, возражал по доводам ответчика. Пояснил, что дата договора уступки не  25.07.2018, а 12.07.2018.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик исковые требования не признал, указал, что бухгалтерская документация была представлена в суд в рамках рассмотрения спора о признании недействительными договоров уступки права требования от 05.07.2018 и от 25.07.2018 по заявлению истца в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальныйсервис-М» (№А10-1511/2018). Ответчик указал, что его вины в возникновении убытков у истца не имеется. Размер убытков, заявленных к взысканию, ответчик считает недоказанным (л.д.80, 81).

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.43).

Истец согласно представленному отзыву (л.д.75) возражал по ходатайству ответчика об истечении срока исковой давности. Истец указал, что определением суда от 29.07.2020 по делу №А10-1511/2018 были признаны недействительными договоры уступки прав требования, восстановлены права требования истца к физическим лицам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2020 по делу №А10-1511/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальныйсервис-М» договоры уступки прав требования от 05.07.2018 и от 12.07.2018, заключенные между ООО «Партнер» и ООО «Коммунальныесервис-М», были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки – договора от 05.07.2018:

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» к абонентам – физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 089 482,74 рублей;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» 41 519,01 рублей;

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» в сумме 4 871 843,34 рублей по акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 за период с 06.03.2017 по 31.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки – договора от 12.07.2018:

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» к абонентам – физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 018 768,73 рублей;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» 14 484,17 рублей;

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» в сумме 2 174 339,16 рублей по акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

С настоящим иском в суд ООО «Коммунальныйсервис-М» обратилось 06.07.2022.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца ООО «Коммунальныйсервис-М» о взыскании убытков, о которых он узнал 29.07.2020, не истек и не пропущен истцом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2017 года между ООО «Коммунальныйсервис-М» (далее - заказчик) и ООО «Партнер» (далее - исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика действия по начислению и приему платежей с населения за поставку тепловой энергии, за горячее и холодное водоснабжение, за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за транспортировку и размещение твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии, а также оказанию информационных услуг населению по вышеуказанным вопросам от физических лиц. За оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Вознаграждение сторонами определено из расчета 2% от размера принятых денежных средств, НДС не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий договора от 01.02.2017 суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из агентского договора, которые урегулированы главой 52 ГК РФ.

Задолженность ООО «Коммунальный сервис-М» по указанному договору перед ООО «Партнер»  была зачтена исполнителем по договору (ООО «Партнер») в счет оплаты за передаваемое право требования долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги абонентов – физических лиц в размере основного долга в сумме 4 131 001,75 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, а также пени за несвоевременную оплату услуг за весь период образования задолженности по день фактической уплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по договору цессии от 05.07.2018 и долга в сумме 3 033 252,90 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, а также пени за несвоевременную оплату услуг за весь период образования задолженности по день фактической уплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по договору цессии от 12.07.2018.

В рамках дела №А10-1511/2018 при рассмотрении заявления ООО «Коммунальныйсервис-М» о признании сделок недействительными, суд установил, что 05 июля 2018 года между ООО «Коммунальный сервис-М» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д. 112-119 т.7 материалы дела №А10-1511/2018), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3) цедент в соответствии с главой 24 ГК РФ уступает право требования, а цессионарий принимает право требования долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги абонентов – физических лиц в размере основного долга в сумме 4 131 001,75 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, а также пени за несвоевременную оплату услуг за весь период образования задолженности по день фактической уплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В приложении №1 к договору указаны физические лица (л.д.128-130 т.1 материалы дела №А10-1511/2018).

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 стороны пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции: в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется зачесть задолженность цедента перед цессионарием согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 (перечисление денежных средств обусловленные гарантийными письмами) за период с 06.03.2017 по 31.12.2017 (л.д. 156 т.5 материалы дела №А10-1511/2018).

12 июля 2018 года между ООО «Коммунальный сервис-М» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д.153 т.5 материалы дела №А10-1511/2018), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3) цедент в соответствии с главой 24 ГК РФ уступает право требования, а цессионарий принимает право требования долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги абонентов – физических лиц в размере основного долга в сумме 3 033 252,90 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, а также пени за несвоевременную оплату услуг за весь период образования задолженности по день фактической уплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В приложении №1 к договору указаны физические лица (л.д.125-126 т.1 материалы дела №А10-1511/2018).

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 стороны пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции: в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется зачесть задолженность цедента перед цессионарием согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 (перечисление денежных средств обусловленные гарантийными письмами) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д. 155 т.5 материалы дела №А10-1511/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2020 по делу №А10-1511/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальныйсервис-М» договоры уступки прав требования от 05.07.2018 и от 25.07.2018, заключенные между ООО «Партнер» и ООО «Коммунальныесервис-М», были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.  Восстановлено право требования ООО «Коммунальный сервис-М» к абонентам – физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 089 482,74 руб. Также восстановлено право требования ООО «Коммунальный сервис-М» к абонентам – физическим лицам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 018 768,73 руб.

Как указал истец, для реализации восстановленного права требования ООО «Коммунальныйсервис-М» к абонентам – физическим лица необходимы первичные бухгалтерские документы, которые должны находиться у ответчика - ООО «Партнер», так как их получение сопряжено с исполнением последним обязанностей по агентскому договору от 01 февраля 2017 года.

Истец указывает, что неоднократно обращался с письмами от 25.12.2018, от 20.04.2021 к ответчику с требованием о предоставлении ему первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность, для реализации права требования ООО «Коммунальныйсервис-М» к абонентам - физическим лицам.

Кроме того, определением суда от 27.08.2019 по делу №А10-1511/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Коммунальныйсервис-М» об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника.

Истец полагает, что дебиторская задолженность населения перед ООО «Коммунальныйсервис-М» является имуществом общества и подлежит взысканию, а в связи с тем, что ООО «Партнер» в нарушение обязательств по агентскому договору не были переданы истцу сведения об имеющейся дебиторской задолженности населения с указанием ежемесячных начислений, с расшифровкой начисленных сумм, видов услуги, а также база начислений, а бухгалтерскую отчетность ответчик вел настолько плохо, что бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не смогла установить за какую именно коммунальную услугу внесена оплата за того или иного гражданина, то на стороне истца возникли убытки.

В связи с изложенным, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ООО «Коммунальныйсервис-М» причинены убытки в сумме 695758 руб. 81 коп., что составляет 9% от общей суммы восстановленного Определением суда от 29.07.2020 по делу №А10-1511/2018 права требования истца к абонентам – физическим лицам, что соразмерно общей сумме дебиторской задолженности населения, включенной в конкурсную массу должника и взысканной по состоянию на 01.03.2022.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 01.02.2017  у ответчика возникла обязанность за вознаграждение совершать действия по начислению, приему платежей с населения за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ООО «Коммунальныйсервис-М» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов, содержащих сведения о наличии у населения перед ООО «Коммунальныйсервис-М» дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции, сторона заявляющая о наличии убытков, причиненных в процессе исполнения договорных обязательств должна доказать причинно-следственную связь между действиями стороны в обязательстве и причиненными убытками, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того факта, что именно неправомерными действиями ответчика вызваны последствия причинения убытков истцу лежит на истце, как стороне требующей возмещения данных убытков, то есть применения договорной ответственности.

Как установлено судом, заявляя о наличии на стороне истца убытков «Коммунальныйсервис-М»  ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче сведений о наличии у населения дебиторской задолженности перед управляющей компанией, ввиду чего истец лишен возможности предпринять меры, направленные на взыскание такой задолженности в судебном порядке, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что бухгалтерская документация была представлена в суд в рамках рассмотрения спора о признании недействительными договоров уступки права требования от 05.07.2018 и от 25.07.2018 по заявлению истца в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунальныйсервис-М» №А10-1511/2018.

Как установлено судом, положениями пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, договора от 01.02.2017 исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика действия по начислению и приему платежей с населения за поставку тепловой энергии, за горячее и холодное водоснабжение, за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за транспортировку и размещение твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии, а также оказанию информационных услуг населению по вышеуказанным вопросам от физических лиц. Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора, не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у исполнителя документацию заказчика, оказывать заказчику услуги лично или с привлечением, при необходимости, специализированных сторонних организаций, сотрудничать при оказании услуг по договору с иными контрагентами заказчика, оказывающими ему услуги по договору, представлять заказчику ежемесячно письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 агентского договора от 01.02.2019 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, передавать ответчику информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору, в случае непредставления или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору до представления необходимой информации, исполнитель вправе получать вознаграждение за оказание услуг по договору.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору  обусловлено исполнением встречных обязательств со стороны истца.

Из смысла правоотношений сторон по заключению агентского договора следует, что заказчик прежде всего должен был обязан предоставить ответчику для проведения им комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.3. договора, всю имеющуюся информацию  необходимую для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе данные о физических лицах, то есть все сведения и документацию, имеющие значение для исполнения поручения принципала по проведению вышеуказанных  мероприятий.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку п. 3 ст. 328 ГК РФ установлен запрет требования в судебном порядке исполнения обязательства до предоставления причитающегося с него, то исключена возможность отнесения убытков на другую сторону.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отчеты о деятельности исполнителя не представлялись заказчику в рамках договора от 01.02.2017.

Исходя из характера и природы агентского договора, ответчик, выступая в качестве агента, осуществляет расчет, начисление, сбор, обработку и перечисление на расчетный счет истца поступивших от населения платежей за предоставленные потребителям коммунальные услуги и  не может отвечать за неуплату потребителями платежей за данные коммунальные услуги в полном объеме.

Истец не доказал, что последствия заявляющейся невозможности взыскания связаны с действиями агента, а не являются следствием  собственных встречных обязательств общества.

Однако при этом сами по себе обоснование начислений, информация о населении, о их  платежах должны были быть у самого истца, в том числе  как у управляющей компании вне зависимости от передачи права требования по договорам уступки, именно истец обязан был принимать сведения о потребляемых ресурсах собственниками и нанимателями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, осуществлять обслуживание объектов водоснабжения, теплоснабжения и в границах ответственности, при этом сведениями о наличии индивидуальных и общих приборов учета располагает именно управляющая компания, оказывающая услуги управления.

Ссылка на то, что конкурсному управляющему общества данная информация не была передана в полном объеме от бывшего руководителя, поэтому истец взыскивает убытки от агента, не может являться основанием для переложения ответственности и  возникновение убытков, связанных с невозможностью взыскания долга с населения, на агента.

Кроме того, доказательств того, что агентом получено в полном объеме вознаграждение от принципала, не представлено в материалы дела.

Из определения суда по делу №А10-1511/2018 от 29.07.2020 следует, что в материалы дела были представлены приложения №1 к договорам цессии от 05.07.20018 и от 12.07.2018, в которых указаны физические лица. ООО «Коммунальныйсервис-М» имело возможность провести с населением сверку взаимных расчетов, направленную на выявление факта наличия какой-либо задолженности, а затем предъявить соответствующие требования для взыскания задолженности с должников в судебном порядке.

Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих факт наличия и размер задолженности, не исключает предъявление требований о взыскании такой задолженности в суд с последующим установлением фактических обстоятельств и получением доказательств, не лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, приведших к возникновению убытков на стороне истца, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором, приведших к означенным последствиям, следовательно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено как факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика (обязанность по предоставлению сведений о наличии дебиторской задолженности, как сформулировано истцом), так и факта недобросовестного поведения со стороны ООО «Партнер» при исполнении договора, в связи с чем не установлено и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика в процессе исполнения договора и возникшими на стороне истца убытками.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков документально не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина  в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова