именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-172424/2014-28-1405

29 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  31 июля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРС А" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Частному Обществу с ограниченной ответственностью "Лоте Еуроп ФИО17" (ЧООО "Лоте ЕуропИнвесмент Б.В.") 

третьи лица: 

1.Общероссийская общественная организация «Общероссийское Объединение Корейцев», 

2.Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы 

3. ЗАО «Русско-Корейский культурный центр» 

- об обязании произвести демонтаж 2 крышных конструкций с надписью «LOTTE»размещенных на крыше здания по адресу: 

<

...>..

При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 г. № 48—11/16, Скорбенко А,А. по доверенности от 14.02.2017 г. № 14-02/17, ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 г. № 47-11/16;

от ответчика – ФИО4,, ФИО5, ФИО6 К,А. по единой доверенности от 06.06.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРС А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному Обществу с ограниченной ответственностью "Лоте Еуроп ФИО17" об обязании произвести демонтаж 2 крышных конструкций с надписью «LOTTE» размещенных на крыше здания по адресу: 

<

...>..

Определением суда от 17.12.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общероссийскую общественную организацию «Общероссийское Объединение Корейцев» (125167, 

<

...>, А), Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы (121205, 

<

...>) 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а именно: Соглашения от 06.11.2013 года и Соглашения от 14.02.2014 года. 

Судом в порядке ч.1 п. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснено уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления, о чем отобрана у представителей сторон соответствующая расписка. 

На предложения суда об исключении из числа доказательств копии Соглашения от 06.11.2013 года и Соглашения от 14.02.2014 года, ответчик отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении в рамках настоящего дела физико- химической и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 24.06.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена физико-химическая технико - криминалистическая экспертиза, проведение которых поручить Обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" (107076, 

<

...>, тел. 499- 2688173, 7873323,7984011), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 либо одному из вышеперечисленных экспертам.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

07.10.2015 от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" поступило экспертное заключение № 828 от 14.09.2015 года

Определением суда от 12.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.01.2016 г. в судебное заседание в порядке ч. 3ст. 86. АПК РФ для дачи пояснений по результатам экспертизы вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. этим же определением в порядке с. 55.1 АПК РФ в суд в качестве свидетеля был вызван  ФИО12

Определением суда от 11.02.2016 г. повторно в судебное заседание вызваны эксперты ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по результатам экспертизы; повторно в качестве свидетеля был вызван ФИО12 В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Русско- Корейский культурный центр» (125167, 

<

...>). 

Протокольным определением суда от 24.03.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принятых  изменение истцом оснований заявленных исковых требований.

В судебном заседании 24.03.2016 г. были допрошены эксперт ФИО11 и в качестве свидетеля ФИО12

Определением суда от 16.05.2016 г. судом был назначен осмотр рекламной конструкции на предмет соответствия габаритов рекламных конструкций габаритам, указанных в разрешениях на установку рекламной конструкции с надписью «LOTТЕ», размещенных на крыше здания по адресу: 

<

...>., проведение которого было поручено Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы.

Определением суда от 22.08.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза проведение, которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...> , тел. 

<

***>, факс. 916-26-29), эксперту ФИО14. Производство по делу приостановлено.

06.10.2016 года от ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило письмо о невозможности дать заключение эксперта № 3655/19-3 от 29.09.2016 года. № А40-172242/14.

Определение суда от 11.10.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.11.2016 г. была произведена замена экспертного учреждения на проведение судебно-технической экспертизы по определению суда от 22 августа 2016 года с Федерального бюджетного учреждения РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...> , тел. 

<

***>, факс. 916-26-29), эксперта ФИО14 на экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «МЕГАПОЛИС ЦЕНТР» (

<

...>, телефон: 

<

***>), Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО15, ФИО16 либо одному из перечисленных экспертов. Производство по делу №А40-172242/2014-28-1405 было приостановлено до получения экспертного заключения.

04.04.2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «МЕГАПОЛИС ЦЕНТР» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.04.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г., было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МАРС А» о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРЕС», этим же определением судом было отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства ООО «Арес» о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Исковые требования мотивированы незаконным размещением ответчиком рекламных конструкций  надписью LOTTE на крыше высотной части здания по адресу: Москва. ул Профсозная,д.65, корп. 1.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям:

Судом установлено, что на здании представляющим собой многофункциональный бизнесc-центр по адресу:  Москва, ул. Профсоюзная, д.65, корп.1 размещена рекламная конструкция с надписью «LOTTE»

Данная установка размещена на основании выданных Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 94957-90371 и № 94957-90338.

Из материалов дела следует, что  само здание является результатом инвестиционной детальности на оснований соответствующих соглашений между Общероссийской общественной организации «Общероссийское объединение Корейцев» (ООК), Компанией «Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко.Лтд», Закрытого акционерного общества «Русско-Корейский культурный Центр» (ЗАО «РККЦ»), а именно: инвестиционный договор № 08/02 от 07.02.2008 г. на строительство многофункционального Российско-Корейского культурного центра по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл.65. В соответствии с договором о переуступки прав от 23.05.2008 г. компания «Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко.Лтд», передала свои прав по Инвестиционному договору Частному Обществу с ограниченной ответственностью "Лоте Еуроп ФИО17

Согласно приложению № 1 от 27.10.2010 г. к инвестиционному договору все участники реализации инвестиционного проекта – ответчик, ООК, ЗАО «РККЦ» пришли к соглашению, что после сдачи объекта государственной приемочной комиссии название построенного здания «Российско-Корейский культурный центр» будет изменено на «Лотте бизнес-центр».

Как следует из Приложения № 1 от 27.10.2010 к Инвестиционному договору все участники реализации инвестиционного проекта - Ответчик, ООК и ЗАО "РККЦ" - пришли к соглашению, что после сдачи объекта государственной приёмочной комиссии название построенного здания "Российско-Корейский Культурный Центр" будет изменено на "Лотте бизнес-центр".

Договором от 11.01.2013 ООК и ЗАО "РККЦ" подтвердили изменение название здания на "Лотте бизнес центр", и договорились, что вследствие этого в верхней части здания должен быть установлен соответствующий логотип и информационная вывеска LOTTE.

После подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств от 21.10.2013 и фактической передачи помещений сторонам Инвестиционного договора, в соответствии с Соглашением от 06.11.2013, Ответчик, ООК и ЗАО "РККЦ" подтвердили ранее достигнутые договоренности и установили, что они разрешают Ответчику использовать площади крыши здания бизнес-центра для установки двух крышных рекламных конструкций с логотипом LOTTEи уполномочивают Ответчика в качестве рекламораспространителя быть представителем всех участников долевой собственности на здание по всем вопросам оформления разрешительной документации по установке и эксплуатации указанных рекламных конструкций, выполнить все необходимые действий для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе быть заявителем, заключить соответствующие договоры с третьими лицами на осуществление услуг по регистрации и обслуживанию указанных рекламных конструкций, быть представителем всех собственников в государственных и муниципальных органах по вопросу размещения рекламных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника. Согласно пункту 2 части 11 указанной статьи, к такому заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества. В качестве подтверждения такого согласия Ответчик предоставил в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы Соглашение от 06.11.2013, на основании которого Ответчиком были получены разрешения на установку и эксплуатацию крышных рекламных конструкций LOTTE№ 94957-90338 от 09.07.2014 и № 94957-90371 от 03.06.2014.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что, будучи собственником отдельных помещений в здании (общей площадь 13 881,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп.1), он одновременно в силу закона является участником общей долевой собственности на имущество здания, в состав которого, в том числе, входит крыша здания, на которой размещены хламные конструкции.

По мнению истца, размещение указанных конструкций с надписью «LOTTE» на крыше здания было произведено Ответчиком без согласия других участников долевой собственности на общее имущество здания, без заключения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договора пользования крышей здания, что правовой режим общего имущества здания, определенный положениями статей 247, 249 ГК РФ и по аналогии статьи 290 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил основание иск, указал на то, что представленные ответчиком и третьи лицом документы не подтверждают получение ответчиком права размещать на крыше здания вышеуказанные конструкции, поскольку не являются договорами, заключёнными в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ, не являются решением долевых собственников, представленные ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 94957-90371 от 03.06.2014 и № 94957-90338 от 09.07.2014, выданные Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы не являются доказательствами правомерности размещения спорных конструкций на крыше здания.  Спорные конструкцию установлены самовольно и представляют угрозу для жизни и здоровья и имущества сособственников и других лиц, а также создаёт собственникам препятствия в свободном использовании имущества; крышные (рекламные / информационные) конструкции, самовольно установленные на крыше Здания Ответчиком нарушают установленные нормативно-правовые акты Правительства Москвы. Действия Ответчика по подписанию Документов и Соглашения, датированного 14.02.2014, якобы заключенного межу ООК и ЗАО "РККЦ", а также по установке крышных конструкций (если проигнорировать указанные основания в п. 1 - 3 настоящего заявления) являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда Истцу. Действия Ответчика являются незаконным и недобросовестным поведением Ответчика и предоставляют ему преимущество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оспаривая доказательства, представленные ответчиком в качестве документов подтверждающих правомерность размещения спорной установки, истец заявил о фальсификации соглашений от 06.11.2013 г., от 14.02.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, судом определением суда от 24.06.2015г по делу была назначена физико-химическую технико - криминалистическую экспертизу, проведение которых поручить Обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" (107076, 

<

...>, тел. 499- 2688173, 7873323,7984011), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 либо одному из вышеперечисленных экспертам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить временной промежуток выполнения подписей на Соглашениях от 06.11.2013 года , от 14.02.2014 года? 2. Соответствует ли фактическая дата подписания соглашений от 06.11.2013 года , от 14.02.2014 года датам, указанным на 1-х листах соглашений? 3. Определить последовательность нанесения-подписей, печатного текста, печатей организаций на листах № 2 Соглашений от 06.11.2013 года , от 14.02.2014 года? 4. Определить на одном ли печатном устройстве выполнены листы № 1 и листы № 2 Соглашений от 06.11.2013 года , от 14.02.2014 года?

Согласно вывозам экспертов, изложенных в заключении № 945 от 07.08.2015г.,

- на соглашении от 06.11.2013 г. левая подпись без расшифровки на 1 странице; подпись от имени Цо Василия Ивановича и подпись без расшифровки на 2 странице выполнены позднее середины августа 2013 года; подпись от имени ФИО18 на 2 странице выполнена ранее середины августа 2014 года; подпись от имени Янг Сок на 2 странице выполнена в период ранее февраля 2015 г. Установить период проставления правой подписи без расшифровки на 1 странице соглашения от 06.11.2013 г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

- на соглашении от 14.02.2014 г. подписи от имен Цо Василия Ивановича; от имени ФИО18 на 2 странице выполнены позднее середины августа 2013 года (ответ на вопрос № 1).

Фактические даты подписания соглашений от 06.11.2013 года, от 14.02.2014 года могут, как соответствовать, так и не соответствовать датам, указанным на 1-х листах соответствующих соглашений.

Подписи Цо Василия Ивановича и ФИО18. Выполненные на первом листе Соглашени от 06.11.2013 г. по своему рецептурному составу отличаются от соответствующих подписей, выполненных ан втором листе этого Соглашения, т.е. эти подписи были выполнены разными материалами письма, что также может свидетельствовать о том, что подписи Цо Василия Ивановича и ФИО18 на первой и второй страницах документы были выполнены в различное время (ответ на вопрос № 2). (т. 7 л.д. 31).

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № 828 от 03.08.2015 г., определением последовательности нанесения подписей, пеатного текста, печатй организаций на листах № 2 соглашений от 06.112013 года, от 14.02.2014 года – устанволено следующее:

В соглашении от 06.11.2013 года

- первоначально наносился печатный текста, а затем выполнялись подписи от имени Цо В.И., Янг Сок и ФИО18;

- первоначально выполнялся печатный текст, а затем наносились оттиски круглых печатей с реквизитами «Общероссийская общественная организация «Общероссийское Объединение Корейцев», Частное Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп ФИО17», ЗАО «Русско-Корейский Культурный Центр»;

- первоначально наносился оттиск печати с реквизитами «Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение корейцев», а затем выполнялась подпись от имени Цо В.И.

- первоначально наносился оттиск круглой печати с реквизитами «ЗАО «Русско-Корейский культурный Центр», а затем выполнялась подпись от имени Кима В.Н.

Решить вопрос о последовательности нанесения оттиска круглой печати с реквизитами Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестментс Б.В.» и подписи от имени Янг Сок не представилось возможным по причинам, изложенным в п.п. 3.6 текста экспертного заключения.

В соглашении от 14.02.2014 г.

- первоначально наносился печатный текст, а затем выполнялись подписи от имени Цо В.И. и Кима В.Н.

- первоначально выполнялся печатный текст, а затем выполнялись подписи от имени Цо В.И. и Кима В.Н.

- первоначально выполнялся печатный текст, а затем наносились оттиске круглых печатей с реквизитами «Общероссийская общественная организация «Общероссийское Объединение Корейцев», ЗАО «Русско-Корейский Культурный Центр»

- первоначально наносились оттиски круглых печатей с реквизитами «Общероссийская общественная организация «Общероссийское объединение Корейцев», ЗАО «Русско-Корейский Культурный Центр», а затем выполнялись подписи от имени Цо В.И. и Кима В.Н.(ответ на вопрос № 3).

В Соглашении от 06.11.2013 года г., - печатные тесты на 1-ом и 2-ом листах исследуемого документа изготовлены на разных знакосинтезирующих электрофотографических печатающих устройствах (лазерные принтеры).

Решить вопрос, на оно ли печатной устройстве выполнены листы № 1 и листы № 2 Соглашения от 14.02.2014 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в п/п 3.6 исследовательской части заключения эксперта (ответ на вопрос № 4).(т. 7 л.д. 56-57).

Возражая против выводов экспертов, ответчиком представлено заключение специалиста (т. 7 л.д. 100-116).

В целях разрешения имеющих вопросов и противоречий, судом в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10. ФИО11

В судебном заседании от 24.03.2016 были допрошены эксперт ФИО11, ответы эксперты зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.

 В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, истцом также был допрошен в судебном заседании 24.03.2016 г. в качестве свидетеля ФИО12, вызванный на основании определения суда от 15.01.2016 г.

В связи с изложенным, судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследованы иные материалы дела, проведены экспертизы, заслушаны показания свидетеля. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления ООО «МАРС А» о фальсификации доказательств, а именно: Соглашений от 06.11.2013 года, от 14.02.2014 г. со стороны ЧООО «Лоте ЕуропФИО17» было отказано, о чем принято протокольное определение от 24.03.2016 г.

При этом суд также отмечает, что с субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц, в данном случае, судом не установлено таких доказательств, свидетельствующих на намеренное внесение изменений в оспариваемых соглашений со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Соглашение о наименовании здания как бизнес-центра ’’Лотте” и о размещении на крыше здания соответствующих логотипов здания было достигнуто между будущими собственниками еще на этапе строительства здания (договор от 11.01.2013).

После ввода здания в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77137000-004803 было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 14.03.2013) собственники помещений подтвердили ранее достигнутое соглашение о размещении на крыше здания двух крышных рекламных конструкций с логотипом ’’LOTTE”, заключив соглашение от 06.11.2013, которым в том числе уполномочили Ответчика представлять интересы всех собственников по вопросам оформления разрешительной документации по установке и эксплуатации указанных рекламных конструкций.

После приобретения прав титульных собственников помещений в здании, стороны указанных выше соглашений и договоров подтвердили ранее достигнутые договоренности, заключив соглашение от 14.02.2014 и договор от 18.02.2014 о размещении Ответчиком крышных установок на безвозмездной основе

Ни ООК, ни ЗАО ”РККЦ” не оспаривали после получения свидетельств о праве собственности правомерность установки и размещения рекламной конструкции (информационной вывески) LOTTE.

Оспаривая законность размещения спорных установок и соответствие их размеров установленным требованиям, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных рекламных конструкций в связи с предполагаемым Истцом несоответствием спорных рекламных конструкций нормативным требованиям и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года Департаменту было поручено произвести осмотр рекламной конструкции на предмет соответствия габаритов рекламных конструкций габаритам, указанных в разрешениях на установку рекламной конструкции с надписью «ЮТТЕ», размещенных на крыше здания по адресу: 

<

...>., и по результатам осмотра представить акт осмотра рекламных конструкций с указанием фактических размеров обследуемой рекламной конструкции.

Во исполнение данного поручения, 16 июня 2016г. подведомственное Департаменту ГКУ «ГОРИНФОР» провело обследование спорных рекламных конструкций, о чем был составлен Акт обследования рекламных конструкций на предмет соответствия разрешительной документации от 16 июня 2016г.

По результатам обследования установлено, что крышные рекламные конструкции имеют размеры, не превышающие размеры, указанные в выданных Департаментом разрешениях на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Так, в выданных разрешениях № 94957-90338 от 09.07,2014 и № 94957-90371 от 03.06.2014 указаны размеры 20.12 м. X 5.4 м., тогда как фактические размеры крышных рекламных конструкций не превышают размеры в соответствии с выданными разрешениями и не противоречат требованиям к крышным рекламным конструкциям, установленным в постановлении Правительства Москвы от 12.12.2012 N712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Правила) в части п. 3.1.13.

В соответствии с указанным пунктом Правил высота крышной рекламной конструкции должна быть:

- не более 1,8 м для 1-3-этажных объектов;

- не более 3,0 м для 4-7-этажных объектов;

- не более 4,0 м для 8-12-этажных объектов;

- не более 5,0 м для 13-17-этажных объектов;

- не более 6,0 м для объектов, имеющих 18 и более этажей.

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны:

- запрещается установка и эксплуатация крышных рекламных конструкций частично ниже уровня карниза здания;

- установка и эксплуатация крышных рекламных конструкций возможна только по согласованию с ФСО России;

- расстояние от парапета до нижнего края информационного поля крышной рекламной конструкции должно быть не меньше 1,5 м.

Таким образом, исходя из фактических размеров осмотренных рекламных конструкций следует, что конструкции установлены с соблюдением Правил, так как расстояние между парапетом здания и нижнего края информационного поля составляет более 1,5 м., размеры видимой части крышных рекламных конструкций не превышают максимально допустимых 6 м. и соответствуют выданным разрешениям, поскольку не превышают размеров, указанных в выданных разрешениях и соответствуют дизайн-проектам, представленным в Департамент при обращении за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

22.08.2016 года определением суда назначена судебно-техническая экспертиза по делу А40-172242/2014-28-1405 проведение, которой поручить Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО14. 

06.10.2016 года от ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило письмо о невозможности дать заключение эксперта № 3655/19-3 от 29.09.2016 года. № А40-172242/14 и возврате материалов дела представленных ранее в экспертную организацию

Определением от 08.12.2016 г. (резолютивная часть от 29.11.2016 г.) была произведена замена экспертного учреждения на проведение судебно-технической экспертизы по определению суда от 22 августа 2016 года с Федерального бюджетного учреждения РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, 

<

...> , тел. 

<

***>, факс. 916-26-29), эксперта ФИО14 на экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «МЕГАПОЛИС ЦЕНТР» (

<

...>, телефон: 

<

***>), Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО15, ФИО16 либо одному из перечисленных экспертов. 

Указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли рекламные конструкции с надписью «LOTTE» на крыше здания по адресу: 

<

...> проектной документации? 2. Допущены ли при проектировании и/или возведении рекламных конструкций с надписью «LOTTE» на крыше здания по адресу: 

<

...> нарушения обязательных строительных норм и правил, требований безопасности сооружений, а так же технической, пожарной и/или электробезопасности? При их наличии являются ли данные нарушения существенными и неустранимыми? 3. Представляют ли угрозу жизни и здоровья граждан и имуществу собственников и других лиц рекламные конструкции с надписью «LOTTE, размещенные на крыше здания по адресу: 

<

...>?

Согласно заключения эксперта от 27.03.2017 г. (т. 13 – т. 16), Вывод по вопросу №1: Рекламные конструкции с надписью «LОТТЕ» на крыше здания по адресу: 

<

...> соответствуют представленной проектной документации разделов КМ и ПЭ.

Вывод по вопросу №2: При проектировании и/или возведении рекламных конструкций с надписью «LОТТЕ» на крыше здания по адресу: 

<

...> нарушения обязательных строительных норм и правил, требований безопасности сооружений, а также технической, пожарной и/или электробезопасности не допущены.

Вывод по вопросу №3. Рекламные конструкции с надписью «LОТТЕ», размещенные на крыше здания по адресу: 

<

...> не представляют угрозу жизни и здоровья граждан и имуществу собственников и других лиц.

При этом, в исследовательской части экспертпо результатам проведенного исследования для подготовки ответа на вопрос № 1 о соответствии рекламных конструкций проектной документации  указал следующее.

Рекламные конструкции на южной и северной сторонах крыши здания соответствуют проектной документации(стр. 45,стр. 48Заключения). При этом, экспертами оценены все критерии сравнения проектной документации и обследованных рекламных конструкций и установленных на данных конструкциях электроустановок как по разделу проекта ’’Конструкции металлические”, так и по разделу "Проект электроснабжения”.

Соответствие конструкций и смонтированных электроустановок проектной документации по каждому из исследованных критериевподтверждается данными, содержащимися в подготовленных экспертами сравнительных таблицах (стр. 42-44, 45-48 Заключения). Кроме того, в экспертном заключении представлены обмерные и проектные чертежи рекламных конструкций, которые также доказывают соответствие фактически установленных конструкций разработанной проектной документации (стр. 37-41 Заключения).

Таким образом, выводами судебной экспертизы однозначно подтверждается, что спорные рекламные конструкции и электроустановки установлены и эксплуатируются Ответчиком в полном соответствии с разработанной и прошедшей независимую экспертизу проектной документацией(общий вывод экспертизы по данному вопросу представлен на стр. 500 Заключения).

В рамках экспертизы перед экспертами также был поставлен вопрос о том, допущены ли при проектировании и/или возведении спорных рекламных конструкций нарушения обязательных строительных норм и правил, требований безопасности сооружений, а также технической, пожарной и электробезопасности (вопрос № 2).

В соответствии с результатами исследования рекламных конструкций, изложенными экспертами в табличной форме на страницах 49-54 Заключения, при проектировании и установке рекламных конструкций Ответчиком не было допущено каких-либо нарушений обязательной норм и правил, требований по обеспечению безопасности конструкции.

В частности, экспертами сделаны выводы о полном соответствии обеих рекламных конструкций: расчетным требованиям, установленным Сводом правил 16.13330.2011 применительно к стальным конструкциям; требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; Правилам устройства электроустановок, регулирующим требования к электробезопасности объектов.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, спорные рекламные конструкции были спроектированы и возведены Ответчиком в соответствии с требованиями технической, пожарной, электробезопасности, нарушения обязательных норм и правил по результатам исследования конструкций экспертами не выявлены(стр. 55, 500 Заключения).

Экспертами также исследован вопрос о том, представляют ли установленные рекламные конструкции угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников помещений в здании Бизнес-центра и иных лиц. При проведении исследования указанного вопроса экспертами установлено следующее.

Видимых дефектов (деформаций, коррозии, трещин) при обследовании конструкций экспертами не обнаружено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, в противокоррозионном покрытии отсутствуют нарушения целостности. Сварные швы конструкций также находятся в работоспособном состоянии, имеющиеся дефекты сварных швов являются незначительными и не оказывают влияния на несущую способность конструкций (стр. 56 Заключения).

Экспертами были исследованы опорные бетонные конструкции, а также существующие монолитные конструкции крыши (парапеты и опоры кондиционеров). Экспертами установлено, что данные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, имеющиеся локальные дефекты носят поверхностный характер, не влияют на несущую способность опор и конструкций крыши и могут быть устранены при плановом (сезонном) обслуживании (стр. 56 Заключения).

Экспертами произведен существенный объем поверочных расчетов несущего каркаса рекламных конструкций, анкерных креплений и монолитных конструкций крыши, воспринимающих нагрузки для каркаса конструкций в целях выявления каких-либо угроз, связанных с обрушением конструкций или их частей (стр. 57-328, 329-492 Заключения).

По результатам осуществленных расчетов экспертами установлено, что в обследуемых конструкциях недопустимых дефектов не выявлено, прочность и устойчивость пространственных каркасов конструкций, монолитных парапетов крыши обеспечены, прочность анкерных креплений также обеспечена. В связи с этим, экспертами сделан вывод о том, что механическая безопасность конструкций обеспечена, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 328, 492 Заключения).

Кроме того, эксперты в рамках подготовки ответа на вопрос № 3 провели исследование текущего состояния спорных рекламных конструкций на предмет полного соответствия требованиям безопасности зданий и сооружений. Результаты данного исследования содержатся в таблице 163 на стр. 495-499 Заключения.

Так, согласно выводам экспертного исследования, представленным в данной таблице, состояние рекламных конструкции соответствует требованиям:

• механической безопасности;

• пожарной безопасности;

• безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

• безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

-безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

• доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с

ограниченными возможностями передвижения;

• энергетической эффективности зданий и сооружений;

• безопасного уровня воздействия зданий и сооружения на окружающую среду.

По результатам проведенных исследований по поставленному вопросу № 3 эксперты пришли к следующему выводу: спорные рекламные конструкции не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников и иных лиц(стр. 499, 500 Заключения).

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

В заключении эксперта, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе” установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение).

В соответствии с п. 4.2.1 постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года № 45-ПП, а также п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 713-ПП решение о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций принимает Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее также - Департамент).

Порядок выдачи Департаментом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен соответствующим административным регламентом, утвержденным указанным выше постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 713-ПП.

Пунктом 2.8 указанного административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем, для получения государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с установленным порядком, разрешения выдаются на основании предоставляемых заявителем документов, в частности: согласия собственников помещений в здании на использование общего имущества для установки конструкции, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, дизайн-проекта рекламной конструкции, проектной документации рекламной конструкции, прошедшей экспертизу независимой экспертной организации, соответствующих экспертных заключений.

Ответчик для получения разрешений предоставил в Департамент все необходимые документы в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, на основании чего Ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций от 3 июня 2014 года № 94957-90371 и от 9 июля 2014 года№ 94957-90338 (т. 4 л.д. 2, т. 2, л.д. 5).

Правомерность получения Ответчиком разрешений подтверждается приобщенными документами

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Ответчиком согласия иных собственников помещений в здании Бизнес-центра на установку рекламных конструкций.

Ответчик, ООО ’’Общероссийское Объединение Корейцев” и ЗАО ’’Русско-Корейский Культурный Центр", как стороны реализованного инвестиционного проекта по строительству здания Бизнес-центра и собственники всех помещений в нем, заключили соглашение от 6 ноября 2013 года о размещении на крыше здания крышных рекламных конструкций с логотипом ’’LOTTE” (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно пунктам 4 и 5 данного Соглашения, собственники разрешили Ответчику использовать площади крыши здания для установки рекламных конструкций и уполномочили Ответчика в качестве рекламораспространителя быть представителем всех участников долевой собственности на здание по вопросам оформления разрешительной документации по установке и эксплуатации указанных рекламных конструкций, выполнять все необходимые действия для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе быть заявителем, заключать соответствующие договоры с третьими лицами на осуществление услуг по регистрации и обслуживанию указанных рекламных конструкций, быть представителем собственников в государственных и муниципальных органах по вопросу размещения рекламных конструкций.

Впоследствии в соглашении от 14 февраля 2014 года собственники подтвердили свое согласие на установку Ответчиком рекламных конструкций (т. 1 л.д. 60-61). На основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18 февраля 2014 года собственники предоставили Ответчику, как рекламораспространителю, места на крыше здания для установки и эксплуатации крышных рекламных конструкций (т. 1 л.д. 64-70).

Истец при рассмотрении настоящего дела не опроверг правомерность заключения данных соглашений, а также законность полученного Ответчиком согласия всех собственников помещений в здании на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчик обращает внимание суда на то, что такое соглашение собственниками было подписано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая требования, связанные с порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования таким имуществом.

При этом, приобретая помещения в Бизнес-центре, Истец достоверно знал об установленных на крыше рекламных конструкциях и сложившемся порядке использования крыши под ихразмещение. Купля-продажа помещений и оформление прав собственности Истца (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2014 года) происходили уже после получения разрешений Департамента (от 3 июня 2014 года и от 09 июля 2014 года) на установку конструкций и после того, как эти конструкции были установлены на крыше здания.

В материалы дела  также были представлены в материалы дела документы, направленные в Департамент Ответчиком, в числе прочего: дизайн-проекты (т. 2 л.д. 25,т. 4 л.д. 14), проектная документация спорных рекламных конструкций, (т. 3, л.д. 48-93, т. 5 л.д. 17-81), монтируемых электроустановок конструкций (т. 5 л.д. 110-128), а также соответствующие заключения экспертизы проектной документации, фактически установленных конструкций и электроустановок (т. 3 л.д. 27, 47, т. 5 л.д. 15, 16, 108, 109), что выданные Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на основании надлежащим образом полученных разрешений в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе нормативно-правовых актов города Москвы.

Кроме того, выводы экспертов ООО ’’Мегаполис-Центр” по поставленным судом вопросам также подтверждают правомерность установки и эксплуатации Ответчиком рекламных конструкций. выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждается: полное соответствие установленных Ответчиком рекламных конструкций проектной документации; отсутствие каких-либо нарушений обязательных норм и правил, требований безопасности при проектировании и возведении рекламных конструкций; отсутствие вследствие установки и эксплуатации конструкций угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу собственников и иных лиц.

Рекламные конструкции установлены Ответчиком на основании проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией ООО "ПроЛиг". При разработке проектной документации проектировщиком были учтены вес конструкции, снеговая, ветровая нагрузки, произведены расчеты металлоконструкции на прочность, что прямо следует из материалов дела (т. 3 л.д. 54, т. 5 л.д. 23).

Проведенные при разработке проектной документации расчеты показали, что основные элементы рекламных установок удовлетворяют требованиям СНиП и ГОСТов на прочность и ветроустойчивость, а материалы обеих рекламных конструкций соответствуют нормам пожарной безопасности (т. 3 л.д. 51, 63, т. 5 л.д. 20, 32).

Помимо того, проектной документацией были предусмотрены требования к осуществлению монтажных работ рекламных конструкций, а также указаны необходимые для соблюдения при проведении монтажных работ требования ГОСТов (т. 3 л.д. 51, т. 5 л.д. 20).

Полученная Ответчиком проектная документация прошла необходимую экспертизу, что подтверждается заключением о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям нормативных документов (заключения по технической экспертизе проектной документации крышных установок ЗАО "РЕКЛАМА-БЕЗОПАСНОСТЬ" № 14К00235/1 и № 14К00236/1 от 20 января 2014 года).

По результатам установки рекламных конструкций экспертной организацией ЗАО ’’РЕКЛАМА- БЕЗОПАСНОСТЬ” была проведена экспертиза фактически установленных конструкций на основании исследования проектной документации и обследования конструкций. Согласно заключениям по технической экспертизе от 14 марта 2014 года № 14К00740/3 и № 14К00741/3 конструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных нормативных документов.

Ответчиком был также разработан проект электроснабжения рекламных конструкций (т. 5 л.д. 110- 128). Указанной проектной документацией предусмотрено выполнение при размещении рекламных конструкций защитных мер безопасности (т. 5 л.д. 114), установка электроснабжения в соответствии с положениями ПУЭ (правила устройства электроустановок), СНиП, ТУ, иных нормативных актов требования к монтажу системы электроснабжения и ее последующей технической эксплуатации (т. 5 л.д. 114-116).

Проект электроснабжения разработан в соответствии с пожарными, санитарными, электротехническими и другими нормами, действующими на территории РФ, обеспечивающими безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию электроустановок. Проведенные при разработке проектной документации расчеты показали, что основные устройства, используемые в электроустановке, удовлетворяют требованиям ПЭУ, СНиПов и ГОСТов к электробезопасности и качеству электроэнергии (т. 5 л.д. 116).

Согласно заключениям № 13К06258/12 и № 13К06259/12 от 16 декабря 2013 года по технической экспертизе проектной документации электроустановок ЗАО ’’РЕКЛАМА-БЕЗОПАСНОСТЬ”, проектная документация электроустановки выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов. Заключениями № 14К00826/3 и № 14К00827/3 от 27 марта 2014 года подтверждено соответствие смонтированных электроустановок требованиям нормативных документов.

Помимо того, в полном соответствии с указаниями п. 2.8.1.9. административного регламента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Ответчиком были получены технические заключения экспертной организации ЗАО ’’РЕКЛАМА-БЕЗОПАСНОСТЬ” по результатам обследования крыши здания Бизнес-центра (т. 2 л.д. 153-156, т. 3 л.д. 1-26, т. 3 л.д. 94-101, т. 5 л.д. 82-107).

По результатам проведенного визуального, инструментального обследования, поверочных расчетов обследования крыши здания экспертной организацией ЗАО ’’РЕКЛАМА-БЕЗОПАСНОСТЬ” установлено, что участки крыши на месте установки рекламных конструкций находятся в исправном состоянии, несущая способность элементов крыши позволяет воспринимать дополнительные нагрузки проектируемого объекта наружной рекламы (т. 3 л.д. 5, т. 5 л.д. 95).

Вывод о соответствии рекламных конструкций дизайн-проекту, проектной документации, выданным разрешениям содержится в акте обследования, составленном ранее по результатам проведенного обмера специалистами ГКУ «ГОРИНФОР», и результатам осмотра, назначенного определением суда от 16.05.2016 г., описанного выше.

Таким образом, рекламные конструкции установлены с соблюдением всех требований и параметров, предусмотренных как дизайн-проектом, проектной документаций, так и разрешениями, выданными Департаментом. Нарушения каких-либо обязательных строительных норм и правил,требований безопасности при проектировании, возведении и эксплуатации конструкций отсутствуют. Установка и эксплуатация Ответчиком рекламных конструкций не влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц. Основания для демонтажа отсутствуют.

Вопросы о нарушении порядка размещения рекламных конструкций, о техническом состоянии рекламных конструкций в любом случае не могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве по требованиям Истца, вытекающим из порядка пользования общим имуществом участником долевой собственности.

При этом, заявленное требование квалифицировано Истцом как негаторный иск, направленный на устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, Истец в рамках настоящего дела не доказал, каким именно образом нарушаются его права.

Поскольку в материалы дела Истцом не представлены доказательства, что размещение крышных рекламных конструкций ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников помещений, препятствует Истцу, собственникам здания пользоваться своим имуществом, представляет угрозу целостности здания, жизни и здоровью собственников его помещений, арендаторов и иных лиц, является недоказанным факт нарушения прав истца действиями Ответчика. Это подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 года по делу № А33-22191/2013).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, спорные рекламные конструкции полностью соответствуют всем нормативным требованиям,что прямо подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы конструкций.Документы, устанавливающие какие-либо иные требования и ограничения в отношении спорных рекламных конструкций, в материалы дела не представлены, выводы Истца о допущенных Ответчиком нарушениях при установке и эксплуатации рекламных конструкций, ничем не подтверждены.

В свете вышеизложенного, требования Истца о демонтаже спорных рекламных конструкций являются необоснованными и удовлетворениюне подлежат.

Расходы по оплате госпошлины и проведенных судебных экспертиз распределяются судом в порядке ст. 86, 110 АПК РФ. Относительно судебных расходов на оплату экспертиз экспертным учреждениям, судом приняты отдельные определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 301, 305ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 161, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "МАРС А" (ОГРН 

<

***>) об обязании ЧООО "Лотте Еуроп ФИО17" демонтировать две рекламные конструкции «LOTTE» размещенные на крыше здания по адресу : 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

         Судья      Е.Н. Янина