﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24121/2017

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол видеоконференции ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) и при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН 6161063732, ОГРН 1156196000608) – Березова Р.С. (доверенность от 01.10.2018), Михайленко О.В. (доверенность от 01.10.2018), Лазарева Ф.Г. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН 6168013963, ОГРН 1076168000721), третьих лиц – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», арбитражного управляющего – Черепанова Петра Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-24121/2017, установил следующее.

ООО «Росремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростов-Автокран» (далее – компания) о взыскании 954 117 рублей стоимости восстановительных работ, 495 тыс. рублей расходов на приобретение новых частей опоры, 45 тыс. рублей неосновательного обогащения, 204 тыс. рублей транспортных расходов, 1 193 222 рублей расходов по установке опоры (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие), арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (судья Дмитриев М.А.) в иске отказано. Суд счел, что выводы судов по делу № А53-21843/2016 о причинах аварии, в результате которой произошло повреждение спорного имущества, не являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего дела, а представляют собой правовую оценку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 20.12.2018 изменено. С компании в пользу общества взыскано 325 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с тем, что выводы по названному делу не должны учитываться при рассмотрении спора; установил смешанную вину обеих сторон в причинении вреда имуществу, исключил из предъявленной к взысканию суммы убытков расходы, не связанные с причинением вреда.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 11.06.2019 и оставить в силе решение от 20.12.2018. Заявитель ссылается на то, что недостатки проекта производства работ, не прошедшего экспертизу и регистрацию, повлекли произошедшую аварию. Экспертами сделан вывод о том, что именно указанные в проекте методы подъема опоры привели к развалу конструкции. Вина работников истца установлена вступившим в законную силу судебным актом. Вывод суда о том, что компанией не отработаны часы смены в день аварии, не обоснован, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Факт разрушения опоры именно в момент ее поднятия свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В части отказа в иске постановление не обжаловано, поэтому в этой части суд кассационной инстанции законность постановления не проверяет (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг строительной техникой от 20.01.2016 № 1/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Цена услуг согласована в спецификациях (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата производится авансовым платежом в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Согласно подписанной сторонами спецификации от 20.01.2016 № 1/2016 базовая стоимость одной машино-смены, включающей в себя 8 часов работы техники, составляет 45 тыс. рублей. Заказчик гарантирует исполнителю, что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ (пункт 2.10 договора). Члены экипажа техники в период действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям. Заказчик обязуется обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в Российской Федерации (пункт 4.3.5 договора). Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика он обязан возместить исполнителю убытки в полном объеме, кроме того, заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ.

21 января 2016 года компания (заказчик) и Улезко В.Б. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по управлению техническим средством заказчика в качестве крановщика. Договором предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от выполнения отдельных поручений общества в случае, если их исполнение может привести к повреждению или гибели техники, а равно к причинению вреда имуществу сторон договора или третьих лиц (пункт 2.6 договора); заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием подрядчиком услуг (пункт 2.7 договора).

Компания предоставила в распоряжение общества кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н 9595 ЕА 05 под управлением крановщика Улезко В.Б., квалификация которого подтверждена соответствующими удостоверениями.

Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, 1055 км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 м слева по ходу километража, на основании договора подряда от 28.07.2015 № 19/15, заключенного между предприятием и обществом, предметом которого является «приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга"». Указанная металлическая многогранная опора приобретена истцом по договору поставки от 03.08.2015 № 03/08-2015, заключенному с ООО ПКФ «Промснабресурс».

Во время проведения строительно-монтажных работ при монтаже упомянутой металлической опоры произошло ее разрушение, частями указанной опоры повреждена кабина самоходного крана KOBELCO RK 500-1 (г/н 9595ЕА05) под управлением машиниста Улезко В.Б. Также произошло нарушение двух секций опоры.

Указанные факты были установлены при рассмотрении дела № А53-21843/2016. Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела вправе дать собственную правовую оценку причинно-следственной связи между действиями каждой из сторон и их последствиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями опоры и действиями компании и крановщика не установлена. Причиненный вред был связан с действиями общества, допустившего нарушение проекта производства работ. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-21843/2016, не имеют преюдициального характера, поскольку при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией договора и установлением причинно-следственной связи и вины.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404, 622, 632, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А53-21843/2016 суды исследовали обязательственные отношения, сложившиеся между обществом и компанией, и пришли к выводу о том, что по условиям договора от 20.01.2016 № 1/2016 ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, в том числе за соблюдение правил производства строительных работ, несет общество. Вместе с тем суды правомерно отметили, что экипажем техники являлся работник компании, который был наделен правом приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ. Судами установлено, что при производстве работ требования проекта производства работ не были исполнены как самой компанией, так и обществом. Нарушение выразилось в неверном произведении строповки башни при ее установке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы при производстве работ по монтажу металлической многогранной опоры ОСС-30-ПКрЦЛ-Ш на территории филиала предприятия допущено нарушение технологической последовательности монтажа указанной опоры, регламентируемой проектом производства работ краном на монтаж стальных конструкций, разработанным компанией, а также допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда. Экспертом отмечено, что ответственными лицами, допустившими несоответствия техники безопасности и охраны труда, являются руководители общества и компании, а также машинист пневмоколесного крана Улезко В.Б. Экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями крана и действиями компании и крановщика, привлеченного к работе компанией.

Так, эксперт указал на причинно-следственную связь между допущенными крановщиком Улезко В.Б. несоответствиями требованиям пункта 5.18.26 Типовой инструкции машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов – ТИ РО-018-2003, приведенной в СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», регламентирующим запрет на работу машинистов кранов при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, и повреждением спорного крана. 

Кроме того, в силу пунктов 3.21, 3.24 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94 (утверждена постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 № 46) при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться, в частности, следующим правилом: строповка грузов должна производиться в соответствии со схемами строповки. При производстве работ крановщику запрещается допускать к обвязке или зацепке грузов случайных лиц, не имеющих прав стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не соответствующие массе и характеру груза, без бирок или клейм. В этих случаях крановщик должен прекратить работу краном и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; поднимать неправильно застропованный (обвязанный) груз.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, свойством преюдиции могут обладать те обстоятельства, которые входили в предмет рассматриваемого спора. 

В рамках дела № А53-21843/2016 предметом рассмотрения являлось взыскание ущерба обществом за повреждение крана при производстве спорных работ. Судами установлены обоюдные нарушения сторон при установке опоры.

С учетом ранее установленных обстоятельств по делу № А53-21843/2016, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в повреждении опоры и причинении соответствующих убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку по делу № А53-21843/2016 установлена обоюдная вина в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50% предъявленных убытков. Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 45 тыс. рублей аванса за услуги, поскольку услуга по подъему спорной опоры с учетом изложенных обстоятельств не может быть признана надлежаще оказанной.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о том, что выводы суда по делу № А53-21843/2016 о равной вине обеих сторон в аварии и повреждении при этом имущества, в том числе спорного, не являются преюдициальными, поскольку представляют собой правовую оценку.

По указанному делу суды исследовали действия обеих сторон и причинно-следственную связь между данными действиями и произошедшим событием (срывом поднимаемой опоры), то есть объективно существующие фактические обстоятельства. Суды учли, что обязанности общества по обеспечению безопасного производства работ не освобождали компанию и привлеченного ею работника от соблюдения императивных требований по соблюдению правил работ на стреловом кране. Статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает аналогичные обязанности на компанию.

Довод компании о том, что поскольку имеет место причинение вреда разным объектам (по делу № А53-21843/2016 – имуществу компании, а по настоящему делу – имуществу общества), то установленные по названному делу не могут являться преюдициальными, отклоняется. Повреждение имущества обеих сторон произошло одномоментно в результате одного события. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21843/2016 установлено, что на возникновение аварии в равной мере повлияли действия истца и ответчика. Иные выводы по настоящему делу означали бы необходимость пересмотра выводов по делу № А53-21843/2016, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба в результате повреждения опоры ответчиком не оспорен.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-24121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова