АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А21-6681/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балткалис» Сухачевой В.В.  (доверенность от 10.07.2017), от акционерного общества «Альфа-Банк» Коваля Ю.А., от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» Яровикова С.В. представителя Руденко М.А. (доверенность от 28.09.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балткалис» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу  № А216681/2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК»,  место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209 (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Закрытое акционерное общество «Балткалис», место нахождения:  Литва, г. Вильнюс, ул. Я. Ясинскио, д. 10, номер юридического лица 125025140 (далее –   Компания), в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением , в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 520 868 252,72 руб., основанного на обязательствах Общества из:

- контракта  от 06.05.2016  № ARVI/1634 на поставку удобрений, в соответствии с которым Компания перечислила Обществу 884 344,30 евро (56 356 786,07 руб.), что подтверждается мемориальным ордером от 13.05.2016 и платежными документами  системы «СВИФТ» за период с 01.06.2016 по 07.07.2016, однако поставка удобрений не была произведена;

- контракта от 02.06.2015 №  ARVI/1551  на поставку удобрений, задолженность Общества по которому составляет 4 715 784,29 евро (300 523 728,61 руб.) и подтверждается платежными документами от 18.02.2016 и от 23.02.2016 на сумму 2 000 000 евро каждый и ведомостью банковского контроля по контракту акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк);

- контракта от 25.05.2015 № ARVI/1540 на поставку удобрений, задолженность Общества по которому составляет 2 359 332 евро (150 353 622,23 руб.) и подтверждается платежными документами от 18.02.2016 на сумму 1 000 000 евро и от 25.02.2016 на сумму 3 000 000 евро, ведомостью банковского контроля Банка;

- договора от 01.04.2016 № 4S/BALT-(7.4)-30 аренды железнодорожных вагонов, задолженность Общества  по которому составляет 213 945 евро (13 634 115,80 руб.) и подтверждается инвойсами за период с 30.04.2016 по 30.09.2016.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания заявила об отказе от требования в размере  213 454,32 евро, основанного на обязательствах должника из договора от 01.04.2016 № 4S/BALT(7.4)-30.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 (судья Лузанова З.Б.) отказ Компании от требования в размере 213 454, 32 евро,  основанного на обязательствах Общества из договора от 01.04.2016 № 4S/BALT-(7.4)-30 принят, производство по заявлению Компании в указанной части прекращено;  рассмотрение требования Компании в размере 4 715 784,29 евро, основанного на обязательствах Общества из контракта от 02.06.2015 №  ARVI/1551  на поставку удобрений, и  в размере 2 359 332 евро, основанного на обязательствах должника из контракта от 25.05.2015 № ARVI/1540 на поставку удобрений, выделено в отдельное производство с привлечением к участию в  деле закрытого акционерного общества «АРВИ ФЕРТИС» (далее – ЗАО «АРВИ ФЕРТИС»); требование Компании в размере 56 356 786,07 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение в части признания требования Компании в размере 56 356 786,07 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр требования в размере 56 356 786,07 руб.  отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.11.2017, а определение от 13.07.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания и Общество относятся к одной группе лиц, полагает, что указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции».

Компания также указывает, что ее требование, основанное на обязательствах Общества во возврату полученного аванса, не основано на корпоративных отношениях с должником.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал на создание Компанией подконтрольной фиктивной задолженности, поскольку размер ее требования (56 356 786,07 руб.)   крайне незначителен по сравнению с суммой требований иных кредиторов.

Отсутствие приложений к контракту, в которых согласованы существенные условия поставки, как считает Компания,  не является основанием для отмены определения от 13.07.2017, поскольку суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа  дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электроном виде, Компания указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие у должника подлежащего поставке товара.

В представленном в электроном виде  отзыве  конкурсный управляющий Яровиков С.В.  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Яровикова С.В. и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность определения от 13.07.2017 и постановления от 08.11.2017 проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании и возражениях относительно указанной жалобы.

Как следует из  материалов дела, Общество (продавец) и Компания  (покупатель)  06.05.2016 заключили контракт № ARVI/1634, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB/CPT - Клайпеда товар – азотно-фосфорно-калийные комплексные удобрения (марки удобрений согласуются сторонами дополнительно перед отгрузкой каждой конкретной партии в приложениях к контракту) насыпью и/или в 500 кг биг-бегах, и/или в 50 кг п/п п/э мешках. Товар подлежит вывозу с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 общая сумма контракта составляет 40 000 000 евро. При этом цена за товар, проданный по контракту, определяется на условиях FOB/CPT- Клайпеда и согласуется в приложениях перед отгрузкой каждой конкретной партии.

Согласно пункту 4 контракта, товар, проданный по контракту, подлежит поставке до 31.12.2017.

Компания перечислила на  счет должника 700 000 евро (мемориальный ордер от  13.05.2016), 47 000 евро, 32 414,30 евро (платежный документ системы «СВИФТ» от  07.06.2016), 35 612,50 евро (платежный документ системы «СВИФТ» от  14.06.2016), 69 317,50 евро (платежный документ системы «СВИФТ» от  07.07.2016).

Поскольку встречные обязательства по поставке товара Обществом не были исполнены, Компания просила включить в Реестр ее требование в размере 884 344,30 евро (56 356 786,07 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что представленные платежные документы,   паспорт сделки и ведомость банковского контроля  являются достаточными доказательствами для подтверждения факта перечисления  денежных средств и, соответственно, наличия у Общества задолженности, в связи с чем определением от 13.07.2017 признал требование Компании в размере 56 356 786,07 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Решением суда от 20.07.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Конкурсный управляющий Яровиков С.В., ссылаясь аффилированность сторон контракта № ARVI/1634,  его заключение  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем искусственного наращивания задолженности для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами, обжаловал определение от 13.07.2017 в апелляционном порядке.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2017 в части признания требования Компании в размере 56 356 786,07 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр и отказа  в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр требования в размере 56 356 786,07 руб.  послужили выводы апелляционного суда о том, что  Общество и Компания относятся к одной группе лиц; Компания имела возможность влиять на оперативную деятельность Общества и принятие им управленческих решений, была осведомлена об обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) спустя  два месяца с момента осуществления последнего платежа по контракту, однако не  приняла никаких мер по своевременной отгрузке приобретенного товара, намеренно создав  денежное обязательство на стороне должника, что может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в Реестр и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив законность определения от 13.07.2017 и постановления от 08.11.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по условиям  заключенного сторонами контракта  от 06.05.2016  № ARVI/1634 на поставку удобрений.

Признавая требование Компании в размере  56 356 786,07 руб. обоснованным и подлежащим включению Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Компанией Обществу 884 344,30 евро подтверждается мемориальным ордером от 13.05.2016 и платежными документами  системы «СВИФТ» за период с 01.06.2016 по 07.07.2016, а также ведомостью банковского контроля.

	Поскольку в силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, а в соответствии с пункта 2 указанной статьи  такой стороной является продавец в договоре поставки, суд первой инстанции правомерно заключил, что к спорным правоотношениям  подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем  признал  требование Компании  в размере  56 356 786,07 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Размер требования определен судом по курсу евро к рублю по состоянию на 23.01.2017 – дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции факт получения Обществом денежных средств не был опровергнут – основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2017 в части признания требования Компании в размере 56 356 786,07 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр и отказа  в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр требования в размере 56 356 786,07 руб.  послужил выводы апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно  правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В рассматриваемом случае наличие признаков злоупотребления правом апелляционный суд усмотрел в том, что Общество и Компания относятся к одной группе лиц; Компания имела возможность влиять на оперативную деятельность Общества и принятие им управленческих решений, была осведомлена об обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) спустя  два месяца с момента осуществления последнего платежа по контракту, однако не  приняла никаких мер по своевременной отгрузке приобретенного товара, намеренно создав  денежное обязательство на стороне должника, что может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в Реестр.

Вывод апелляционного суда о том, что Общество и Компания относятся к одной группе лиц основан на том, что единственным участником Общества является ЗАО «АРВИ ФЕРТИС», единственным участником которого в свою очередь является закрытое акционерное общество «АРВИ и Ко» (далее – ЗАО «АРВИ и Ко»).

Поскольку участниками ЗАО «АРВИ и Ко» являются закрытое акционерное общество «Вирджа»,  Саруна Люткевицине и Рима Урбайтине, одновременно являющиеся акционерами Компании, апелляционный суд заключил, что Общество и Компания относятся к одной группе лиц и  являются аффилированными лицами.

Между тем согласно части  1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1-8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела видно, что общий размер долей в уставном капитале Компании, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Вирджа»,  Саруне Люткевицине и Риме Урбайтине, составляет менее пятидесяти процентов.

Таким образом, основания для отнесения Общества и Компании к одной группе лиц отсутствуют.

Доказательства того, что Компания имела возможность иным образом  влиять на оперативную деятельность Общества и принятие им управленческих решений, была осведомлена об обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) спустя  два месяца с момента осуществления последнего платежа по контракту и имела возможность принимать меры по своевременной отгрузке должником оплаченного ей товара, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были  представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Компанией требование  в размере  56 356 786,07 руб. обоснованным и подлежащим включению Реестр.

Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для отнесения Общества и Компании к одной группе лиц либо наличие у Компании возможности иным образом  влиять на оперативную деятельность Общества и принятие им управленческих решений, апелляционным судом не были установлены. 

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал Компании представить доказательства, подтверждающие наличие у должника товара в количестве, необходимом  для поставки.

При таком положении отсутствие таких доказательств не может быть расценено как подтверждение наличия у Компании намерения  искусственно создать денежное обязательство на стороне должника.

Так как обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом в действиях Компании по заключению контракта с Обществом и перечислению  ему 884 344,30 евро, апелляционным судом не были установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для  отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2017.

С учетом изложенного постановление от 08.11.2017 следует отменить, а определение от 13.07.2017 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу  № А216681/2016  отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова