ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58467/2018-ГК

Дело № А40-126463/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управление государственным имуществом» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия  «Авторемонтный центр Мингосимущества России»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года 

по делу № А40-126463/18, принятое судьей Кастальской М.Н. 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России» 

(ОГРН: 

<

***>; 111024, Москва, улица Авиамоторная, 65, 1)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 4 422 149 рублей 68 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (далее – ФГУП «АРЦ Мингосимущества России», ответчик) о взыскании 4 422 149 рублей 68 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 291 861 рублей 88 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства того, что на момент составления истцом акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 06.06.2017 и акта о бездоговорном потреблении от 06.07.2017 спорный объект имел надлежащее технологическое присоединение к электросетевому хозяйству сетевой организации с установленным прибором, обеспечивающим учет электрической энергии, ответчик не допускал самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 190/ЭА-ю за период с 01.11.2016 по 30.07.2017.

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 1 172 984 кВт/ч на сумму 4 422 149 рублей 68 копеек.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Суд первой инстанции, указав на то, что бездоговорное потребление электрической энергии является следствием неправомерных действий ответчика, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 190/ЭА-ю составлен без нарушений требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, отмечает следующие обстоятельства.

Из акта бездоговорного потребления, представленного истцом, следует, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, путем (способом) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», ТП 10915, ввод 31007 по адресу: 

<

...>, общежитие, с прибором учета электрической энергии Меркурий 230AR-03R № 17675840 показание=40469 Кт =20.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии на период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в количестве 172 984 кВт.ч. и выставил ответчику счет на сумму 4 422 140 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...> к электросетевому хозяйству сетевой организации выполнено 19.01.2001. Акт об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2001 № КС-418-17-11р/21090.

Данная информация подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-17-305-3319(985259).

Объект (находящийся по адресу ул. Вавилова, д. 53, к. 2, общежитие) закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Ранее, вышеуказанный объект находился на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-ЦЕНТР».

Между ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» и ПАО «Мосэнергосбыт» 27.10.2016 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения в отношении жилого дома с учетным прибором электрической энергии Меркурий 230 AR-03 R № 17675840. Конечные показания электросчетчика, указанные в акте о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения в части жилого дома равны показаниям на дату периода последней оплаты ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» услуг энергоснабжения - 30.11.2016 и составляют 033025кВт.

В данном акте также имеется отметка, что подача напряжения на объект не прекращается.

Ответчик письмом от 06.03.2017 № 320 обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявкой о заключении договора энергоснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>. К заявке были приложены заполненная анкета потребителя, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Распоряжение Территориального управления Росимущества в г. Москве от 31.10.2016 № 1167 о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения заявителя. Однако, ответ на заявку о заключении договора не поступил.

Письмом от 28.06.2017 № 882 ответчик повторно обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявкой о заключении договора энергоснабжения

В адрес ответчика 30.06.2017 поступило уведомление истца от 23.06.2017 № 227 о том, что по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» по адресу: 

<

...> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

Государственный контракт № 99098370 заключен 29.06.2017.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент выявления и составления акта бездоговорное потребление электроэнергии отсутствовало. При этом суд принимает во внимание оплату электроэнергии ответчиком в размере 1 091 259 рублей за период декабрь 2016 г. по июнь 2017 г.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу   № А40-126463/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (ОГРН: 

<

***>; 111024, Москва, улица Авиамоторная, 65, 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Д.Н. Садикова 

 

                                                                                                                       Т.В. Захарова