ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57831/22-15-412

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №1/030821/4/2677 от 05.08.2021 г., диплом, 

от ответчика – ФИО3 по дов. №21/2022 от 31.12.2021 г., диплом ФИО4 по дов. №91/2022 от 04.04.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/2021/П-65/20-01 от 28.01.2021 в размере 1 070 059,51 руб., неустойки в размере 145 510,71 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт Гидропроект» (далее-Ответчик, Заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (далее-Истец, Подрядчик) заключен договор № 1/2021/П-65/20-01 от 28.01.2021 на выполнение работ по теме: «Проектирование аварийно-ремонтных затворов водоприемников гидроагрегатов Иркутской ГЭС, оснащенных индивидуальными приводами, на основании экспериментальной проработки вариантов, выполненной при помощи математических моделей» (далее-Работы).

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить с использованием своих материалов, оборудования, инструмента Работы, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость Работ.

Подрядчиком были выполнены работы по Договору, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки работ: акт № 1/2021-1 от 31.03.2021 на сумму 499 893,00 руб.; Акт № 2/2021-2 от 31.08.2021 на сумму 477 946,91 руб.; акт № 3/2021-3 от 27.10.2021 на сумму 1 932 374,40 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, оплата каждого этапа работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору).

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить работы по договору в следующие сроки: по акту №1/2021-1 от 31.03.2021 в срок до 21.04.2021; по акту № 2/2021-2 от 31.08.2021 в срок до 21.09.2021; по акту №3/2021-3 от 27.10.2021 в срок до 19.11.2021

Однако, Заказчик в нарушение условий Договора осуществлял оплату несвоевременно. Так, просрочка исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ составила:

-по этапу № 1 - 231 календарный день (период просрочки с 22.04.2021 по 08.12.2021);

-по этапу № 2 - 79 календарных дней (период просрочки с 22.09.2021 по 09.12.2021);

-по этапу № 3 -67 календарных дней (период просрочки с 22.11.2021 по 27.01.2022).

Работы по этапу № 3 в настоящее время Заказчиком оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 070 059,51 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Заказчик, посчитав, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, начислил последнему неустойку на основании п. 6.2 Договора в размере 1 070 059,51 руб. и в одностороннем порядке произвел ее удержание в счет причитающейся суммы за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, Подрядчик не согласен с действиями Заказчика и считает их неправомерными по следующим основаниям.

Виды, объемы и состав Работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ: начало с даты подписания Договора, окончание выполнения работ 22.03.2021.

Согласно доводам, изложенным в претензии, расчет неустойки произведен Заказчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ (приложение № 3 к Договору).

Вместе с тем, Подрядчик не может согласиться с расчетами Заказчика по периодам выполнения отдельных этапов работ по доводам, изложенным ниже, так как расчет сделан без детального анализа фактических обстоятельств выполнения работ по каждому этапу.

По этапу № 1 «Выбор трех вариантов конструктивных решений АРЗ для дальнейшей проработки». Срок выполнения работ - 29.01.2021.

В соответствии с Календарным планом работ, Подрядчиком своевременно были выполнены работы по 1-му этапу, документация по 1-му этапу работ была направлена в адрес Заказчика письмом № 02-31/21-ЛГ от 29.01.2021.

По итогам проведенного совещания по обсуждению результатов выполнения этапа № 1 -Разработка и согласование с заказчиком математической модели агрегатного блока ИГЭС, Заказчиком было принято решение в срок до 01.03.2021 внести ряд изменений, о чем было направлено письмо (№ ЕБ-01.1-05/0214 от 08.02.2021) в адрес Подрядчика с просьбой разработать трехмерные модели АРЗ для согласованных на совещании расчетных случаев. Подрядчик внес необходимые изменения, которые не входили в ТЗ к Договору и направил доработанную документацию в адрес Заказчика письмом № 02-62/21-ЛГ от 12.02.2021. После чего в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу № 1/2021-1 (письмо № 02-70/21-ЛГ от 18.02.2021).

Согласно п. 4.2 Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Актов, Заказчик либо подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Однако Акт № 1/2021-1 был подписан Заказчиком только 31.03.2021 при этом мотивированный отказ от подписания Акта и иные замечания по документации от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали.

По этапу № 2 «Выбор окончательного варианта конструкции АРЗ, выбор типа привода для АРЗ». Срок выполнения работ - 24.02.2021.

В связи с внесением изменений в документацию по этапу № 1 по инициативе Заказчика (непредусмотренных ТЗ к Договору), Акт № 1/2021-2 по этапу № 2 был направлен в адрес Заказчика 23.03.2021 письмом № 02-139/21-ЛГ.

Акт № 1/2021-2 был подписан Заказчиком 31.08.2021.

По этапу № 3 «Разработка итоговой компоновки АРЗ с приводами, оценка объемов работ и стоимости реализации проекта, участие в разработке Технического задания на дальнейшее проектирование. Срок выполнения работ - 22.03.2021.

В адрес Заказчика была направлена документация по 3-му этапу работ письмом № 02-351/21-ЛГ от 02.07.2021.

Однако, Акт сдачи-приемки № 1/2021-3 был подписан Заказчиком только 27.10.2021, при этом Заказчик по итогу селекторных совещаний с Иркутской ГЭС неоднократно просил Подрядчика внести изменения в отчеты по 2-му и 3-му этапу непредусмотренные ТЗ к договору, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, как указывает Истец, принятие Заказчиком новых технических решений, не позволило Подрядчику выполнить работы по договору в первоначально установленные Календарным графиком работ сроки, что исключает возможность привлечения АО «Трест Гидромонтаж» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Заказчиком были допущены указанные выше нарушения своих обязательств (просрочка кредитора), исключающие возможность привлечения АО «Трест Гидромонтаж» к ответственности в виде оплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание изложенное, Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, их результат принят Заказчиком без каких-либо замечаний, однако Подрядчик из-за неправомерных действий Заказчика лишился возможности получить оплату за эти работы, что противоречит ст. ст. 711 и 720 ГКРФ.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков выполнения последующих этапов выполнения работ.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер штрафной неустойки-0,2% за каждый день просрочки, предусмотренный п. 6.2 договора, что составляет 73% в год.

Таким образом, установленный в договоре размер штрафной неустойки (0,2% в день, 73 % годовых) более чем в 12 раз больше ключевой ставки Банка России на момент удержания неустойки (8,5% годовых или 0,023 %в день), чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению Истца, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что взыскание неустойки в указанном размере привело к получению АО «Институт Гидропроект» необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По мнению истца договором предусмотрена неравноценная ответственность сторон за нарушение обязанностей по сделке.

Так, согласно, п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, неправомерно удержанная Заказчиком неустойка в счет оплаты выполненных работ по договору № 1/2021/П-65/20-01 от 28.01.2021 в размере 1 070 059,51 руб. является неосновательным обогащением Заказчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Подрядчику.

Кроме того, в связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, Подрядчиком начислена неустойка согласно п .6.4 Договора в размере 145 510,71 руб. согласно следующему расчету:

По этапу № 1: 499 893,00 руб. *0,1%*231 (дней просрочки) =115 475,28 руб.

5% от несвоевременно оплаченной суммы составляет 24 994,65 руб.

По этапу № 2: 477 946,91 руб.*0,1%*79 (дней просрочки) =37 757,80 руб.

5% от несвоевременно оплаченной суммы составляет 23 897,34 руб.

По этапу № 3: 1 932 374,40 руб. *0,1%*67 (дней просрочки) =129 469,08 руб.

5% от несвоевременно оплаченной суммы составляет 96 618,72 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 02-280/22-ТГ от 09.02.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 070 059,51 руб. и об оплате неустойки в размере 145 510,71 руб.

Претензия была получена Ответчиком 25.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании № 14575068034142, однако оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Как установлено судом, «28» января 2021 года между АО «Институт Гидропроект» и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен Договор № 1 /2021 /П-65/20-01 на выполнение работ по теме: «Проектирование аварийно-ремонтных затворов водоприемников гидроагрегатов Иркутской ГЭС, оснащенных индивидуальными приводами, на основании экспериментальной проработки вариантов, выполненной при помощи математических моделей» (далее также Договор).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить работы по этапу №1 «Выбор трех вариантов конструктивных решений АРЗ для дальнейшей проработки» не позднее 29.01.2021г.;

В силу п. 4.1 Договора Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты завершения Работ по этапу представляет Заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах Акт сдачи-приемки работ (далее - Акт) с приложением документации, указанной в п. 17 Технического задания к Договору, с приложением копий документов, подтверждающих командировочные расходы.

Согласно п. 4.2 Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Актов, Заказчик либо подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом, истцом документация по выполненным работам по 1-му этапу работ была направлена в адрес Заказчика письмом № 02-31/21-ЛГ от 29.01.2021.

По итогам проведенного совещания по обсуждению результатов выполнения этапа № 1 -Разработка и согласование с заказчиком математической модели агрегатного блока ИГЭС, Заказчиком было принято решение в срок до 01.03.2021 внести ряд изменений, о чем было направлено письмо (№ ЕБ-01.1-05/0214 от 08.02.2021) в адрес Подрядчика с просьбой разработать трехмерные модели АРЗ для согласованных на совещании расчетных случаев. Подрядчик внес необходимые изменения, которые не входили в ТЗ к Договору и направил доработанную документацию в адрес Заказчика письмом № 02-62/21-ЛГ от 12.02.2021. После чего в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу № 1/2021-1 (письмо № 02-70/21-ЛГ от 18.02.2021).

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком изменений срок выполнена работ продлевается соответствующий период, в связи с чем истцом работы по 1-му этапу сданы без просрочки, а удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков по 1-му этапу необоснованно, срок продлевается на 15-ть дней с 29.01.2021г. по 12.02.2021г. (доработанная документация направлена письмом от 12.02.2021г.). Возражения ответчика в указанной части судом признаются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить работы по этапу №2 «Выбор окончательного варианта конструкции АРЗ, выбор типа привода для АРЗ» не позднее 24.02.2021г.;

С учетом внесением изменений в документацию по этапу № 1 по инициативе Заказчика (непредусмотренных ТЗ к Договору) работы должны были быть выполнены не позднее 10.03.2021 (24.02.2021 + 15 дней)

Как установлено судом, Акт № 1/2021-2 по этапу № 2 был направлен в адрес Заказчика 23.03.2021 письмом № 02-139/21-ЛГ.

Таким образом, истцом была допущена просрочка выполнения работ по 2-му этапу на 13 дней (с 11.03.2021 по 23.03.2021) по своей вине, в связи с чем удержание ответчиком неустойки по данному этапу является правомерным, однако ответчиком была допущена ошибка.

Как установлено судом фактическая просрочка выполнения работ истцом по 2-му этапу составила 13 дней (с 11.03.2021 по 23.03.2021), следовательно с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка по 2-му этапу в размере 11 250,01 руб. (432 693 х 0,2% х 13 = 11 250,01 руб.).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить работы по этапу №3 «Разработка итоговой компоновки АРЗ с приводами, оценка объемов работ и стоимости реализации проекта, участие в разработке Технического задания на дальнейшее проектирование» не позднее 22.03.2021г.

С учетом внесением изменений в документацию по этапу № 1 по инициативе Заказчика (непредусмотренных ТЗ к Договору) работы по 3-му этапу должны были быть выполнены не позднее 05.04.2021 (22.03.2021 + 15 дней)

Как установлено судом, акт № 3/2021 от 27.10.2021 по этапу № 3 был направлен в адрес Заказчика 02.07.2021 письмом № 02-351/21-ЛГ.

Таким образом, истцом была допущена просрочка выполнения работ по 3-му этапу на 88 дней (с 06.04.2021 по 02.07.2021) по своей вине, в связи с чем удержание ответчиком неустойки по данному этапу является правомерным, однако ответчиком была допущена ошибка.

Как установлено судом фактическая просрочка выполнения работ истцом по 3-му этапу составила 88 дней (с 06.04.2021 по 02.07.2021), следовательно с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка по 3-му этапу в размере 340 097,89 руб. (1 932 374,40 х 0,2% х 88 = 340 097,89 руб.)

Учитывая изложенное, сумма законно удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора составляет 351 347,90 руб. (340 097,89 + 11 250,01).

Вместе с тем, истцом заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства истцом. 

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что в него включены условия об ответственности заказчика в размере большем, чем установлено для подрядчика (0,1% от цены договора с ограничением 5% от суммы долга, против 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки), в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей списанию неустойки неустойки до 175 673,95 руб., применив ставку неустойки в размере 0,1% от цены этапа работ, что соответствует величине ответственности, установленной договором для заказчика.

Позиция суда по применению норм ст. 333 ГК РФ относительно удержанной заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ подтверждается позицией Верховного суда РФ в Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 304-ЭС21-12350 по делу N А70-12461/2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, в порядке статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 894 385,56 руб. (из расчета: 1 070 059,51 – 175 673,95 руб.).

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по за период с 22.04.2021 по 25.01.2022 в размере 145 5410,71 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно, п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, факт просрочки оплаты и наличие оснований для взыскания неустойки Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 145 510,71 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в пользу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" неосновательное обогащение в размере 894 385,56 руб., неустойку в размере 145 510,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников