Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1563/2016

город Брянск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г. Брянск к акционерному обществу «Болховский сыродельный завод», г. Болхов Орловской области

о взыскании 361 332 руб. 86 коп., 

по встречному иску  акционерного общества «Болховский сыродельный завод», г. Болхов Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г. Брянск о взыскании 1 108 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): до перерыва - Цыганок А.С. (доверенность от 02.11.2015), ФИО2 (доверенность от 01.04.2016), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.04.2016),

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – ООО «Легион-Строй»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Болховский сыродельный завод» (далее – АО «Болховский сыродельный завод»), г. Болхов Орловской области о взыскании 361 332 руб. 86 коп., в том числе 300 549 руб. задолженности, 60 783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 12.01.2017 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск АО «Болховский сыродельный завод» к ООО «Легион-Строй» о расторжении договора подряда №35/14 от 17.09.2014, о взыскании 1 108 466 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклонено, поскольку приведенные в его обоснование причины не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2017, по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ЗАО «Болховский сыродельный завод» (переименовано в АО «Болховский сыродельный завод», далее – заказчик) и ООО «Легион-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №35/14 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту мягкой кровли общей площадью 4364 м2., а именно: подготовка поверхности к монтажу кровли, выравнивание старой кровли, удаление вздутий, удаление кровли по периметру здания и сливов воды, устройство стяжки по периметру и наплавление на неё нижнего слоя ФИО3 ЭПП, укладка кровельного материала с механическим креплением кровельными стальными шайбами и проплавлением полосы направления, устройство примыканий кровельным материалом по парапетам, обклейка вытяжек и конька кровельным материалом, установка оцинкованных свесов на парапеты, уборка кровли на чистовую, монтаж кровли осуществляется по существующему уклону, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ 30 дней с даты предоплаты за выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость, объем и виды работ определяются подрядчиком перед началом выполнения работ, согласно Спецификации к договору №35/14 от 17.09.2014.

Спецификацией №37 к договору №35/14 от 17.09.2014 стоимость работ определена в размере 1 379 015 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% за выполненные работы, оставшаяся сумма выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора №35/14 от 17.09.2014 истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2014 №1 работы на сумму 1 409 015 руб.

АО «Болховский сыродельный завод» оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 549 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2015г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Легион-Строй» к АО «Болховский сыродельный завод» о взыскании 300 549 руб. задолженности, 60 783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО «Болховский сыродельный завод», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «Легион-Строй» работ, заявило встречные исковые требования о расторжении договора подряда №35/14 от 17.09.2014, о взыскании 1 108 466 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом подрядные работы на сумму 1 409 015 руб., приняты АО «Болховский сыродельный завод» по акту приемки выполненных работ формы КС-2  без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, задолженность ответчика составила 300 549 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Отклоняя исковые требования, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных ООО «Легион-Строй» работ, в связи с чем заявил встречные исковые требования о расторжении договора подряда №35/14 от 17.09.2014, о взыскании 1 108 466 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных некачественно выполненных работ

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 13.07.2016 по делу №А09-1563/2016  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: - определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, справке формы КС-3,  в соответствии с условиями договора подряда №35/14 от 17.09.2014. Если имеются некачественно выполненные работы, то указать их объем, а также стоимость по их устранению? 

- пригодна ли мягкая кровля главного корпуса АО «Болховский сыродельный завод» общей площадью 4364 м2 для эксплуатации?

Согласно экспертному заключению №64/16 экспертами ООО «ЮРЭКСП» сделаны следующие выводы: по фактически замеренным объёмам работ и произведенным экспертом расчетам общая стоимость выполненных работ, указанных в спецификации №37, являющейся приложением к договору подряда №35/14 от 17.09.2014 по ремонту мягкой кровли основного строения (Литера А по плану технического паспорта) главного корпуса АО «Болховский сыродельный завод» общей площадью 4332 м2 по улице Сырзавод д.6, составила 1 409 012 руб. 04 коп.; Кровля главного корпуса АО «Болховский сыродельный завод» фактической площадью 4332 кв.м. пригодна для эксплуатации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим выполнение ООО «Легион-Строй» качественно выполненных работ на сумму 1 409 012 руб. 04 коп.

Таким образом, факт выполнения ООО «Легион-Строй» работ по договору №35/14 от 17.09.2014 подтверждается материалами дела, следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО «Болховский сыродельный завод» возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения  своего обязательства.

Задолженность в размере 300 549 руб. подтверждается материалами дела. На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 300 549 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения действовавшие с 01.06.2015 по 31.07.2016, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 60 783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 12.01.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 783 руб. 86 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая недоказанность факта наличия недостатков выполненных работ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Болховский сыродельный завод» у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: квитанцию серии А №03197 от 01.10.2015 об оплате адвокату Цыганку Александру Сергеевичу за оказанные юридические услуги 30 000 руб. 

В силу п.13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «Легион-Строй» на оплату услуг представителя составляют 30 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче в арбитражный суд искового заявления ООО «Легион-Строй» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 011 руб. по платежному поручению от 03.12.2015 №1120, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 300 549 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 361 332 руб. 86 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 361 332 руб. 86 коп. составляет 10 217 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 1 216 руб.  государственной пошлины по иску. 

Госпошлина в размере 24 085 руб., оплаченная АО «Болховский сыродельный завод» платежным поручением №332 от 17.03.2016 при предъявлении встречного иска, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на АО «Болховский сыродельный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Брянск удовлетворить в размере 361 332 руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества «Болховский сыродельный завод», г. Болхов Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г. Брянск 300 549 руб. задолженности, 60 783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 9 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Болховский сыродельный завод», г. Болхов Орловской области в доход федерального бюджета 1 216 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Болховский сыродельный завод», г. Болхов Орловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           А.В. Терешин