АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 года              Дело А53-29745/2017

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2018 года

Решения в полном объеме изготовлено    21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», ФИО1

о взыскании 215 491 рубль 55 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (далее – истец, ООО «Каменский завод «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») о взыскании задолженности в размере 206 370 рублей, пени в размере 9 121 рубль 55 копеек.

Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 29.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 272/15-Р от 28.05.2015.

Лица, участвующие в деле, участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2015 между ООО «Каменский завод «Полимер» (поставщик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 272/15-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, в собственность покупателя, а покупатель принять н оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 2.2. договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Расчеты за продукцию, поставляемую истцом согласно условиям спецификации № 5 от 23.12.2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 272/15-Р от 28.05.2015, осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 206 370 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2017 № 36 на сумму 206 370 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного металлолома истец направил претензию от 26.07.2017 № 349 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу А53-32531/2016 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (25.09.2017) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 18.10.2018, резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 26.01.2017 № 36 на сумму 206 370 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 206 370 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 121 рубль 55 копеек за период с 17.02.2017 по 27.09.2017, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной партии продукции.

В случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере о.02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 206 370 рублей задолженности, 9 121 рубль 55 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, расчет государственной пошлины, подлежащей оплате истцом необходимо производить от суммы уточненных истцом исковых требований, то есть от суммы 215 491 рубль 55 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы подлежала оплате в размере 7 310 рублей. Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 7 334 рубля, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 рубля государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206 370 рублей задолженности, 9 121 рубль 55 копеек пени, 7 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 222 801 рубль 55 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 № 205 на сумму 7 334 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой